L'histoire

Un pair britannique a-t-il déjà vécu dans une classe généralement inférieure ?


Reconnaissant que la classe sociale en Grande-Bretagne ne correspond pas à la richesse, que les pairs ont joué des fortunes depuis des temps immémoriaux, un pair héréditaire, un duc, un marquis ou un comte, a-t-il déjà été décrit comme vivant d'une manière typiquement populaire ?

Bien sûr, il n'y a pas de définition absolue pour cela, mais les distinctions de classe sociale sont suffisamment fortes pour que si un duc vivait vraiment dans un appartement du conseil et allait et venait au chômage, quelqu'un écrirait un article à ce sujet.

Cet article et celui-ci discutent de la classe sociale. L'accent est mis sur l'ensemble des comportements plutôt que sur le montant ou la source de revenu. Le système de classe a changé au fil du temps, mais est toujours reconnaissable. Nous pouvons prendre des exemples de n'importe quelle période, historique ou actuelle.

Des liens vers des articles, ou des termes de recherche Google, seront appréciés.

Des recherches comme « baron appauvri » mènent à (principalement des récits fictifs) de personnes qui ont perdu leur argent mais pas leur classe sociale (comportements de la classe supérieure). Ils recherchent généralement une riche héritière à épouser.

Des pairs appauvris vivent-ils vraiment à Londres et essaient-ils de vivre avec 300 £, tout en conservant l'ensemble des comportements qui définissent la classe supérieure britannique ? Je recherche un pair vivant (à n'importe quelle période) comme un roturier moyen (classe inférieure), comme discuté par exemple dans l'article cité ci-dessus, en se concentrant sur les comportements sociaux plutôt que sur le revenu ou la richesse.


Le neuvième comte Nelson a été élevé dans des circonstances modestes. Il rejoint la police et atteint le grade de sergent-détective. Cependant, plus tard, il a obtenu un poste d'administrateur dans une entreprise, son style de vie était donc parfaitement de classe moyenne. Son fils a également rejoint la police. Il se peut qu'en tant que valeureux policiers, la famille n'ait voulu s'associer à une entreprise commerciale potentiellement peu recommandable alors que d'autres pairs n'avaient peut-être pas de tels scrupules. Vide https://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/law-obituaries/5090475/Earl-Nelson.html

D'une manière générale, l'aristocratie britannique peut facilement réparer sa fortune si l'économie est dynamique. Les entreprises aiment avoir un comte ou un vicomte au conseil d'administration. De plus, autrefois, ils pouvaient épouser des héritières américaines ou autres. De toute façon, tant qu'il y avait un empire, il y avait toujours une demande de gouverneurs coloniaux avec le bon pedigree, donc la Grande-Bretagne - qui de toute façon avait un nombre beaucoup plus petit de pairs - n'avait pas de seigneurs de « classe inférieure ». En France, ils avaient une règle telle qu'une famille qui n'avait pas assez d'argent pour vivre dignement perdait son titre aristocratique. Une telle règle n'était pas nécessaire en Angleterre. Les fortunes familiales pouvaient être réparées en épousant une héritière de la classe moyenne. Parfois, si le titulaire était trop vieux ou peu attrayant, il recevait un peu d'argent pour vivre à l'étranger, tandis que le frère cadet épousait l'héritière. Mais ce ne serait toujours pas le cas d'un pair vivant comme la « classe inférieure ».

D'un autre côté, certains pairs ayant des problèmes d'alcool ou de drogue peuvent avoir été des « hommes d'envoi de fonds » sur le continent ou dans les colonies lointaines. Mais cela ne compterait pas comme "classe inférieure" même s'ils n'avaient pas beaucoup d'argent parce qu'ils vivaient à l'étranger où le coût de la vie était très bas et même quelques livres sterling faisaient un long chemin.


Suite aux commentaires, beaucoup diraient que la classe est fondamentalement sur l'argent. La question fait référence exclusivement à des facteurs économiques, comme les seigneurs jouant des fortunes, vivant dans des appartements sociaux et prétendant au chômage.

Non seulement les pairies s'accompagnent de droits à réclamer certaines allocations qui garantiraient un revenu bien supérieur au revenu moyen du travail (comme je l'ai expliqué dans les commentaires), mais elles confèrent également un droit d'accès proche aux personnes riches et très riches. D'autres pairs sont non seulement susceptibles d'avoir pitié d'un autre pair qui se débrouille très mal financièrement, peut-être même en s'étendant à la charité pure et aux dons dans le cas de ceux qui sont considérés comme des malades mentaux, mais offrent également des emplois, des bureaux et des opportunités commerciales à tout opérateur compétent.

Le droit d'accès à d'autres pairs peut également être une source de revenus précieuse, par exemple en faisant du lobbying au nom de riches entreprises et d'individus qui ne font pas partie de la pairie, et en facturant ce service.

Donc, pour la plupart, être un pair est institutionnellement incompatible avec l'imposition de la pauvreté, et donc incompatible avec le fait d'être d'une classe inférieure ou de vivre comme une classe inférieure.

Tony Benn, qui a renoncé à certains de ses privilèges pour des raisons idéologiques et professionnelles, a déjà été mentionné dans des commentaires, mais je ne pense pas qu'il puisse être décrit comme vivant « d'une manière typiquement bourgeoise » même alors.

Il est difficile de comprendre ce que signifie exactement vivre dans une classe inférieure, si ce n'est de devoir vivre dans une pauvreté relative et d'avoir un style de vie adapté et contraint par les circonstances économiques. Dans certains cas, il y aura une influence sur la culture sociale non seulement de la pauvreté en soi, mais des occupations lourdes, sales ou dangereuses qui y sont associées.

Si la classe inférieure doit être comprise comme signifiant toutes les mauvaises choses associées aux pauvres en général, alors il y a certainement des candidats comme John Hervey, mais leur comportement mauvais, incivil ou indésirable a toujours une saveur de classe supérieure permise par leur richesse. Une telle comparaison serait péjorative, plutôt que de refléter une réelle correspondance avec le mode de vie de la personne typique de la classe inférieure.

Il est également connu que les vraies classes supérieures ne sont pas aussi prétentieuses que les classes moyennes dans leur utilisation de la langue et ainsi de suite. La reine peut parler relativement correctement, mais cela n'empêche pas le duc d'Édimbourg de s'exclamer avec exaspération des choses comme "prenez juste la putain de photo!".

Éditer: @DaveGremlin fait valoir que depuis 1999, de nombreux pairs héréditaires n'ont pas le droit de siéger au HoL.

Il reste vraiment très peu de droits aristocratiques, et là où le droit de siéger au HoL est supprimé, puisque ce droit est (entre autres) un droit d'association, je pourrais me demander dans quel sens il reste un statut aristocratique substantiel.

Je suppose que l'intérêt qu'un pair vienne vivre dans une classe inférieure, plutôt que simplement les riches en général venant vivre dans une classe inférieure, est dû au fait que les pairs sont supposés être différents des «simples» riches d'une manière ou d'une autre. Mais il est difficile de voir quelle différence subsiste une fois les différences institutionnelles supprimées.


Réponse courte:

Je ne suis pas un expert de la pairie britannique, mais je connais des preuves suggérant que certains pairs britanniques héréditaires pourraient avoir vécu un style de vie qui pourrait être considéré par certains comme suffisamment bas pour être considéré comme une classe inférieure.

Réponse longue en sept parties :

Preuve de la possibilité que des pairs britanniques héréditaires vivent des modes de vie de classe inférieure.

Première partie : quelques analogues royaux possibles et contestés de pairs britanniques vivant des modes de vie de classe inférieure.

Il y a eu une période dans l'histoire norvégienne où quelques hommes sont venus en Norvège et ont affirmé qu'ils étaient les fils illégitimes de rois norvégiens qui étaient nés d'affaires que ces rois avaient eues dans des pays étrangers. Certaines de ces revendications ont été acceptées et certains de ces demandeurs sont devenus rois ou co-rois d'une partie ou de la totalité de la Norvège.

Il y a donc beaucoup de spéculations et de débats sur lesquelles de ces affirmations étaient vraies et lesquelles ne l'étaient pas.

Le roi Alexandre III d'Écosse et son épouse Margaret ont eu un fils Alexander et une fille Margaret. La fille Margaret épousa le roi Eric II de Norvège et eut une fille Margaret née en 1283. La fille du roi Alexandre III, la reine margaret de Norvège, mourut, puis le prince Alexandre mourut sans enfant, laissant le roi Alexandre III sans héritiers, à l'exception de sa petite-fille norvégienne Margaret. Ainsi, le roi Alexandre III s'est remarié et les nobles écossais ont promis de faire de sa petite-fille Margaret l'héritière s'il mourrait sans enfant de son second mariage. Puis Alexandre III est décédé dans un accident de cheval en 1286 et sa veuve n'a pas eu d'enfant à titre posthume, de sorte que Marguerite la Pucelle de Norvège a été reconnue comme la reine légitime d'Écosse. Marguerite la Pucelle de Norvège s'embarqua pour l'Écosse en 1290 à l'âge de 7 ans mais mourut dans les îles Orcades.

En 1300, une femme et son mari ont navigué d'Allemagne en Norvège, où elle a prétendu être Marguerite la Pucelle de Norvège, qui avait été kidnappée alors qu'elle serait décédée. La femme a finalement été brûlée sur le bûcher. Et elle était presque certainement un imposteur. Mais si elle ou l'un des hommes prétendant avoir été des fils illégitimes de rois norvégiens disaient la vérité, ils auraient peut-être vécu dans la pauvreté et un style de vie de classe inférieure, en fonction de la richesse de ceux qui les ont élevés, avant de venir en Norvège.

Kaspar Hauser (1812 ? - 17 décembre 1833) était un jeune Allemand qui prétendait avoir grandi dans l'isolement total d'une cellule sombre. Les affirmations de Hauser, et sa mort subséquente par coup de couteau, ont suscité de nombreux débats et controverses. Les théories avancées à l'époque l'identifiaient comme la maison grand-ducale de Bade, cachée à cause d'intrigues royales. Ces opinions peuvent ou non avoir été documentées par des enquêtes ultérieures.1 D'autres théories ont proposé que Hauser avait été une fraude.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kaspar_Hauser[1]

Kaspar Hauser n'était probablement pas le grand-duc légitime de Bade, mais s'il l'avait été, il aurait vécu un style de vie bien inférieur à celui de la royauté avant d'apparaître à Nuremberg en 1828.

Ainsi, avec ces exemples, on peut convenir qu'il est théoriquement possible pour le propriétaire légitime d'une pairie britannique de vivre un style de vie de classe beaucoup plus bas que celui d'un pair.

Deuxième partie : James Annesley, peut-être le comte légitime d'Anglessey.

James Annesley (1715 - 5 janvier 1760) était un Irlandais qui prétendait au titre de comte d'Anglesey, l'un des domaines les plus riches d'Irlande. La dispute entre Annesley et son oncle Richard Annesley était tristement célèbre en son temps, mais son histoire est peut-être mieux connue aujourd'hui comme une possible inspiration pour le roman du XIXe siècle Kidnapped par Robert Louis Stevenson et d'autres œuvres.[1][2][3 ]

James Annesley aurait été renié par son père et jeté à la rue, puis kidnappé à l'âge d'environ 12 ans sur ordre de son oncle Richard Annesley et vendu comme serviteur sous contrat dans le Delaware, tandis que Richard revendiquait le comté et les domaines comme héritier. Donc, si l'histoire de James Annesley était vraie, il vivait dans la pauvreté et travaillait ensuite comme serviteur sous contrat tout en étant le comte d'Anglesey légitime.

Troisième partie : James Fitzgerald, légitime 12e comte de Ddesmond.

Thomas Fitzgerald, 11e comte de Desmond en Irlande (1454-1534), épousa en seconde épouse Kathleen Fitzgerald, « la vieille comtesse de Desmond », qui lui survécut environ 70 ans et était donc réputée avoir vécu jusqu'à 120 ans ou même beaucoup plus vieux.

Son héritier était son petit-fils, James Fitzgerald, venu de la cour du roi Henri VIII avec ses partisans pour revendiquer le titre de comte. Mais son grand-oncle Sir John Fitzgerald a revendiqué le titre de comte et a réussi à le posséder de facto . Lorsque John mourut en 1536, son fils James Fitzgerald devint le de facto comte de Desmond. James Fitzgerald le légitime, de jure, comte de Desmond a été assassiné en 1540 sans enfants. Et il est possible que James Fitzgerald le de jure Le comte de Desmond n'était pas assez riche pour vivre le style de vie d'un comte irlandais.

Et il existe sans aucun doute d'autres exemples de successions contestées à divers titres nobles, et des exemples possibles de pair légitime n'étant pas reconnu comme tel.

Quatrième partie : héritage de titres par des cousins ​​éloignés qui pourraient ne pas être assez riches pour le mode de vie d'un pair.

Je note que certaines pairies britanniques peuvent passer aux héritiers généraux, ce qui signifie qu'une femme peut hériter si son père n'a pas de fils. La plupart des pairies britanniques passent aux héritiers masculins, par succession agnatique (ligne masculine uniquement), donc si un pair meurt avec seulement des filles, la pairie n'ira pas à sa fille aînée, mais à son parent le plus proche descendant de l'homme originaire de la lignée masculine. cette pairie.

Et il est très fréquent pour les pairies qui vont aux héritiers mâles, et spécifiquement vont aux "héritiers mâles du corps", c'est-à-dire aux héritiers agnatiques descendants du cessionnaire originel de la pairie et non aux personnes descendantes de ses frères ou autres parents. .

Supposons que quelqu'un ait obtenu la pairie en 1521, il y a 500 ans. Si sa famille compte en moyenne trois à quatre générations par siècle, le pair actuel pourrait appartenir à la cinquième à la vingtième génération du bénéficiaire initial. Supposons qu'un pair meurt en 2021 sans aucun enfant ou sans enfant de sexe masculin. Ses filles, le cas échéant, ne seraient pas éligibles pour hériter de la pairie. Ainsi, le pairabe passerait à son plus proche parent agnatique descendant du bénéficiaire d'origine. Cela pourrait être son frère, son oncle, son neveu, son premier cousin, son deuxième cousin, son troisième cousin, son quatrième cousin, etc. bénéficiaire d'origine et donc être un cousin du 13e au 18e du pair qui décède en 2021. Un héritier aussi éloigné ne pourrait évidemment pas être aussi riche que le pair et pourrait avoir un style de vie de classe inférieure avant d'hériter du titre. Et peut-être qu'il a toujours un style de vie de classe inférieure après avoir hérité du titre si le pair laisse sa fortune à une fille ou à quelqu'un d'autre qui lui est plus étroitement lié mais incapable d'hériter de la pairie.

Une situation similaire se trouve dans un roman intitulé les ducs par Malcolm Ross. En 1849, le 5e duc de Saint-Omer, sans enfant, engage des enquêteurs pour déterminer s'il a des parents éligibles pour hériter du duché. L'héritier le plus proche qu'ils puissent trouver est un entrepreneur en difficulté nommé Alfred Boyce qui est à un pas de ses créanciers et qui n'a manifestement jamais vécu le style de vie d'un pair britannique. Un complot implique une autre famille, vivant en Australie, qui a des prétentions rivales au duché, et il s'avère qu'ils sont les héritiers légitimes mais ne prouvent jamais leur prétention. Ainsi, dans ce roman, le légitime de jure Duke ne vit jamais comme un duc.

Renaud de Courteney (mort en 1190), un noble français, s'installe en Angleterre. Son descendant Hugh de Courteney, arrière-petit-fils d'une femme de la famille Redvers qui étaient comtes de Devon jusqu'en 1262, a été fait comte de Devon en 1335. Il n'est pas certain qu'il s'agisse d'un nouveau comté ou d'une continuation du comté de la De comtes de Redvers. Les comtes de Devon étaient impliqués dans la cour royale et leur titre a été confisqué et restauré à plusieurs reprises au cours des guerres des Roses et de la dynastie Tudor.

En 1553, Edward Courteney fut libéré de prison par la reine Mary et un nouveau comté du Devon fut créé pour lui. Il mourut sans enfant en Italie en 1556, et on croyait que le comté créé pour lui était mort avec lui.

Près de 280 ans plus tard, William Courteney (1777-1859) était un député de 1816-1828, et greffier adjoint au Parlement lorsqu'il découvrit que le brevet pour l'octroi du comté de Devon à Edward Courteny en 1553 « différait des brevets antérieurs en qu'il a accordé le comté à ses héritiers mâles pour toujours, plutôt qu'aux héritiers mâles de son corps. Ainsi le sans enfant William Courteney (c. 1768-1835), 3e. Le vicomte Courteney de Powderham, a été de jure le 9e comte de Devon.

Ainsi, en 1831, le 3e vicomte Courteney devint officiellement comte de Devon, et lorsqu'il mourut sans enfant en 1835, son 3e cousin et plus proche parent agnatique, William Courteney (1777 - 1859), devint le prochain comte de Devon et devint également beaucoup plus riche. lorsqu'il hérita de nombreux domaines du 9e comte.

Les deux William Courteney, les 9e et 10e comtes de Devon, étaient des cousins ​​3e et avaient donc un arrière-arrière-grand-père commun. Ils étaient les descendants agnatiques de Sir Philip Courteney (1340-1406), un fils cadet du 2e/10e comte Hugh de Courteney (1303-1377).

Edward Courteney (1527-1556) dont ils sont devenus les héritiers, descendait en 7 générations du 2e/10e comte Hugh de Courteney (1303-1377) Les 9e et 10e comtes descendaient en 16 générations, si j'ai bien compté, de le 2e/10e comte Hugh de Courteney (1303-1377), ce qui en fait des 5e cousins ​​9 fois éloignés d'Edward Courteney (1527-1556) dont ils ont hérité le comté.

Et il est possible que dans certains cas un cousin éloigné plutôt pauvre puisse hériter d'une pairie sans hériter d'aucune richesse et rester pauvre.

Cinquième partie : Un pair fugitif.

Richard John Bingham, 7e comte de Lucan (né en 1934), a eu un mariage malheureux. La nounou de ses enfants, Sandra Rivett, a été assassinée le 7 novembre 1974 et la femme du comte a également été agressée - elle a déclaré que le comte était l'agresseur. Le comte a disparu.

Il y a eu des centaines d'observations du 7e comte au cours des décennies, mais aucune n'a été prouvée. Il a été déclaré présumé mort en 1992, déclaré légalement mort en 1999, et un certificat de décès a été délivré en 2016 alors qu'il aurait 82 ans s'il était encore en vie, et son fils a été reconnu comme le 8e comte de Lucan.

Étant donné que personne ne sait ce qui est arrivé au 7e comte et qu'il était un fugitif recherché, il a peut-être vécu pendant un certain temps dans la clandestinité criminelle d'un endroit, ayant un mode de vie très différent de celui de la plupart de ses pairs.

Sixième partie : Un héritier qui ne sait pas.

J'ai lu un livre de John Ian Robert Russell (1917-2002), où il déclarait que ses parents, qui étaient socialistes, ne lui avaient rien dit sur les parents de son père jusqu'à l'âge de 16 ans et ils l'avaient emmené leur rendre visite - à Woburn Abbey, la maison des ducs de Bedford. Il est finalement devenu le 13e duc de Bedford.

Et si le 12e duc avait déménagé sa famille dans un pays étranger et que lui et sa femme sont décédés dans un accident sans laisser d'adresse de réexpédition ou sans parler à son fils de ses ancêtres, le fils aurait pu devenir le duc légitime de Bedfored sans le savoir, ou vivre longtemps le style de vie d'un pair.

Sixième partie: La comtesse Cottage.

Henry Cecil (1754-1804), était un propriétaire terrien aisé, mais tomba profondément dans le dept. Sa femme Emma a eu une liaison avec le révérend William Sneyd et s'est enfuie avec lui en 1785. Henry a pris des dispositions pour que le revenu de sa succession paie ses depts et est parti, changeant son nom en Jone Jones. Il a vécu modestement dans le village Shropshire de Great Bolas, et en 1790, il a épousé Sarah Hoggins, la fille de 16 ans d'un fermier local. En 1793, Henry hérita des biens de son oncle et les emmena dans leur nouvelle maison - Burghley House, le grand manoir des comtes d'Exeter.

L'épouse d'Henry, Sarah, a été surnommée "The Cottage Countess" en raison de ses difficultés à s'adapter à son nouveau style de vie. Elle mourut en 1793 et ​​Earl Henry devint marquis d'Exter en 1801.

Septième partie : Conclusion.

En me basant sur ces exemples, il me semble possible que certains pairs aient vécu un style de vie qui pourrait être considéré comme une classe inférieure. Il est même possible que certains des exemples que j'ai donnés soient considérés comme des modes de vie suffisants des classes inférieures.