L'histoire

Grades militaires


Rangs

Abréviation

Armée
Colonel

Col

Lieutenant colonel

lieutenant-colonel

Majeur

Maj

Capitaine

Capitaine

Lieutenant

Lieut

2e lieutenant

2e lieutenant

Sergent-major

Sgt Maj

Sergent

Sergent

Corporel

Cpl

Caporal

L.Cpl

Privé

Sdt

Marine
Capitaine

Capitaine

Le commandant

Cdr

Lieutenant-commandant

Lieut-Cdr

Lieutenant

Lieut

Sous-Lieutenant

Lieut

Aspirant

-

.


Comment les temps ont changé… Insignes de grade militaire au fil des ans

Le grade militaire va au-delà du protocole. Monter dans les rangs est une question d'honneur et de compétence. Au fur et à mesure que votre affichage d'insignes et d'insignes de l'armée change, votre responsabilité envers et envers les autres change également.

Il est important de ne pas confondre rang et niveau de rémunération. Par exemple, un spécialiste et un caporal ont le même niveau de rémunération, mais un caporal est mieux classé parce qu'il remplit un rôle de leadership qu'un spécialiste n'a pas.

L'insigne de l'armée américaine sert de signifiant visuel de rang et de responsabilité. Il y a eu des changements tout au long de la longue histoire des forces armées, et il est important de reconnaître les anciens badges qui ne sont plus utilisés activement. Jetons un coup d'œil à l'évolution des insignes de grade de l'armée au fil des ans.


Le grade le plus élevé qu'un officier pouvait atteindre était le legatus Augusti proparetore, le gouverneur militaire d'une province de l'empire. Les carrières de la plupart des sénateurs combinaient des fonctions militaires et politiques, ils étaient donc préparés à un tel rôle, mais avec si peu de postes, seule une minorité a atteint de tels sommets.

Le légat commandait une province entière comme la Syrie ou la Grande-Bretagne, et dirigeait l'armée occupant cette province. Il a occupé le poste pendant trois ans en moyenne, mais cela pouvait être une période beaucoup plus longue ou plus courte, de sorte que certaines armées manquaient de leadership cohérent.


Histoire des insignes militaires

L'insigne, utilisé par diverses branches de l'armée, a une racine profonde dans l'histoire américaine, remontant à la guerre d'indépendance. À l'origine, les classements initiaux utilisés dans l'armée américaine (souvent distingués par les insignes) ont été établis à l'aide des classements militaires britanniques. L'armée britannique faisait la différence entre les classements en utilisant des éléments tels que des plumes, des écharpes et des rayures, mais parfois, le rang était identifié par l'arme qui était portée ou par un uniforme accrocheur. Bien que bon nombre de ces classements initiaux soient encore utilisés aujourd'hui, d'autres ont été ajoutés, tandis que certains sont devenus obsolètes.

L'armée (et les Marines) ont repris de nombreux rangs anglais même après la guerre. La Marine, cependant, a développé son propre système de classement. Même aujourd'hui, la marine américaine et les garde-côtes américains n'utilisent même plus le terme « grade ». Parmi les marins enrôlés, l'expression appropriée est « taux ».

HISTOIRE DES INSIGNES

L'histoire des insignes militaires remonte à l'armée continentale et au général George Washington. L'armée continentale ne pouvait pas se permettre d'acheter des uniformes. En conséquence, la distinction entre les différents grades au sein de l'armée est devenue difficile et le général Washington a demandé que les badges soient conçus pour atténuer la confusion. Le développement des insignes s'est poursuivi dans la guerre d'Indépendance avec la distinction d'un général à deux étoiles (major général) et d'une étoile (brigadier). A cette époque, ces étoiles se portaient sur les épaulettes ou les épaulettes. Les insignes ont continué d'évoluer, ainsi que les classements, jusqu'à la Seconde Guerre mondiale.


Stratégie, Tactique,et opérations

La [t]actique est la théorie de l'utilisation de la force militaire au combat. La stratégie est la théorie de l'utilisation des combats pour l'objet de la guerre.

Carl von Clausewitz, Sur la guerre [1832, Penguin Classics, 1968, 1982, p.173]

C'est [Helmuth Karl von] Moltke [1800-1891] qui a placé le concept d'« opération » sur la « zone jusque-là sans nom entre la stratégie et la tactique ».

Karl-Heinz Frieser, The Blitzkrieg Legend, The 1940 Campaign in the West [Naval Institute Press, 2005, p.330]

La tactique est la théorie de l'utilisation de la force militaire au combat La stratégie est la théorie de l'utilisation des combats pour l'objet de la guerre et les opérations sont les moyens par lesquels les combats sont planifiés, exécutés et soutenus afin de mettre en œuvre l'objet de la guerre.

Ἐγκλινοβάραγγος (Enklinobarangus)

[Montgomery] Meigs n'était, après tout, que le quartier-maître général de l'armée américaine depuis le déclenchement de la guerre civile jusqu'à sa retraite en 1882. Pourtant, la fin de la guerre a tendance à mal se passer à moins que la fin des affaires ne soit correctement gérée. Grant et Sherman auraient peut-être gagné les batailles, mais ils n'auraient pas pu le faire sans Meigs.

Allen Guelzo, "Le génie improbable de la guerre civile, le quartier-maître, par Robert O'Harrow Jr.", The Wall Street Journal, 3 novembre 2016, A13

On dit souvent que la stratégie se termine et que la tactique commence lorsque l'on rencontre l'ennemi au combat. Ceci n'est pas tout à fait vrai. Cela ne faisait pas partie de la stratégie du général Lee de rencontrer l'armée de l'Union à Gettysburg. Il était déjà passé là-bas, se dirigeait vers Harrisburg, et devait revenir. Son idée stratégique est devenue lettre morte. Le général Meade n'avait pas non plus l'intention de prendre position à Gettysburg. Il voulait amener Lee au combat, bien sûr, mais il n'y a eu une bataille à cet endroit particulier que parce que Lee est revenu. Les soldats confédérés, semble-t-il, étaient partis à la recherche de chaussures. Une escarmouche mineure à Gettysburg s'est ensuite transformée en une bataille célèbre, terrible et décisive alors que les deux parties se précipitaient sur les lieux.

Alors, qu'est-ce qui a occasionné la bataille? C'est la nature de l'opération de Lee qui l'a fait. Les soldats à la recherche de chaussures étaient dans la nature de l'opération d'une armée qui avait des problèmes pour fournir de telles choses. À la consternation historique de nombreux généraux et amiraux, ce n'est pas toujours la stratégie qui mène à une bataille. Un ou plusieurs côtés s'y trompent simplement, simplement parce qu'ils se trouvent à certains endroits à certains moments. Bien sûr, ils sont souvent dans ces endroits parce qu'ils ont l'intention d'y être dans un but stratégique. Ou ils peuvent être là parce qu'ils pensent qu'ils sont ailleurs, dans un but stratégique, mais qu'ils s'y trouvent par accident ou parce qu'ils se sont perdus. De telles occasions de malchance absurde ont souvent conduit aux conséquences les plus lourdes et les plus historiques.

La stratégie n'est donc qu'intention. Toute la perspicacité stratégique du monde n'accomplira rien sans l'opération nécessaire pour la mettre en œuvre. L'opération, cependant, prend alors une vie propre. La capacité de faire tout ce que l'on a l'intention de faire dans une opération militaire est rarement possible, même pour les armées et les marines les plus compétentes, disciplinées et bien approvisionnées. Les Allemands prévoyaient depuis des années de tourner le flanc des armées alliées en France, mais lorsque le moment est venu en 1914, des troupes allemandes avaient été envoyées vers l'Est, pour faire face à une menace de la Russie qui était en comparaison sans importance, et pour renforcer la gauche allemande , avec une vague intention que la droite française puisse également être tournée. Le droit allemand n'a donc pas été étendu aussi loin que prévu initialement. En fait, les troupes se sont précipitées hors de Paris dans des taxis assortis au flanc droit allemand, et le plan allemand a échoué. En 1940, appréciant la puissance des unités blindées, Hitler approuva un plan visant à percer le centre allié de part en part, en enveloppant la gauche par derrière et en la plaquant contre la Manche. Cela a fonctionné. Au début de l'une ou l'autre des guerres, les Alliés, même lorsqu'ils avaient un plan stratégique, n'ont jamais eu la chance d'en mettre en œuvre une partie.

Les problèmes opérationnels sont généralement la partie la moins intéressante de la guerre. Le dicton veut que les amateurs parlent de tactique mais les professionnels parlent de logistique. Les batailles, en particulier les batailles navales ou les attaques aériennes, peuvent se terminer en quelques minutes, tandis que de nombreuses heures, jours, semaines ou mois peuvent s'être écoulés en préparation. Les guerriers de la vie réelle passent une grande partie de ce temps à s'ennuyer, à boire ou à s'entraîner qui peuvent ou non être suffisamment réalistes pour refléter les conditions qui prévaudront au combat. Ce que les fusils à répétition feraient pendant la guerre civile, ou les mitrailleuses pendant la Première Guerre mondiale, ou les chars et les avions pendant la Seconde Guerre mondiale, était une très mauvaise surprise. Les tactiques étaient toujours en train de rattraper leur retard. Mais les fusils, les mitrailleuses et les chars n'ont été produits ni par tactique ni par stratégie. Ils ne pouvaient être anticipés par ni l'un ni l'autre. Au lieu de cela, ils ont été produits par un aspect de l'opération militaire, l'invention et l'achat d'armes.

Dans son sens le plus général, « opérations » signifie tout ce qui se situe entre le plan et la bataille, entre le discours et le tir - comment la stratégie doit être mise en œuvre, les forces soutenues et l'ennemi engagé. Dans un sens plus étroit et plus strict, cependant, les « opérations », c'est-à-dire les « opérations de combat », signifieront ce que les forces font une fois qu'elles ont été équipées de leurs armes, fournitures et autres équipements. Ce sens des « Opérations » sera donc les actions spécifiques des forces de combat qui conduiront à des batailles dans la réalisation d’objectifs stratégiques. Comment se fait-il que les forces sur le terrain puissent continuer à être équipées, c'est-à-dire approvisionnées, avec leurs armes, munitions, équipement, nourriture et remplacements pour les blessés, c'est autre chose - aussi essentiel que cela puisse être pour une opération. Ainsi, une Opération peut cesser par manque de carburant ou de nourriture, comme une bataille peut être perdue par manque de carburant ou de munitions.

Au niveau stratégique, on peut avoir un plan. Il peut même avoir un nom, comme le "plan Anaconda" proposé par Winfield Scott pour vaincre la Confédération. Un plan pour une opération, cependant, exige que des choses spécifiques soient faites par des personnes spécifiques. Une opération nécessite des commandes réelles envoyées à des personnes réelles, leur disant quoi faire. Cela est vrai que l'opération ait pour objectif le combat (une opération au sens étroit), ou qu'elle fasse simplement partie de la logistique. L'ensemble des ordres, des directions et des intentions d'une opération de combat, le tout dans l'accomplissement de son objectif stratégique, recevra alors habituellement un nom. L'opération Torch était l'invasion alliée de l'Afrique du Nord en 1942. L'opération Overlord était l'invasion alliée de l'Europe en Normandie en 1944.

Pour que l'ennemi ne devine pas ce que vous faites, les noms des opérations doivent être des mots de code qui ne donnent aucune indication sur leur but. "Torch" et "Overlord" ne sont pas les meilleurs noms à cet égard, car ils sonnent comme quelque chose d'important. Torch s'appelait à l'origine "Gymnaste", ce qui est mieux. Aujourd'hui, bien sûr, nous obtenons des choses comme « Opération Liberté pour l'Irak », pour l'invasion de l'Irak en 2003. Ici, l'opération a un nom qui est une déclaration politique, pas un mot de code. Ce serait encore une mauvaise idée, bien que les préparatifs de l'invasion de l'Irak ne soient pas un secret, si cela permettait à l'ennemi de distinguer les événements liés à l'invasion de ceux qui ne l'étaient pas. Avec les opérations de renseignement, qui sont par nature secrètes, l'insignifiance du nom de code peut être une question de vie ou de mort. Nous voyons maintenant des films qui tournent autour de ce qu'était une opération avec tel ou tel nom de code.

Un vocabulaire spécial s'est développé, en particulier autour des opérations de renseignement ou de commando (« forces spéciales ») -- « opérations spéciales ». En premier lieu, une opération sera une "Op". Si sa conduite est secrète, il s'agira d'une opération « secrète ». S'il est tenu secret même des autorités politiques qui sont censées le savoir, il s'agit d'un "Black Op". Même le budget utilisé pour les « opérations secrètes » peut être déguisé et tenu secret des autorités de contrôle. Les récents équivalents de James Bond se sont enfoncés de plus en plus profondément dans un monde crépusculaire moral et juridique. Aussi réaliste que tout cela puisse être, une caractéristique de ces histoires est devenue de plus en plus importante : l'opération. Nous pouvons savoir pourquoi ces choses sont faites, et l'opération idéale peut même éviter la violence réelle - si l'intelligence est le but - mais tout l'objectif conceptuel de la question tombe sur ce terrain d'activité entre la stratégie et la tactique. Tout tourne autour de l'Op. Nous n'avons plus de soldats ni même d'espions, mais des "agents", c'est-à-dire que leur identité même est absorbée dans l'opération. La fascination pour les détails et le mécanisme des opérations secrètes s'est développée dans la fiction, réalisant peut-être sa première incarnation vivante dans la série télévisée Mission Impossible (1966-1973), où l'intérêt de la série était la façon dont les choses étaient faites, bien plus que ce qui était étant fait. Nous voyons également un traitement fictif de ce qui peut arriver lorsque l'opération devient tout et est coupée de tout objectif stratégique, pratique ou moral. L'opérateur devient admirable rien que pour son habileté, quelles que soient ses utilisations.

Un établissement militaire a généralement des opérations distinctes pour le personnel, l'ordonnance, l'entraînement, la construction, le renseignement, l'approvisionnement, puis les opérations proprement dites. Aux États-Unis, elles sont organisées en « fonctions de commandement et d'état-major général » : G-1 (ou S-1 au niveau régimentaire ou inférieur) Personnel, G-2 Renseignement, G-3 Opérations et entraînement et G-4 Logistique. Parfois, d'autres fonctions sont ajoutées, comme le G-5 pour les plans et la politique (ou la guerre psychologique) et le G-6 pour les affaires civiles. Ce qui distingue toutes ces fonctions d'état-major, c'est que les objectifs stratégiques peuvent déjà avoir été déterminés, au plus haut niveau de commandement, alors que la plupart du travail d'état-major ne devrait impliquer aucune participation au combat. Ainsi, ces fonctions impliquent une grande activité qui se situe entre les déterminations stratégiques et le combat, avec des personnes qui ne déterminent pas la stratégie ni ne participent au combat. C'est l'échelon opérationnel de l'organisation militaire.

Puisqu'il y a tellement de choses dans une opération réelle, et qu'une grande partie est inintéressante, c'est généralement ce qui doit être laissé de côté dans les jeux de guerre, en particulier ceux qui ne sont que du divertissement. Les échecs, le jeu de guerre original, sont une interface presque pure de stratégie et de tactique. C'est aussi si abstrait qu'il ne peut être vraiment bien joué que par des génies mathématiques (ou des ordinateurs) et laisse beaucoup de gens plutôt ennuyés ou frustrés. Les éléments ajoutés par des wargames de plateau plus réalistes nécessitent de plus en plus de préparation et plus d'attention à la disposition et au mouvement des forces. Les facteurs irréguliers d'une carte sont particulièrement importants. Vous ne pouvez pas avoir d'histoire militaire sans cartes. Il n'est pas étonnant que Machiavel ait conseillé au prince d'étudier le terrain de son état. En tant que jeune officier, William Tecumseh Sherman avait par hasard effectué des relevés militaires du nord de la Géorgie. Un échiquier est aussi régulier et mathématique que tout le reste du jeu - je continue à penser à quel point ce serait bien d'avoir un échiquier un peu plus grand avec des montagnes et des rivières. Le terrain réel comporte des obstacles et différentes formes de terrain qui permettent différents types de combat. Le terrible lieu de la bataille de Wilderness entre Grant et Lee signifiait que les forces se sont trompées et savaient à peine sur qui elles tiraient. Lorsque la forêt a ensuite pris feu, elle a brûlé à mort de nombreux blessés laissés sans surveillance entre les armées. La guerre dans les jungles plus tard produirait le même genre de confusion d'ordre rapproché.

En 1942, l'opération japonaise d'occupation de Port Moresby en Nouvelle-Guinée a été avortée lors de la bataille de la mer de Corail. Au lieu de cela, une marche par voie terrestre était prévue, au-dessus de la jungle couverte d'Owen Stanley Range. Les rigueurs d'une telle opération à elles seules ont créé une grande partie de l'intérêt pour ce combat et d'autres dans le Pacifique Sud. Défaits à l'extérieur de Port Moresby, les Japonais battent en retraite et les Alliés suivent. Presque tout dans les opérations et les combats était déterminé par le terrain.

Les opérations sont donc le pont souvent négligé entre la stratégie et la tactique, représentant la majeure partie de l'activité et la plus grande partie de la variété de la guerre. Un intérêt pour l'histoire militaire peut commencer aux extrémités opposées de la tactique et de la stratégie, mais alors que l'on se rapproche de l'interface des deux, de plus en plus de détails opérationnels commencent à être remplis. Le niveau de détail dans la vie peut être presque infini. Quelqu'un lit mal une carte et se perd, un signal est mal compris, etc., et l'avantage militaire change. Après la guerre du Vietnam, de nombreuses familles se sont indignées que leurs fils ou pères aient été tués par des "tirs amis", comme s'il s'agissait d'une bévue extraordinaire que les autorités militaires essayaient de dissimuler - comme elles le faisaient parfois, pour éviter l'embarras. Eh bien, il n'y a en fait rien de si commun dans la guerre. Stonewall Jackson a été tué par un "tir ami". Il n'est jamais venu à l'esprit de Robert E. Lee les sentinelles de la cour martiale qui avaient tiré sur des cavaliers se déplaçant entre les armées. Des accidents se produisent et dans le « brouillard de la guerre », les hommes peuvent souvent s'estimer chanceux de ne pas tirer à leurs côtés. Les jeux de guerre tentent de reproduire tout cela avec des facteurs aléatoires, dont la stratégie et la tactique doivent tenir compte. Même les meilleurs jeux de guerre amateurs, cependant, font généralement abstraction des nécessités opérationnelles les plus lugubres et les plus fondamentales - l'approvisionnement. Une force faible sur la nourriture ne peut pas durer longtemps. Une force sans munitions n'est pas une force (à moins qu'elle ne puisse bluffer sur sa situation). Une grande partie de l'histoire militaire se compose de sièges, et il est impossible de décrire de telles choses avec précision sans une représentation des problèmes d'approvisionnement. Les forces japonaises sur Guadalcanal, même avec une supériorité numérique, sont devenues de moins en moins efficaces simplement parce que les hommes mouraient de faim.

Un problème opérationnel majeur est toujours de secouer le bois mort de l'armée en temps de paix. La guerre est un test cruel de la compétence militaire. Les incompétents ont tendance à se faire tuer ou à faire tuer beaucoup d'autres. Mettre en place des commandants efficaces est souvent un processus coûteux et horrible d'essais et d'erreurs. Tout cela est dû au fait que les conditions d'une armée en temps de paix n'ont souvent rien à voir avec ce que les choses vont être en temps de guerre. Une armée en temps de paix est dans la position délicate de ne pouvoir faire aucune des choses, ou du moins aucune des choses dans des circonstances vraiment réalistes, pour lesquelles elle existe réellement et s'entraîne à faire. Les compétences de réussite dans une armée en temps de paix ne sont souvent que des compétences bureaucratiques de conformité et de dissimulation. Des actes audacieux, une pensée originale, des habitudes peu enthousiastes de cracher et de polir, etc. sont tous des tickets pour la censure et l'échec professionnels. Une bonne indication de ceci est le vieil adage selon lequel il y a « la bonne voie, la mauvaise voie et la voie de l'armée », ce qui implique l'existence de règlements irrationnels qui sont là simplement pour être obéis. La blague habituellement béate selon laquelle « l'intelligence militaire » est un oxymore s'applique facilement à une armée en temps de paix – mais il aurait été insensé de penser qu'une telle chose s'opposerait à quelqu'un comme Irwin Rommel.

Une fois qu'une guerre réelle a commencé, bon nombre des caractéristiques qui contribuent au succès de la paix deviennent rapidement des passifs non pertinents ou désastreux. Les membres d'une armée en temps de paix adorent se plaindre des absurdités absurdes par lesquelles leurs supérieurs démontrent ce qu'ils pensent être important que leurs hommes sachent. A la guerre, des inepties absurdes, ou même une simple inertie bureaucratique, font tuer des hommes. Un bon exemple de ce dernier était la torpille magnétique pour sous-marins qui était la fierté du United States Navy Bureau of Ordinance (BuOrd) au début de la Seconde Guerre mondiale. Il y avait beaucoup de choses qui n'allaient pas avec les torpilles, qui n'avaient pas été correctement testées, mais tous les rapports d'action d'échec de torpille ont été rejetés par BuOrd comme dus à une mauvaise utilisation par les sous-mariniers. Les capitaines ont vite appris à ignorer les instructions sur l'utilisation des torpilles, mais cela ne pouvait pas réellement les réparer ou compenser tous leurs défauts. Il a fallu quelques années et des tests commandés par des officiers généraux à Hawaï et en Australie, pour que BuOrd accepte que les torpilles soient défectueuses et les répare. On ne sait pas combien de sous-marins ont été perdus parce qu'ils ont été coulés par des navires de guerre qu'ils avaient touchés avec des torpilles ratées.

Plus de vingt ans plus tard, les choses n'étaient pas si différentes. En 1968, l'USS Scorpion (SSN-589) a disparu en mer. Comme l'ont raconté Sherry Sontag et Christopher Drew dans Blind Man's Bluff, the Untold Story of American Submarine Espionage [HarperPaperbacks, 1999, Perseus Book, 1998, pp.124-170], le sous-marin a probablement coulé parce que la batterie d'une torpille a pris feu, faire exploser la torpille. Cela a fait sauter les écoutilles de la salle des torpilles, à l'intérieur et à l'extérieur, et le sous-marin s'est rapidement rempli d'eau. En l'occurrence, le commandement des munitions (Sontag et Drew disent « Naval Ordnance » mais pas « BuOrd ») avait été averti qu'il y avait des batteries défectueuses dans certaines torpilles, et qu'elles pourraient prendre feu ou exploser. Cet avertissement n'a pas été transmis aux navires, et certains des documents à ce sujet semblent maintenant avoir disparu (c'est-à-dire avoir été détruits dans le cadre de la dissimulation bureaucratique). Néanmoins, après le naufrage du Scorpion, la Marine, sans mentionner qu'il n'y avait jamais eu de problème, commanda de nouveaux types de batteries. Ainsi, des hommes peuvent mourir des irrationalités d'une bureaucratie en temps de paix en temps de paix lui-même comme en temps de guerre.

Dans la guerre elle-même, le sentiment d'irrationalité, voire de folie, est bien alimenté par les terribles événements du combat eux-mêmes. Le défi est de garder ses sens quand le monde tout autour semble être devenu fou. Cela peut alors produire ce qui lui-même semble être de la folie, c'est-à-dire une indifférence ou même de l'humour face à des horreurs presque au-delà de la croyance. Ainsi, pendant la Première Guerre mondiale, tant de corps ont été réduits en pièces par l'artillerie, puis mélangés à la terre lors d'explosions ultérieures, que les tranchées étaient comme des couloirs ouverts à travers les cimetières. Là où l'étrange main morte pourrait dépasser d'un mur, les soldats pourraient en fait la secouer, apparemment pour avoir de la chance, en se dirigeant vers la ligne de front. Tout cela, en conjonction avec les irrationalités typiques persistant de la miliaire en temps de paix, peut produire un sentiment de folie générale, comme dans Catch 22 de Joseph Heller. Non seulement pour garder ses sens, mais pour garder une perspective sur le but de ses activités, distingue non seulement les bons soldats, mais les commandants qui peuvent remporter la victoire avec un minimum de pertes futiles.

À la guerre, les hommes apprennent à aimer les commandants qui ne se soucient que de la victoire, pas de l'insignifiance de la merde de poulet. À la fin de la guerre de Sécession, William Tecumseh Sherman a été tenté de faire défiler son armée (les « déceptions ») à travers la revue à Washington exactement comme elle avait l'air de marcher à travers la Géorgie, « en haillons, sale et impertinent ». Sherman et Grant étaient tous deux connus pour leur tenue de campagne décontractée. Grant s'est présenté vêtu d'un manteau de soldat pour accepter la reddition de Robert E. Lee, qui était en grand uniforme. Sherman et Grant, des West Pointers comme Lee, avaient tous deux quitté l'armée avant la guerre de Sécession, alors que Lee ne l'avait pas fait. Sherman avait mieux fait dans l'armée en temps de paix et dans la vie civile que Grant, mais ils se sont tous les deux révélés à la guerre. Lorsque Abraham Lincoln a reçu des plaintes selon lesquelles Grant buvait parfois beaucoup, il a dit qu'il voulait savoir ce que Grant buvait et l'envoyer à ses autres généraux. Néanmoins, certains généraux, comme George Patton, pouvaient exceller à la guerre et s'inquiéter des avantages et des inconvénients de la conduite militaire - bien que sa propre flamboyance était un peu au-delà de la réglementation. Grant était si flegmatique que certaines personnes le trouvaient insensible, mais nous savons qu'il a pleuré le soir après la bataille de Wilderness. Le fait qu'il ait été composé le lendemain matin et qu'il ait calmement émis de nouveaux ordres signifiait que Lee serait finalement vaincu. Il se trouve que Lee a perdu un pourcentage plus élevé de ses hommes au combat que Grant (il suffit de se souvenir de Pickett's Charge) et il ressort clairement de l'histoire que certains des généraux les plus performants, tels que Lee, Grant et, bien plus tôt, le duc de Marlborough, étaient prêts à risquer de sérieuses pertes pour assurer la victoire.

Il a été suggéré qu'il est possible de prédire qui perdra une guerre en identifiant quel camp a les uniformes les plus élaborés. Une telle notion a été appelée « l'effet Sukhomlinov », d'après le général V.A. Sukhomlinov, ministre de la guerre de Russie en 1914. À une époque d'uniformes élaborés, Sukhomlinov semble avoir fait mieux. Les Russes, bien sûr, ont mal fait contre les Allemands sur le front oriental pendant la Première Guerre mondiale, bien que les Allemands (avec des uniformes plus élaborés) aient ensuite perdu sur le front occidental. Cette règle n'échoue vraiment qu'avec les Japonais (et les Boers). Leur sens esthétique minimaliste zen a peut-être aidé à garder leurs uniformes plutôt sobres, mais cela ne les a pas empêchés de suivre le même chemin qu'Hermann Goering, dont la silhouette ronde en robe absurde était un drapeau rouge pour un désastre militaire. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis, avec Goering à l'avant-garde, remportèrent haut la main la course à l'uniforme.

En général, il n'est pas difficile de comprendre comment la vanité peut souvent être un indice d'une folie plus profonde - par exemple, l'inquiétude d'Hitler concernant l'apparence d'un échec signifiait qu'il était interdit aux forces allemandes à Stalingrad de battre en retraite ou de se frayer un chemin, alors qu'elles avaient encore le chance. Ils ont donc été détruits. Les Allemands n'ont plus jamais affiché un avantage militaire sur les Russes. La même dynamique se retrouve dans un cas beaucoup moins sinistre : Louis XIV a épuisé la France et l'a mise sur la voie de la Révolution à partir de nombreuses considérations qui ne peuvent être considérées que comme vaines ou superficielles. Louis abandonna le principe fondamental de la Maison de Bourbon, la raison d'être, tel qu'il se manifeste dans les actions et la philosophie d'Henri IV et de Louis XIII. Louis ne commandait pas de forces au combat et les uniformes commençaient seulement à être utilisés dans sa dernière guerre, la guerre de Succession d'Espagne (1701-1713), mais Louis a commencé les guerres. Rien, cependant, n'a pu autant nuire à la nation que la révocation de l'édit de Nantes en 1685. Cela a mis fin aux droits des protestants, les huguenots, de pratiquer leur religion en France et, par conséquent, ont fui vers les ennemis de Louis ( les Delano, dans la famille de Franklin Roosevelt, étaient huguenots, bien qu'ils aient quitté la France et soient venus en Amérique avant Louis XIV). Pendant ce temps, Louis était fier de ses jambes, qui montraient bien dans les culottes de l'époque. En revanche, Louis obtenait pour la France le Comté Libre de Bourgogne, l'Alsace et une ferme vivrière en Lorraine, même si ce serait la République, et non les Bourbons, pour qui ceux-ci étendraient définitivement le pays.

L'existence de l'échelon opérationnel de l'organisation militaire n'est pas qu'un détail pratique. Les « opérations » représentent un espace conceptuel entre stratégie et tactique qui devient un élément important de la pensée militaire. Clausewitz a dit, « [T]actique est la théorie de l'utilisation de la force militaire au combat. La stratégie est la théorie de l'utilisation des combats pour l'objet de la guerre » [voir la citation ci-dessus]. C'est toujours une compréhension commune des questions militaires qu'elles peuvent être nettement divisées entre la stratégie et la tactique. Cependant, il peut y avoir des objectifs stratégiques et des objectifs tactiques, mais aussi des objectifs opérationnels. La "théorie de l'utilisation des combats pour l'objet de la guerre" comporte en réalité des aspects à la fois stratégiques et opérationnels. Les objectifs stratégiques contribuent directement à la victoire générale dans une guerre. Atteindre les objectifs stratégiques, cependant, nécessite des opérations, à quel niveau il peut y avoir des objectifs opérationnels et des doctrines qui, une fois réunis, remplissent les tâches stratégiques. La connaissance de l'espace conceptuel des opérations, et de ces objectifs et doctrines intermédiaires, permet un développement plus mûr de la pensée, de la planification et, en fait, des opérations militaires.

Copyright (c) 2001, 2002, 2005, 2006, 2009, 2011, 2013, 2015, 2016 Kelley L. Ross, Ph.D. Tous les droits sont réservés

Majeur

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Majeur, un grade militaire au-dessus de capitaine. C'est le rang le plus bas sur le terrain.

Le terme était à l'origine utilisé comme adjectif dans le titre sergent-major, le troisième officier principal d'un régiment. Aux XVIe et XVIIe siècles, il y avait une similitude entre les fonctions du sergent, du sergent-major et du sergent-major général en ce sens qu'ils s'occupaient respectivement de l'exercice et de l'administration d'une compagnie, d'un régiment et d'une armée. Dans la conversation, le sergent-major était abrégé en major et sergent-major général en major général, d'où dérivent les titres modernes de major et major général. Dans le cas du sergent-major, le « sergent » a été abandonné vers 1660.

Au 17ème siècle, les fonctions d'un major étaient une combinaison de celles qui sont maintenant exercées par le major (en second) et le sergent-major, mais lors de l'introduction des adjudants, le major a été soulagé d'une grande partie du travail de routine. Le major de brigade correspond dans une sphère supérieure à l'adjudant d'un bataillon. Des expressions telles que ville principale et fort major indiquer l'objet du rendez-vous.

Le grade de major a toujours été inférieur à celui de lieutenant-colonel. Dans un régiment commandé par un colonel, le major était commandant en second dans un bataillon commandé par un lieutenant-colonel, le major était commandant en second. Dans les grandes organisations de l'armée moderne, un régiment peut avoir trois majors ou plus, chacun commandant un bataillon.


Grades d'officier de l'armée

Grade d'officier commissionné

Avant que les États-Unis ne soient officiellement un pays, notre premier général George Washington a vu le besoin d'avoir des grades et des insignes visibles pour différencier les officiers des enrôlés car il n'y avait pas d'uniformes. Depuis lors, les insignes des grades ont inclus des symboles tels que des plumes, des écharpes, des rayures et des uniformes voyants. Même porter des armes différentes a signifié le rang. Les insignes de grade ont été portés sur les chapeaux, les épaules et autour de la taille et de la poitrine.

L'armée américaine a adapté la plupart de ses insignes de grade des Britanniques. Avant la guerre d'Indépendance, les Américains s'entrainaient avec des tenues de milice basées sur la tradition britannique. Les marins ont suivi l'exemple de la marine la plus performante de l'époque - la Royal Navy.

Ainsi, l'armée continentale avait des soldats, des sergents, des lieutenants, des capitaines, des colonels, des généraux par exemple.

Les trois branches du service qui partagent les mêmes rangs par nom et insignes sont l'armée, l'armée de l'air et le corps des marines. Les dispositifs de rang, de titre et de collier sont les mêmes pour ces branches. Cependant, la Marine partage les mêmes dispositifs de collier pour son système de classement.

Grades d'officier de l'armée, de l'armée de l'air et de l'USMC

O-1 : Sous-lieutenant (2e Lt)

O-2 : Premier Lieutenant (1er Lt)

O-5 : Lieutenant-colonel (Lt Col)

O-7 : Brigadier-général (général de brigade)

O-9 : Lieutenant-général (Lt Gen)

O-11 : Général d'Armée - En temps de guerre, le Président peut nommer un Général d'Armée (5 étoiles). Les cinq généraux de départ précédents ont été :


Expliqué: la liste complète de tous les grades militaires américains

Avant de passer à la formation de base, la plupart des gens n'ont pas une compréhension très approfondie des grades militaires, et encore moins la capacité de les mettre en ordre. Tout le monde reconnaît ceux qui apparaissent généralement dans les films comme sergent, capitaine ou amiral, mais où ils tombent dans l'ordre hiérarchique des différentes branches n'est pas si clair. Et comme peuvent en témoigner ceux d'entre nous qui ont passé du temps en uniforme, ayant une bonne compréhension des grades militaires dans l'ordre d'autorité de notre propre succursale ne signifie pas nécessairement que vous savez à quoi ressemble la structure des rangs dans les branches sœurs.

La confusion au sujet de l'ordre des grades militaires peut être encore aggravée d'une branche à l'autre par l'utilisation courante de certains noms de grade facilement reconnaissables (comme sergent ou capitaine) pour des niveaux de rémunération totalement différents. Un capitaine dans le grade de rémunération du Corps des Marines est O-3, alors qu'un capitaine dans la Marine est un O-6, comme un brillant exemple.

So whether you don’t know any of the military ranks, or you’re just confused about how to put them in order, here’s a breakdown of the rank structure in each branch, starting at the most junior enlisted pay grade, and ascending up to the senior most commissioned officer. This list includes the military ranks in order for the Army, Air Force, Navy, Marines, and Coast Guard. Currently, the Space Force is largely made up of Air Force personnel utilizing the Air Force rank structure.


Military ranks explained

A large number of you out there expressed an interest in understanding military rank, so as a veteran I decided to write a post covering this issue. Today, I am going to explain the ins and outs of the US military’s rank structure. Please note this post does not include information on civilians serving in the military or information on pay grade. To oversimplify, there are two basic rank structures within the US military: enlisted and officer.

The enlisted person signs a contract “enlisting” for a specified term of years, called an “enlistment” or “re-enlistment.” Enlisted personnel gain rank with time in service, supervisory experience, education, additional training, and selection via promotion boards. The vast majority of people in the US military are enlisted. Enlisted personnel run the US military’s daily operations and hold positions as varied from aircraft maintenance to building bridges. The roles enlisted people fill are as widely varied as the civilian world.

Their more experienced enlisted peers, known as non-commissioned officers (NCOs), then in turn supervise them. The NCO is a trained professional who supervises the daily operations of a work group that can vary in size from nine to hundreds of people. You may have heard terms like “chief,” “top,” or “gunny,” to describe these people. These terms may be familiar, in other words, these are not necessarily the correct or proper terms to call these people, but in within the military unit it may be acceptable depending on the person.

Yes, this is similar to the image above, but note it starts at the ranks of corporal and petty officer. This is the beginning of the Non-Commissioned Officer (NCO) ranks within the US military.

It is important to point out that the US military maintains a “strong” NCO corps (corps meaning large group of people) as opposed to a “weak” NCO corps. A weaker NCO corps means that the officer corps retains the majority of the power with a nation’s military and as such, the NCO corps has less power and prominence.

An example of a military with a weak NCO corps would be the Iraqi Army during Gulf War 1 when Saddam’s government disempowered their NCOs. This balance of power between NCOs and officers shifts at times within a military. For example, during the American Revolution, I argue that the US Army Officer Corps was disproportionately stronger than the NCO corps. As a rule, a military with a strong NCO corps performs substantially better than a military with a weak NCO corps.

So, how do officers fit into this picture? Officers receive commissions (a written document) signed by the Secretary of Defense on behalf of the President of the United States. This “commission” grants the officer with his or her rank and the authority over enlisted personnel. The concept of a commission harkens back to medieval times when a lord knighted a particular soldier for his skill on the battlefield, recognizing their abilities and then empowering him to lead others in his name. Hence, the shiny officers rank indicating the armor of a medieval knight—long since gone. The officer receives their military authority thru a document whereas a NCO receives their authority thru experience and time in in service. It may be interesting to note that generally, the NCOs of the US military train young commissioned officers, in essence training their future bosses.

(On the right) My grandfather, a Second World War veteran and NCO (Master Sergeant Clifford Sprague, US Air Force), issuing me my first salute as Second Lieutenant Luke Sprague, US Army (on the left). This is a very special ceremony, where the officer gives the first enlisted person they salute a silver dollar indicating respect for the mentor ship they have received (in this case my Grandfather). This helps to illustrate the symbiotic relationship between officers and NCOs the US military has.

The role of the US military officer is to receive the orders from the civilian government (the President) and then ensure NCOs carry them out. Ideally, officers provide leadership and direction. The generals below the President take his orders give them to their officer subordinates, who in turn write the orders for the NCOs and enlisted personnel to make it happen. The two forms of leadership, officer and NCO, overlie one another, in particular at the lowest officer ranks and senior NCOs. This is deliberate and has advantages in battle, but can present issues when junior officers bump into strong senior NCOs.

Here are the ranks of commissioned officers in the Army, Marines, and Air Force.

And here are the commissioned officer ranks for the Navy and Coast Guard. Note they are called different names than their land based counterparts in the Army and Marines.

Though the officer “ranks” the NCO and may command the same unit the NCO runs, the chain of command holds the officer responsible for the overall success or failure of any given mission. Therefore, it is in the best interest for the officer to have a healthy relationship with that senior NCO. A sample of ranks within the officer corps include: ensign, lieutenant, captain, major, commander, colonel. Officers are correctly addressed by lower ranking personnel by “Sir,” “Ma’am,” or their rank, whereas NCOs are correctly addressed by lower ranking personnel by “Corporal,” “Sergeant,” “Petty Officer,” “Gunnery Sergeant,” “First Sergeant,” or “Sergeant Major.”

Mom and Dad at the Army Hospital with me on the way. My father made Army Captain right out of the box with a direct commission as an Army Optometrist. It would take me four years as a Signal Corps Officer to reach the same rank.

As a sidebar, the President may “direct” commission doctors, medical specialists, and lawyers to a junior officer rank (lieutenant or captain) as the need arises. This is in recognition of their professional degree prior to military service and officers in these positions do not command other military personnel. My father received his commission in this way during the Vietnam War see the picture below.

There are two other types of officer—Warrant and General. Warrant Officers, receive a “warrant” to practice their specific profession within military service. To confuse matters further, the military now calls a warrant a commission. A warrant provides warrant officer rank and higher pay. The warrant officer out ranks all enlisted personnel, but is subordinate to a commissioned officer. In other words, the junior commissioned officer commands, even though the warrant may have decades of experience. However, a warrant officer can be given assumption of command orders should the situation arise. Warrants are found in technical specialties including aviation (flying warrants), communications security, medical, or special operations to list a few. The President commissions warrants for their technical specialty, not necessarily for their leadership role.

The is a rank chart showing the warrant officer ranks within the US military.

General / Flag officers (hereafter General Officers) are a separate class of officer within the US military who outrank all of the other officers hereto listed. The President of the United States selects general officers and then they often appear at hearings for public confirmation in the US Senate. These officers make up less than 1 percent of the officer corps and they undergo a special selection process. A general commands the highest levels of the US military. In the case of the US Army, this means the command of a division (10,000 people). All lower ranking personnel salute a general officer’s vehicle when its license plate indicates that it is carrying a general / flag officer.

The General Officer ranks for the Army, Marines, and Air Force

And here are the Navy and Coast Guard Flag Officer ranks. Note that the Navy and Coast Guard call these flag officers and admirals instead of generals.

In summary, there are basically four types of rank within US military, in order from lowest to highest they are enlisted, warrant, commissioned, and general. Within each of these types of rank, each branch of military service Army, Navy, Marines, Air Force, and Coast Guard have their own unique rank structure as you can see from the images above. I am interested in what people think about my definition of the roles of officers and NCOs in the US military.

Luke Sprague is an author, veteran, and military historian at HistoryMint. He commanded a detachment of the 2nd Battalion, 1st Special Forces Group (Airborne). To find out more about services he offers click here.


Military Rank and Insignia – Enlisted Ranks

Service members in pay grades E-1 through E-3 are usually either in some kind of training status or on their initial assignment. The training includes the basic training phase where recruits are immersed in military culture and values and are taught the core skills required by their service component.

Basic training is followed by a specialized or advanced training phase that provides recruits with a specific area of expertise or concentration. In the Army and Marines, this area is called a military occupational specialty in the Navy it is known as a rate and in the Air Force it is simply called an Air Force specialty.

* For rank and precedence within the Army, specialist ranks immediately below corporal. Among the services, however, rank and precedence are determined by pay grade.

NAVY/COAST GUARD

The U.S. Coast Guard is a part of the Department of Homeland Security in peacetime and the Navy in times of war. Coast Guard rank insignia are the same as the Navy except for color and the seaman recruit rank, which has one stripe.

* A specialty mark in the center of a rating badge indicates the wearer’s particular rating.

** Gold stripes indicate 12 or more years of good conduct.

*** 1. Master chief petty officer of the Navy and fleet and force master chief petty officers. 2. Command master chief petty officers wear silver stars. 3. Master chief petty officers wear silver stars and silver specialty rating marks.

Coast Guard

Marines

Aviation

Sergent-major
(SGM) Command Sergeant Major
(CSM) Maître premier maître
(MCPO) Fleet Command Chief Petty Officer

Command Chief Master Sergeant
(CCM)

Master Sergeant
(MSG)

First Sergeant
(1SG)

Premier maître principal
(SCPO) **

Sergeant First Class
(SFC)

Premier maître
(CPO) **

Gunnery Sergeant
(GySgt)

Staff Sergeant
(SSG)

Maître de première classe
(PO1) **

Staff Sergeant
(SSgt)

Technical Sergeant
(TSgt)

Sergent
(SGT)

Maître de deuxième classe
(PO2) **

Sergent
(Sgt)

Staff Sergeant
(SSgt)

Corporel
(CPL) Spécialiste
(SPC)

Maître de troisième classe
(PO3) **

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Sotilas arvomerkit (Janvier 2022).