L'histoire

ALLOCUTION DU PRESIDENT A LA DUMA - Historique


LA MAISON BLANCHE

Bureau de l'attaché de presse (Moscou, Russie) ________________________________________________________________________ Pour diffusion immédiate 5 juin 2000

REMARQUES DU PRESIDENT A LA DUMA

La Douma Moscou, Russie

10h10 (à gauche)

PRÉSIDENT CLINTON : Tout d'abord, je vous remercie pour cette introduction. Et même s'il est encore le matin, je suis ravi d'être ici, avec les membres de la Douma d'Etat et du Conseil de la Fédération.

Il est important pour moi d'avoir cette opportunité, car les perspectives de pratiquement toutes les initiatives importantes dont le président Poutine et moi-même avons discuté au cours des deux derniers jours dépendront évidemment de vos conseils et de votre consentement, et parce qu'à travers vous je peux parler aux citoyens de la Russie directement, ceux que vous représentez.

J'ai effectué cinq voyages en Russie au cours de mes années en tant que président. J'ai travaillé avec le président Eltsine et maintenant avec le président Poutine. J'ai rencontré plus d'une fois les dirigeants de la Douma. J'ai parlé avec des chefs religieux russes, avec les médias, avec des éducateurs, des scientifiques et des étudiants. J'ai écouté les Russes me parler de leur vision de l'avenir et j'ai essayé d'être assez ouvert sur ma propre vision de l'avenir. Je suis venu ici à des moments d'optimisme extraordinaire quant à la marche de la Russie vers la prospérité et la liberté, et j'ai été ici à des moments de grande difficulté pour vous.

Dès la première fois que je suis venu ici, j'ai cru fermement que l'avenir de la Russie était fondamentalement entre les mains du peuple russe. Il ne peut pas être déterminé par d'autres, et il ne devrait pas l'être. Mais l'avenir de la Russie est très important pour les autres, car il fait partie des voyages les plus importants dont le monde sera témoin au cours de ma vie. Une grande partie du XXIe siècle sera fortement influencée par le succès du peuple russe dans la construction d'une nation moderne, forte et démocratique qui fait partie de la vie du reste du monde.

Et ainsi, de nombreuses personnes à travers le monde ont cherché à soutenir vos efforts, partageant avec vous un sentiment de fierté lorsque la démocratie est avancée et partageant votre déception lorsque des difficultés surgissent.

Ce n'est évidemment pas à moi de dire au peuple russe comment interpréter ces dernières années. Je sais que vos progrès sont venus avec des attentes non satisfaites et des difficultés inattendues. Je sais qu'il y a eu des moments, en particulier pendant la crise financière de 1998, où certains se sont demandé si la nouvelle Russie finirait par devenir une grande expérience sociale qui aurait mal tourné. Mais quand nous regardons la Russie aujourd'hui, nous ne voyons pas une expérience qui a mal tourné.

Nous voyons une économie en croissance, produisant des biens et des services que les gens veulent. Nous voyons une nation de citoyens entreprenants qui commencent, malgré tous les obstacles, à apporter de bons emplois et une vie normale à leurs communautés. Nous voyons une société avec 65 000 organisations non gouvernementales, comme Eco-juris, qui aide les citoyens à défendre leurs droits devant les tribunaux, comme Vozrozhdenie, qui aide les familles avec des enfants handicapés, comme les chambres de commerce locales qui ont vu le jour dans toute la Russie .

Nous voyons un pays où les gens assument la responsabilité de leur avenir - des gens comme ceux de Gadzhiyevo sur le cercle polaire arctique qui ont organisé un référendum pour protéger l'environnement de leur ville. Nous voyons un pays transformer son système d'enseignement supérieur pour répondre aux exigences du monde moderne, avec des institutions comme la nouvelle usine de droit de l'université de Novgorod et la nouvelle école économique de Moscou.

Nous voyons un pays préserver son magnifique patrimoine littéraire, comme le fait la bibliothèque Pouchkine dans ses efforts pour reconstituer les rayons des bibliothèques de toute la Russie. Nous voyons un pays entrer dans l'ère de l'information, avec des sociétés de logiciels de pointe, avec des centres Internet dans les universités de Kazan à Ufa en passant par Iakoutsk, avec toute une génération de jeunes plus connectés au monde extérieur qu'aucune génération précédente n'aurait pu l'imaginer.

Nous voyons des citoyens russes sans illusions sur la voie à suivre, mais votant en nombre extraordinaire contre un retour vers le passé. Nous voyons une Russie qui vient d'achever un transfert démocratique du pouvoir exécutif pour la première fois en mille ans.

Je n'aurais pas la prétention de dire aux gens que vous représentez comment peser les gains de la liberté contre la douleur des difficultés économiques, de la corruption, de la criminalité. Je sais que le peuple russe n'a pas encore la Russie qui lui avait été promise en 1991. Mais je crois que vous et eux avez maintenant une chance réaliste de construire ce genre de Russie pour vous-mêmes dans une bien plus grande mesure qu'il y a dix ans, en raison de les fondements démocratiques qui ont été posés et les choix qui ont été faits.

Le monde fait face à une Russie très différente de ce qu'elle était en 1991. Comme tous les pays, la Russie fait également face à un monde très différent. Sa caractéristique principale est la mondialisation, la suppression des frontières entre les peuples, les nations et les cultures, de sorte que ce qui se passe n'importe où puisse avoir un impact partout.

Au cours des années 90, le volume du commerce international a presque doublé.
Les liens entre les entreprises, les universités, les groupes de défense des droits, les organisations caritatives et les églises se sont multipliés dans l'espace physique et le cyberespace. Dans le monde en développement, certains des villages les plus pauvres commencent à être connectés à l'autoroute de l'information d'une manière qui ouvre des opportunités incroyables pour l'éducation et le développement.

Le peuple russe a fait plus que n'importe qui d'autre pour rendre possible ce nouveau monde de mondialisation, en mettant fin aux divisions de la guerre froide. Désormais, la Russie, l'Amérique et toutes les nations sont soumises aux nouvelles règles de l'économie mondiale. L'une de ces règles, pour reprendre une phrase de votre histoire, est qu'il n'est plus possible de construire la prospérité dans un seul pays. Pour prospérer, nos économies doivent être compétitives sur un marché mondial ; et pour être compétitifs, la ressource la plus importante que nous devons développer est notre propre personnel, en leur donnant les outils et la liberté d'atteindre leur plein potentiel.

C'est le défi que nous avons essayé de relever en Amérique au cours des dernières années. En effet, les changements que nous avons observés dans l'économie mondiale posent des questions difficiles auxquelles nos deux nations doivent encore répondre. Une question fondamentale est la suivante : comment définissons-nous notre force et notre vitalité en tant que nation aujourd'hui, et quel rôle le gouvernement devrait-il jouer dans sa construction ?

Certaines personnes croient en fait que le gouvernement n'est plus du tout pertinent dans la vie des gens dans un monde globalisé et interconnecté. Puisque nous occupons tous des postes gouvernementaux, je présume que nous ne sommes pas d'accord. Mais je crois que l'expérience montre que le gouvernement, s'il doit être moins bureaucratique et plus orienté vers les marchés, et s'il doit se concentrer sur l'autonomisation des gens en investissant dans l'éducation et la formation plutôt que simplement accumuler du pouvoir pour lui-même, cela reste très important.

Avant tout, un État fort doit user de sa force pour renforcer l'État de droit, protéger les impuissants contre les puissants, défendre les libertés démocratiques, y compris la liberté d'expression, de religion et de la presse, et faire tout son possible pour donner à chacun une chance de se développer ses capacités innées.
C'est vrai, je crois, pour toute société qui cherche à progresser dans le monde moderne. Pour toute société dans n'importe quelle partie du monde qui est de plus en plus petite et liée ensemble, la réponse à la loi sans ordre n'est pas l'ordre sans loi.

Une autre question fondamentale est : comment les pays définiront-ils leur force par rapport au reste du monde aujourd'hui ? La définirons-nous comme le pouvoir de dominer nos voisins ou la confiance d'être un bon voisin ? Devons-nous le définir par ce que nous sommes contre, ou simplement en termes de ce pour quoi les autres sont pour? Nous joignons-nous à d'autres dans des efforts communs pour faire avancer des intérêts communs, ou essayons-nous de plier les autres à notre volonté ?

La ratification par cette assemblée fédérale de START II et du Traité d'interdiction complète des essais suggère que vous répondez à ces questions d'une manière qui contribuera à la fois à une Russie plus forte et à un monde meilleur, en définissant votre force en termes de réalisations de votre peuple et de pouvoir de vos partenariats et votre rôle dans les affaires mondiales.

Une question connexe pour la Russie et l'Amérique est la suivante : comment devrions-nous définir notre relation aujourd'hui ? De toute évidence, la Russie est entrée dans une phase où ce dont elle a le plus besoin, c'est d'investissements extérieurs, pas d'aide. Ce que les Américains doivent demander n'est pas tant que pouvons-nous faire pour la Russie, mais que pouvons-nous faire avec la Russie pour faire avancer nos intérêts communs et élever les peuples des deux nations ?

Pour construire ce genre de relation, nous, les Américains, devons surmonter la tentation de penser que nous avons toutes les réponses. Nous devons résister au sentiment que si seulement vous voyiez les choses à notre manière, les problèmes disparaîtraient. La Russie ne choisira pas, et en fait ne devrait pas, choisir une voie simplement parce que d'autres souhaitent que vous le fassiez. Vous choisirez ce que vos intérêts exigent clairement et ce que votre peuple embrasse démocratiquement.

Je pense qu'un problème que nous avons est que de nombreux Russes soupçonnent encore que l'Amérique ne vous souhaite pas bonne chance. Ainsi, vous avez tendance à voir notre relation dans ce que nous appelons des termes à somme nulle, en supposant que chaque affirmation de la puissance américaine doit diminuer la Russie et que chaque affirmation de la force russe doit menacer l'Amérique. Ce n'est pas vrai. Les États-Unis veulent une Russie forte, une Russie suffisamment forte pour protéger son intégrité territoriale tout en respectant celle de ses voisins ; assez fort pour faire face aux menaces qui pèsent sur sa sécurité ; aider à maintenir la stabilité stratégique; se joindre à d'autres pour atteindre des objectifs communs; donner à ses habitants la chance de vivre leurs rêves.

Bien sûr, nos intérêts ne sont pas identiques, et nous aurons nos inévitables désaccords. Mais sur de nombreuses questions qui comptent pour notre peuple, nos intérêts coïncident. Et nous avons l'obligation, me semble-t-il, de nous concentrer sur les objectifs que nous pouvons et devons avancer ensemble dans notre intérêt mutuel, et de gérer nos différences de manière responsable et respectueuse.

Que pouvons-nous faire ensemble dans les années à venir ? Eh bien, une chose que nous devons faire est de construire une relation économique normale, basée sur le commerce et l'investissement entre nos pays et le contact entre nos peuples. Nous n'avons jamais eu une meilleure opportunité, et j'espère que vous ferez ce que vous pouvez pour la saisir.

C'est le moment, lorsque l'économie russe est en croissance et que les prix du pétrole sont élevés, où j'espère que la Russie créera une économie plus diversifiée.
Les économies qui construiront le pouvoir au 21ème siècle seront construites non seulement sur les ressources du sol, qui sont limitées, mais sur le génie et l'initiative des citoyens individuels, qui sont illimitées.

C'est un moment où j'espère que vous finirez de mettre en place les institutions d'une économie moderne, avec des lois qui protègent la propriété, qui assurent l'ouverture et la responsabilité, qui établissent un code fiscal efficace et équitable. Une telle économie garderait les capitaux russes en Russie et apporterait des capitaux étrangers en Russie, tous deux nécessaires pour le type d'investissement que vous méritez, pour créer des emplois pour votre peuple et de nouvelles entreprises pour votre avenir.

C'est le moment de gagner la lutte contre le crime et la corruption, afin que les investissements ne choisissent pas des rivages plus sûrs. C'est pourquoi j'espère que vous adopterez bientôt une loi forte contre le blanchiment d'argent conforme aux normes internationales.

C'est aussi le moment, j'espère que la Russie fera tout son possible pour prendre les mesures nécessaires pour adhérer à l'Organisation mondiale du commerce. L'adhésion à l'OMC renforce la réforme économique. Cela vous donnera un meilleur accès aux marchés étrangers. Cela garantira que vos partenaires commerciaux vous traitent équitablement. La Russie ne devrait pas être le seul grand pays industrialisé à rester en dehors de ce système commercial mondial. Vous devriez être à l'intérieur de ce système, avec la Chine, le Brésil, le Japon, les membres de l'Union européenne et les États-Unis, aidant à façonner ces règles pour le bien de tous.

Nous vous soutiendrons. Mais vous devez savoir aussi que la décision d'adhérer à l'OMC nécessite des choix difficiles que vous seul pouvez faire. Je pense que c'est très important. Encore une fois, je dirai que je pense que vous devriez participer à l'élaboration des règles de la route pour l'économie du XXIe siècle, en grande partie parce que je sais que vous croyez en l'importance du contrat social, et vous comprenez que nous ne pouvons pas avoir un monde l'économie à moins que nous ayons également des règles que les gens dans le monde respectent concernant le niveau de vie des gens - les conditions dans lesquelles nos enfants sont élevés, s'ils ont accès à l'éducation, et si nous faisons ce qu'il faut faire ensemble pour protéger le monde environnement.

Un deuxième objectif de notre partenariat devrait être de répondre ensemble aux menaces qui pèsent sur notre sécurité. Les mêmes avancées qui rapprochent le monde rendent également les outils de destruction plus meurtriers, moins chers et plus disponibles. Comme vous le savez bien, à cause de cette ouverture des frontières, à cause de l'ouverture d'Internet et à cause des progrès technologiques, nous sommes tous plus vulnérables au terrorisme, au crime organisé, à la prolifération des armes nucléaires, chimiques et biologiques -- qui eux-mêmes pourraient un jour être transférés, bientôt, en quantités de plus en plus petites, à travers de plus en plus de frontières, par des groupes illégaux sans scrupules travaillant ensemble. Dans un tel monde, pour protéger notre sécurité, nous devons avoir plus de coopération, pas plus de concurrence, entre des États-nations partageant les mêmes idées.

Depuis 1991, nous avons déjà coopéré pour réduire de 40 % nos propres arsenaux nucléaires ; en retirant les armes nucléaires de la Biélorussie, de l'Ukraine et du Kazakhstan ; dans la lutte contre le trafic illicite de technologies mortelles. Ensemble, nous avons prorogé le Traité de non-prolifération nucléaire, interdit les armes chimiques, accepté de mettre fin aux essais nucléaires, exhorté l'Inde et le Pakistan à se retirer de la confrontation nucléaire.

Hier, le président Poutine et moi avons annoncé deux autres mesures importantes. Chacun de nous détruira 34 tonnes de plutonium de qualité militaire, assez pour construire des milliers d'armes nucléaires. Et nous établirons un système pour s'avertir mutuellement des essais de missiles et des lancements spatiaux afin d'éviter toute erreur de calcul, avec un centre commun ici qui fonctionnera à partir de Moscou 24 heures sur 24, sept jours sur sept - le premier centre commun permanent La coopération militaire américano-russe jamais. Je suis fier de ce disque, et j'espère que vous l'êtes aussi.

Nous continuerons de réduire nos arsenaux nucléaires en négociant un traité START III et de sécuriser les armes et les matières qui restent.
Mais nous devons être réalistes. Malgré tous nos efforts, il est possible que des armes nucléaires et d'autres armes mortelles tombent entre des mains dangereuses, entre des mains qui pourraient nous menacer tous les deux - des États voyous, des terroristes, des groupes criminels organisés.

La technologie nécessaire pour lancer des missiles capables de les transporter sur de longues distances continue malheureusement de se répandre dans le monde. La question n'est pas de savoir si cette menace est en train d'émerger ; il est. La question est de savoir quelle est la meilleure façon d'y faire face. Je préfère fortement que toute réponse visant à renforcer la stabilité stratégique et le régime de contrôle des armements qui a si bien servi nos deux nations depuis des décennies maintenant - si nous pouvons poursuivre cet objectif ensemble, nous serons tous plus en sécurité.

Maintenant, comme vous le savez tous, je devrai bientôt décider si les États-Unis doivent déployer un système de défense nationale limité conçu pour protéger le peuple américain contre la plus imminente de ces menaces. J'examinerai, comme je l'ai dit à maintes reprises, de nombreux facteurs, notamment la nature de la menace, le coût de sa réponse, l'efficacité de la technologie disponible et l'impact de cette décision sur notre sécurité globale, y compris nos relations avec la Russie et d'autres nations, et la nécessité de préserver le Traité ABM.

Le système que nous envisageons ne saperait pas la dissuasion de la Russie, ni les principes de dissuasion mutuelle et de stabilité stratégique. Ce n'est pas seulement une question d'intention, mais des capacités techniques du système. Mais je vous demande de réfléchir à cela, d'en débattre -- comme je sais que vous le ferez -- de déterminer vous-mêmes quelle est la capacité de ce que nous avons proposé -- parce que j'ai appris lors de mon voyage en Russie que le plus grand débat n'est pas si nous avons l'intention de faire quelque chose qui compromettra la dissuasion mutuelle - je pense que la plupart des gens qui ont travaillé avec nous, pas seulement moi et d'autres, au fil des ans savent que nous trouvons inconcevable tout avenir en dehors de la coopération avec vous dans le domaine nucléaire. La vraie question est un débat sur l'impact de cela, en raison de la capacité de la technologie impliquée.

Et je crois que c'est une question de fait que les gens de bonne volonté devraient pouvoir déterminer. Et je pense que nous devrions être en mesure de parvenir à un accord sur la façon dont nous devrions procéder à chaque étape du chemin ici, d'une manière qui préserve la dissuasion mutuelle, préserve la stabilité stratégique et préserve le Traité ABM. C'est mon objectif. Et si nous pouvons parvenir à un accord sur la façon dont nous allons de l'avant, alors c'est quelque chose que nous devons apporter de bonne foi aux Chinois, aux Japonais, à d'autres qui sont intéressés par cela, pour essayer de nous assurer que cela rend un monde plus sûr, pas un monde plus instable.

Je pense que nous avons fait des progrès, et j'exhorte tous ceux qui sont intéressés par cela à lire attentivement la Déclaration de principes sur laquelle le président Poutine et moi-même avons convenu hier.

Permettez-moi de dire que tout ce débat sur la défense antimissile et la nature de la menace reflète une vérité plus large et, je pense, plus fondamentale. Alors que nous et d'autres États-nations regardons le monde aujourd'hui, nous constatons de plus en plus que la menace fondamentale pour notre sécurité n'est pas la menace que nous nous posons les uns aux autres, mais plutôt les menaces auxquelles nous sommes confrontés en commun - les menaces des États terroristes et voyous , des armes biologiques, chimiques et nucléaires qui peuvent être produites de manière de plus en plus petite et sophistiquée. Des menaces pour la santé publique, comme le sida et la tuberculose, qui font maintenant des millions de morts dans le monde et qui sont littéralement sur le point de ruiner les économies et de menacer la survie de certaines nations. Le monde a également besoin de notre leadership dans ce combat. Et lorsque le président Poutine et moi-même irons à la réunion du G-8 en juillet, j'espère que nous pourrons soutenir une stratégie mondiale contre les maladies infectieuses.

Il existe une menace à la sécurité mondiale causée par la pollution de l'environnement et le réchauffement climatique. Nous devons y faire face avec des institutions fortes chez nous et avec un leadership à l'étranger.

Heureusement, l'un des avantages de l'ère de l'information mondialisée est qu'il est désormais possible de faire croître une économie sans détruire l'environnement. Grâce aux progrès incroyables de la science et de la technologie au cours des 10 dernières années, un tout nouvel aspect de la croissance économique s'est ouvert. Il ne reste plus qu'à voir si nous sommes assez sages pour travailler ensemble pour ce faire, car les États-Unis n'ont le droit de demander à aucune nation - ni la Russie, ni la Chine, ni l'Inde - de renoncer à la croissance économique future pour lutter contre le problème du changement climatique.Ce que nous avons, c'est l'opportunité de persuader chaque nation, y compris les gens de notre propre pays qui n'y croient pas encore, que nous pouvons grandir ensemble au 21e siècle et réduire les gaz à effet de serre en même temps.

Je pense qu'une grande partie de cette transition profite à la Russie, en raison de ses grandes réserves de gaz naturel. J'espère donc que nous travaillerons en étroite collaboration sur ce sujet dans les années à venir.

Dans le traité de Kyoto sur les changements climatiques, nous nous sommes engagés à lier les forces du marché à la lutte contre le réchauffement climatique. Et aujourd'hui, en cette Journée mondiale de l'environnement, je suis heureux que le président Poutine et moi-même ayons convenu d'approfondir notre propre coopération sur le changement climatique.

Ceci est un énorme problème. Si nous ne réglons pas cela dans quelques années, vous aurez des nations insulaires inondées ; vous aurez l'équilibre agricole de la plupart des pays complètement changé ; vous aurez une augmentation spectaculaire du nombre d'événements météorologiques graves et ingérables. Et la bonne nouvelle, c'est que nous pouvons maintenant faire face à ce problème - encore une fois, je le répète, et renforcer notre croissance économique, pas l'affaiblir.

Un troisième défi qui exige notre engagement est la nécessité de construire un monde moins divisé selon les lignes ethniques, raciales et religieuses.
Il est vraiment ironique, je pense, que nous puissions aller n'importe où dans le monde et avoir le même genre de conversations sur la nature de la société mondiale de l'information. Il n'y a pas si longtemps, j'étais en Inde dans un village pauvre, à la rencontre d'une coopérative laitière de femmes. Et la chose qu'ils voulaient que je voie, c'est qu'ils avaient informatisé tous leurs dossiers. Et puis j'ai rencontré le conseil du village local, et la chose qu'ils voulaient que je voie dans ce village reculé, dans une nation avec un revenu par habitant de seulement 450 dollars par an, c'est que toutes les informations que le gouvernement fédéral et l'état avaient n'importe quel citoyen pourrait vouloir était sur un ordinateur dans le bâtiment public de ce petit village.

Et j'ai vu une mère qui venait de donner naissance à un bébé entrer dans ce petit bâtiment public et appeler les informations sur la façon de s'occuper de l'enfant, puis les imprimer sur son ordinateur, afin qu'elle emporte chez elle avec ses informations tous les un peu aussi bon qu'une mère américaine aisée pourrait obtenir de son médecin sur la façon de s'occuper d'un enfant au cours des six premiers mois.
Il est vraiment ironique qu'à une époque où nous vivons dans ce genre de monde avec tous ces potentiels modernes, que nous soyons aux prises avec nos plus vieux problèmes de la société humaine - notre tendance à craindre, puis à haïr les gens qui sont différents de notre part. Nous le voyons de l'Irlande du Nord au Moyen-Orient aux conflits tribaux d'Afrique, aux Balkans et à de nombreux autres endroits sur cette Terre.

La Russie et l'Amérique devraient s'en préoccuper car la stabilité de nos deux sociétés dépend de l'apprentissage par des personnes de groupes ethniques, raciaux et religieux très différents de vivre ensemble dans un cadre de règles commun. Et l'histoire nous enseigne que l'harmonie qui dure entre des peuples si différents ne peut être maintenue par la seule force.

Je sais qu'en essayant de s'attaquer à ces problèmes, ces vieux problèmes du monde moderne, les États-Unis et la Russie ont été confrontés à certaines de nos plus grandes difficultés ces dernières années. Je sais que vous n'étiez pas d'accord avec ce que j'ai fait au Kosovo et vous savez que je n'étais pas d'accord avec ce que vous avez fait en Tchétchénie. J'ai toujours dit que le peuple russe et tout autre peuple ont le droit de combattre le terrorisme et de préserver l'intégrité de leur nation. Je le crois encore et je l'ai réaffirmé aujourd'hui. Ma question en Tchétchénie était honnête et la question d'un ami, à savoir si une guerre peut être gagnée qui nécessite un grand nombre de victimes civiles et n'a aucune composante politique apportant une solution.

Permettez-moi de dire qu'au Kosovo, ma position était de savoir si nous pourrions jamais préserver une Europe démocratique et libre à moins que l'Europe du Sud-Est n'en fasse partie, et si tout le monde pouvait dire que tout le monde a le droit de vivre en paix si 800 000 personnes étaient chassées d'un endroit où ils avaient vécu pendant des siècles uniquement à cause de leur religion.

Aucune de ces questions ne sera facile, mais je pense que nous devons nous demander si nous essayons de les résoudre. Je me souviens d'être allé au Kosovo après le conflit, après que les Russes et les Américains eurent accepté d'y servir ensemble comme nous avons servi efficacement ensemble en Bosnie, et de m'être assis avec toutes les personnes qui représentaient le conflit autour de la table. Ils se parlaient à peine. Ils étaient toujours en colère ; ils pensaient encore aux membres de leur famille qui avaient été disloqués et tués.

Alors je leur ai dit que je venais d'être impliqué dans la négociation de la fin du conflit en Irlande du Nord, et que j'étais très proche du conflit irlandais car tous mes proches venaient d'un petit village d'Irlande qui était juste à la frontière entre le Nord et le Sud, et avait donc vécu toutes ces années de conflit entre catholiques et protestants.

Et j'ai dit, maintenant voici l'accord que nous avons. L'accord est la règle de la majorité, les droits des minorités, la participation garantie à la prise de décision, le partage des avantages économiques et autres. Règle de la majorité; les droits des minorités; participation garantie à la prise de décision; avantages économiques et autres partagés. J'ai dit, maintenant, c'est un bon accord, mais ce que je voudrais vous dire, c'est que s'ils avaient cessé de se battre, ils auraient pu obtenir cet accord il y a des années.

Et donc j'ai dit au peuple du Kosovo, j'ai dit, vous savez, tout le monde autour de cette table a un grief légitime. Les gens de tous les côtés, vous pouvez raconter une histoire qui est vraie et qui est légitimement vraie. Maintenant, vous pouvez vous décider à supporter ce grief légitime avec rancune pendant 20 ou 30 ans. Et dans 20 ou 30 ans, quelqu'un d'autre sera assis sur ces chaises, et ils concluront un accord -- règle de la majorité, droits des minorités, prise de décision partagée, avantages économiques et autres partagés. Vous pouvez conclure l'affaire maintenant, ou vous pouvez attendre.

Ceux d'entre nous qui sont dans une position de sociétés fortes et stables, nous devons le dire aux gens. Nous devons attirer les gens -- pas seulement les personnes qui ont été lésées, tout le monde a un grief légitime dans ces chaudrons de troubles ethniques, raciaux et religieux. Mais c'est quelque chose auquel nous devons penser. Et comme nous voyons une histoire à succès, c'est quelque chose que je pense que nous devons rechercher d'autres opportunités d'avancer.

La vraie paix dans la vie ne vient pas lorsque vous abandonnez les sentiments que vous avez qui sont mauvais, mais lorsque vous abandonnez les sentiments que vous avez qui sont justes, en termes d'avoir été lésé dans le passé. C'est ainsi que les gens se rassemblent enfin et continuent. Et ceux d'entre nous qui dirigent de grands pays devraient adopter cette position et essayer de la surmonter.

Permettez-moi de dire, enfin, qu'un dernier objectif de sécurité que j'ai, lié à tous les autres, est d'aider l'Europe à construire une communauté démocratique, en paix et sans divisions - une communauté qui inclut la Russie et renforce notre capacité à progresser notre intérêt commun. Nous n'avons jamais eu ce genre d'Europe auparavant dans toute l'histoire. Sa construction nécessitera donc de changer les anciens schémas de pensée. J'étais en Allemagne il y a quelques jours dans la ville historique d'Aix-la-Chapelle, où Charlemagne avait son empire européen à la fin du VIIIe et au début du IXe siècle, pour en parler.

Il y a, je le sais, des gens qui résistent à l'idée que la Russie devrait faire partie de l'Europe, et qui insistent sur le fait que la Russie est fondamentalement différente des autres nations qui construisent une Europe unie. Bien sûr, il existe des arguments historiques et culturels qui soutiennent cette position.
Et c'est une bonne chose que vous soyez différents et que nous soyons différents ; ça rend la vie plus intéressante. Mais les différences entre la Russie et la France, par exemple, peuvent ne pas être plus grandes que celles entre la Suède et l'Espagne, ou l'Angleterre et la Grèce, ou même entre l'Amérique et l'Europe.
L'intégration au sein de l'Europe, puis l'alliance transatlantique, ont eu lieu parce que des gens différents se sont réunis, pas parce que des gens qui sont pareils se sont réunis.

L'éloignement entre la Russie et l'Occident, qui a duré trop longtemps, n'était pas à cause de nos différences inhérentes, mais parce que nous avons fait des choix dans la façon dont nous définissions nos intérêts et nos systèmes de croyance. Nous avons maintenant le pouvoir de choisir un avenir différent et meilleur. Nous pouvons le faire en intégrant nos économies, en faisant cause commune contre les menaces communes, en promouvant la tolérance ethnique et religieuse et les droits de l'homme. Nous pouvons le faire en nous assurant qu'aucune des institutions de l'unité européenne et transatlantique, aucune d'entre elles, ne soit fermée à la Russie.

Vous pouvez décider si vous voulez faire partie de ces institutions.
Cela devrait être entièrement votre décision. Et nous pouvons avoir le bon type de partenariat constructif, quelle que soit la décision que nous prenons, tant que vous savez qu'aucune porte sur l'avenir de l'Europe ne vous est fermée, et vous pouvez alors vous sentir libre de décider de la meilleure façon de poursuivre vos propres intérêts. Si vous choisissez de ne pas devenir membre à part entière de ces institutions, nous devons nous assurer que leurs frontières orientales deviennent des portes d'entrée pour la Russie au lieu d'obstacles aux voyages, au commerce et à la coopération en matière de sécurité.

Nous devons également travailler avec d'autres pour aider ceux qui, en Europe, craignent encore la violence et craignent de ne pas avoir un avenir stable et sûr.
Je suis fier qu'ensemble nous ayons fait de l'OSCE un champion efficace des droits de l'homme en Europe. Je suis heureux que le Président Poutine et moi-même nous soyons réengagés hier à aider à trouver un règlement au conflit du Haut-Karabakh. Je suis fier que nous ayons, ensemble, adapté le Traité sur les forces conventionnelles en Europe, pour réduire les armes conventionnelles en Europe et éliminer la division du continent en blocs militaires. Je crois que c'est une chose encourageante que malgré notre vision différente de la guerre dans l'ex-Yougoslavie, nos forces armées aient travaillé ensemble en Bosnie et au Kosovo pour maintenir la paix.

Nous pouvons toujours être en désaccord au sujet du Kosovo, mais maintenant que la guerre est terminée, permettez-moi de dire une autre chose au sujet de la Yougoslavie. Je crois que le peuple de Serbie mérite de vivre dans un pays normal avec les mêmes libertés dont jouissent les peuples de Russie et d'Amérique, avec des relations avec leurs voisins, y compris la Russie, qui ne seront pas constamment interrompues par de vastes flux d'innocents forcés de quitter leur pays ou menacés de leur vie.

La lutte à Belgrade n'est plus entre la Serbie et l'OTAN, elle est entre le peuple serbe et ses dirigeants. Le peuple serbe demande au monde de soutenir la démocratie et la liberté. Notre réponse à leur demande ne doit pas nécessairement être identique, mais la Russie et l'Amérique devraient toutes deux être du côté du peuple serbe.

Dans la relation que nous construisons, nous devrions essayer de défendre à l'étranger les valeurs que chacun de nous a bâties chez lui. Je sais que le genre de relation que nous aimerions tous les deux ne peut pas être construit du jour au lendemain.
L'histoire de la Russie, comme celle de l'Amérique, nous enseigne bien qu'il n'y a pas de raccourcis vers de grandes réalisations. Mais nous avons posé des bases solides.
Cela a beaucoup aidé que tant de membres de notre Congrès vous aient rendu visite ici, et qu'un certain nombre de présidents de commissions de la Douma se soient rendus à notre Congrès le mois dernier, que des membres du Conseil de la Fédération aient été invités à venir à Washington.

Je veux vous exhorter, autant d'entre vous que possible, à visiter notre pays et inviter les membres de notre Congrès à vous rendre visite. Faites-leur comprendre à quoi ressemble le monde de votre point de vue. Montrez-leur comment vous faites votre travail. Dites-leur ce qui vous inquiète et où vous n'êtes pas d'accord avec nous. Et donnez-nous une chance de construire cette base, une expérience commune et une confiance mutuelle qui sont si importantes pour notre avenir ensemble. Vous êtes tous toujours les bienvenus pour venir travailler avec nous aux États-Unis. Nous devons trouver une compréhension mutuelle.

Je dirais aussi que la relation russo-américaine la plus importante devrait toujours être la relation entre nos peuples - les échanges d'étudiants, les partenariats commerciaux, la collaboration entre les universités, les fondations et les hôpitaux, les liens entre villes jumelées, les liens familiaux croissants. Beaucoup de Russes et d'Américains impliqués dans ces échanges sont très jeunes. Ils n'ont même pas de souvenirs adultes de la guerre froide. Ils ne portent pas les fardeaux et les bagages du passé ; juste le désir universel et normal de construire un bon avenir avec ceux qui partagent leurs espoirs et leurs rêves. Nous devons également tout mettre en œuvre pour accroître ces échanges.

Et enfin, nous devons avoir le sens des responsabilités pour l'avenir.
Nous ne sommes pas destinés à être des adversaires. Mais il n'est pas garanti que nous serons des alliés. Pour nous, il n'y a pas de destin qui attend d'être révélé, seulement un avenir qui attend d'être créé - par les actions que nous entreprenons, les choix que nous faisons et les vues authentiques que nous avons les uns des autres et de notre propre avenir.


Une histoire du discours d'adieu présidentiel

Sans aucun doute le plus célèbre de tous les adieux présidentiels était aussi le premier : George Washington&# x2019s adresse au peuple américain annonçant son intention de se retirer de la présidence après deux mandats. Le discours de 32 pages, initialement publié dans l'American Daily Advertiser le 19 septembre 1796, s'est ouvert en expliquant sa raison de quitter la présidence, malgré les pressions du public et d'autres membres du gouvernement pour briguer un troisième mandat. Washington a ensuite exprimé certains principes qui, selon lui, devraient guider la nation en croissance à l'avenir, notamment l'unité, le patriotisme et la neutralité.

George Washington&# x2019s discours d'adieu. (Crédit : domaine public)

James Madison avait rédigé une version antérieure du discours quatre ans plus tôt, lorsque Washington avait envisagé de se retirer après son premier mandat. C'est Alexander Hamilton qui a écrit la majorité de la version finale, cependant, Washington l'a ajustée en veillant à exprimer ses propres idées. Il a mis en garde contre l'influence des puissances étrangères, avertissant les États-Unis de se tenir à l'écart des alliances permanentes qui pourraient ne pas servir leurs intérêts. En effet, cette position de neutralité stricte équivalait à une position anti-française, car elle contredisait un traité antérieur de soutien mutuel entre les États-Unis et la France. Washington a également mis en garde de manière mémorable contre les dangers du sectionnalisme et du factionnalisme, les divisions basées sur la politique des partis qui, même alors, devenaient de plus en plus amères au sein du nouveau gouvernement national et parmi son peuple. Ses craintes d'une augmentation des divisions partisanes se réaliseraient (et même certaines) dans les siècles à venir, garantissant que ses paroles d'adieu à la nation continuent de résonner aujourd'hui.

Washington&# x2019s l'ombre était si grande qu'aucun directeur général n'a osé suivre son exemple et prononcer un discours d'adieu officiel à la nation&# x2014jusqu'à Andrew Jackson. À quelque 8 247 mots, le message de Jackson&# x2019 est le plus long adieu présidentiel de l'histoire. Malgré le fait que « Cour pays se soit amélioré et prospère au-delà de tout exemple antérieur dans l'histoire des nations, Jackson a mis en garde contre les dangers croissants du sectionnalisme et d'un sombre « pouvoir de l'argent », représenté par les banques et les entreprises, qui menaçait les libertés des citoyens ordinaires.

À l'époque moderne, alors que la radio et la télévision permettaient au président de s'adresser à la nation plus directement et immédiatement, la fréquence du discours d'adieu a considérablement augmenté. Harry Truman, qui a ravivé la tradition, a été le premier président dont les propos ont été diffusés depuis le bureau ovale. Le 15 janvier 1953, Truman a parlé de certaines des décisions controversées qu'il a prises pendant son mandat&# x2014, en particulier le largage de la bombe atomique sur le Japon&# x2014 et a demandé à la nation de s'imaginer dans les chaussures du président&# x2019s face à une décision aussi importante. Truman a également évoqué les horreurs d'une éventuelle troisième guerre mondiale, cette fois avec des armes nucléaires : « Déclencher une guerre atomique est totalement impensable pour des hommes rationnels. »

Le président Dwight D. Eisenhower présentant son discours d'adieu à la nation. (Crédit : Ed Clark/The LIFE Picture Collection/Getty Images)

Parmi les adieux présidentiels après la Seconde Guerre mondiale, le plus célèbre a sans doute été celui de Dwight D. Eisenhower, qui a prononcé son allocution depuis le bureau ovale le 17 janvier 1961. À l'époque, Eisenhower&# x2019s adieu a été éclipsé par la suite inauguration du jeune et dynamique John F. Kennedy, avec son appel pour une nouvelle ère de leadership américain sur la scène mondiale. (Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays. #x201Ccomplexe militaro-industriel” conçu pour ceindre la nation contre l'Union soviétique, qui peut offrir les leçons les plus significatives aujourd'hui.

Bien qu'il ait souligné l'importance de l'establishment militaire pour maintenir la paix à la maison et à l'étranger, Eisenhower a exhorté à la prudence : « Cette conjonction d'un immense établissement militaire et d'une grande industrie d'armement est nouvelle dans l'expérience américaine. ses graves implications. Le président sortant a également plaidé pour l'importance centrale de l'équilibre au sein du gouvernement, et la résistance à l'idée qu'une action spectaculaire et coûteuse pourrait devenir la solution miraculeuse à toutes les difficultés actuelles.

Depuis Eisenhower, il est difficile de dire qu'un président a eu autant d'impact avec ses remarques d'adieu, mais il y a certainement eu des moments mémorables. Richard Nixon, qui a démissionné en disgrâce en 1974 après le scandale du Watergate, n'a pas négligé de faire un discours d'adieu&# x2014deux d'entre eux, en fait. Son annonce de démission le 8 août 1974 est souvent considérée comme son adieu à la nation, mais il a également prononcé des discours d'adieu à son personnel de la Maison Blanche le lendemain, qui ont été diffusés à la nation.

Ronald Reagan, s'adressant à la nation depuis le bureau ovale le 11 janvier 1989, a exprimé sa fierté de la nation&# x2019s reprise économique au cours de sa présidence et a souligné l'importance du patriotisme. Les gens me demandent ce que je ressens à l'idée de partir. Et le fait est que « se séparer est une si douce tristesse », a déclaré Reagan. “Le la partie douce, c'est la Californie, le ranch et la liberté. Le chagrin, les adieux, bien sûr, et le départ de ce bel endroit.

Le président américain Bill Clinton pose pour les photographes le 18 janvier 2001 après avoir prononcé son discours d'adieu à la nation. (Crédit : Mark Wilson/Newsmakers)

Lors de ses adieux au bureau ovale en janvier 2001, Bill Clinton a souligné les réalisations de sa présidence (au premier rang desquelles les États-Unis en plein essor.économie) et a exhorté la nation à traiter sa population diversifiée avec “équité et dignité, indépendamment de leur race, religion, sexe ou orientation sexuelle et quelle que soit leur date d'arrivée dans notre pays, en s'orientant toujours vers l'union plus parfaite de nos fondateurs&# x2019 rêves.”

George W. Bush a ouvert son discours d'adieu le 15 janvier 2009, en appelant l'élection de son successeur, Barack Obama, 𠇊 moment d'espoir et de fierté pour toute notre nation.” Il a fait référence à la première fois qu'il s'est adressé la nation de la Maison Blanche, après les attaques terroristes du 11 septembre 2001. Dans les années qui ont suivi, a déclaré Bush, il avait toujours agi dans l'intérêt supérieur du pays et avait suivi sa conscience. “Vous n'êtes peut-être pas d'accord avec certaines des décisions difficiles que j'ai prises. Mais j'espère que vous conviendrez que j'étais prêt à prendre les décisions difficiles.”

Washington, un événement de mini-série de trois nuits, sera présenté le 16 février à 8/7c sur HISTORY. Regardez un aperçu maintenant.


Contenu

L'histoire de la Douma remonte aux dumas boyards de la Russie kiévienne et de la Russie moscovite ainsi qu'à la Russie tsariste. [3] [4] [5] La Douma d'État a été fondée en 1905 après la violence et le bouleversement de la Révolution russe de 1905 et a été le premier parlement élu de la Russie. Les deux premières tentatives du tsar Nicolas II (1868-1918) pour le rendre actif furent inefficaces. Par la suite, chacune de ces Dumas fut dissoute au bout de quelques mois seulement. La troisième Douma a été la seule à durer jusqu'à la fin de son quinquennat. Après la réforme électorale de 1907, la troisième Douma, élue en novembre 1907, était en grande partie composée de membres des classes supérieures, les influences radicales de la Douma ayant presque entièrement disparu. La création de la Douma après la révolution de 1905 devait annoncer des changements importants par rapport au précédent système autocratique impérial russe. En outre, la Douma devait plus tard avoir un effet important sur l'histoire de la Russie, car elle a été l'un des facteurs contributifs de la révolution de février 1917, la première des deux de cette année-là, qui a conduit à l'abolition de l'autocratie en Russie et au renversement de le Tsar.

Plusieurs générations et 75 ans plus tard, après une nouvelle ère révolutionnaire, aux élections de décembre 1993, les partis pro-Eltsine ont remporté 175 sièges à la Douma contre 125 pour le bloc de gauche. Le rapport de force reposait sur les soixante-quatre députés du Parti libéral-démocrate ultranationaliste de Russie. Seuls les partis ayant obtenu plus de cinq pour cent des suffrages ont obtenu des sièges de liste : huit ont franchi le seuil en 1993. En plus de ces huit partis, un pool de trente-cinq députés avait le droit de constituer un groupe enregistré pour refléter les régions ou intérêts sectoriels. Les affaires étaient régies par un comité directeur, le Conseil de la Douma, composé d'une personne de chaque parti ou groupe. La tâche la plus importante était de diviser les postes de président dans les vingt-trois comités de la Douma, ce qui a été fait dans le cadre d'un accord de partage du pouvoir.

Malgré le fait que la Constitution russe de 1993 stipule que la Douma d'État est élue pour quatre ans, il a été décidé d'élire la première Douma d'État pour deux ans. [6]

Au cours de la seconde moitié des années 1990, la Douma est devenue un important forum de lobbying pour les dirigeants régionaux et les hommes d'affaires à la recherche d'allégements fiscaux et de faveurs législatives. Les travaux des commissions dirigeantes, telles que celles de la défense, des affaires étrangères ou du budget, ont attiré beaucoup d'attention des médias et d'activités de lobbying.

Au début des années 2000, à la suite des élections législatives de 1999, le parti pro-présidentiel Unité et le Parti communiste étaient les forces dirigeantes de la Douma d'État.

Après les élections de 2003, un système de partis dominants a été mis en place à la Douma d'État avec le parti pro-présidentiel Russie unie. Lors de toutes les élections ultérieures, Russie unie a toujours obtenu la majorité absolue des sièges (plus de 226). Après les élections de 2007, un système quadripartite a été formé avec une Russie unie, un Parti communiste, un Parti libéral-démocrate et une Russie juste. Les autres partis n'ont pas pu obtenir suffisamment de voix pour aller à la Douma d'Etat. Ce n'est qu'aux élections de 2016, que deux autres partis, Rodina et la Plateforme civique, ont pu obtenir un siège.

En 2008, après l'adoption d'amendements à la Constitution, le mandat de la Douma d'État a été porté de quatre à cinq ans.

Un exposé de 2016 de Dissernet a montré qu'un membre de la Douma d'État sur neuf avait obtenu des diplômes universitaires avec des thèses substantiellement plagiées et probablement écrites par des fantômes. [7] En 2018, il est devenu connu que le bâtiment de la Douma d'État sera reconstruit. En mars 2019, il est devenu connu que la réparation commencera en mai 2019 et se terminera en septembre 2020. Pendant cette période, la Douma d'État sera temporairement située dans la Maison des syndicats. De plus, un projet d'une nouvelle salle de conférence, qui serait un amphithéâtre, a été présenté. [8] [9] [10]

La Douma d'État a des pouvoirs spéciaux énumérés par la Constitution de la Russie. Elles sont:

  • Consentement à la nomination du Premier ministre de la Russie.
  • Audition des rapports annuels du gouvernement de la Fédération de Russie sur les résultats de ses travaux, y compris sur les questions soulevées par la Douma d'État.
  • Décider de la question de la confiance dans le gouvernement de la Fédération de Russie.
  • Nomination et révocation du président de la Banque centrale de Russie.
  • Nomination et révocation du Président et de la moitié des commissaires aux comptes de la Chambre des comptes.
  • Nomination et révocation du Commissaire aux droits de l'homme, qui agit conformément au droit constitutionnel fédéral.
  • Annonce d'amnistie.
  • Inculper le Président de la Fédération de Russie pour sa destitution (nécessite une majorité des deux tiers).

La Douma d'Etat adopte des décrets sur les questions relatives à son autorité par la Constitution de la Fédération de Russie.


Remarques du président Obama et de l'ancien président Clinton

Évidemment, il y a un grand débat en cours sur les impôts, et sur la nécessité de faire croître l'économie et de créer des emplois. Et presque tous les jours cette semaine, j'ai expliqué pourquoi l'accord que nous avons conclu pour fournir des milliards de dollars de réductions d'impôt sur les salaires qui peuvent immédiatement aider à rajeunir l'économie, ainsi que des réductions d'impôts pour les familles de la classe moyenne, le chômage une assurance pour les personnes qui en ont désespérément besoin, des crédits pour l'université, des crédits d'impôt pour enfants, ainsi qu'une gamme de crédits pour investissements commerciaux sont si importants pour nous assurer que nous poursuivons cette reprise.

Je viens d'avoir une rencontre formidable avec l'ancien président, le président Bill Clinton. Et nous avons juste eu cela comme sujet de conversation. Et j'ai pensé, étant donné qu'il a présidé une aussi bonne économie que nous l'avons vu de notre vivant, qu'il pourrait lui être utile de partager certaines de ses réflexions.

Je vais le laisser parler très brièvement. Et puis j'ai dû aller faire un peu -- juste une autre fête de Noël. Il peut donc décider qu'il veut répondre à quelques questions, mais je veux m'assurer que vous l'entendez directement.

L'ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Merci beaucoup, Monsieur le Président. Tout d'abord, je me sens gêné d'être ici, et maintenant tu vas me laisser tout seul. (Rire.)

Permettez-moi de dire deux ou trois choses. Tout d'abord, je passe encore environ une heure par jour à essayer d'étudier cette économie. Et je ne me présente pour rien, et je n'ai pas d'agenda politique. J'essaie juste de trouver quoi faire.

J'ai passé en revue cet accord que le président a conclu avec les dirigeants républicains. Et je veux faire une divulgation complète, je gagne pas mal d'argent maintenant, donc la position que les républicains ont encouragée me sera personnellement bénéfique. Et à lui seul, je le soutiendrais parce que je ne pense pas que ma réduction d'impôts soit le moyen le plus économiquement efficace de relancer l'économie. Mais je ne veux pas ignorer le fait que je bénéficierai du maintien des taux d'imposition.

Cependant, l'accord pris dans son ensemble est, je pense, le meilleur accord bipartite que nous puissions atteindre pour aider le plus grand nombre d'Américains, et maximiser les chances que la reprise économique s'accélère et crée plus d'emplois, et minimise les chances que il retombera, ce qui s'est produit dans d'autres effondrements financiers. Comme, c'est ce à quoi le Japon a été confronté, et c'est quelque chose que nous devons éviter en Amérique.

Pourquoi je dis ça ? Tout d'abord, parce qu'il est clair que l'extension du chômage, qui donne aux gens un pourcentage du revenu qu'ils gagnaient auparavant, va -- cet argent sera dépensé et il soutiendra l'économie pour les deux prochaines années.

Deuxièmement, la conversion du crédit d'impôt Make Work Pay, que le président a adopté auparavant, qui va à - est allé à 95 pour cent du peuple américain, le convertissant en une loi d'allégement des impôts sur les salaires de 120 milliards de dollars sur un an est, selon tous, les analyses économiques, la baisse d'impôt la plus efficace que vous puissiez faire pour soutenir l'activité économique. Cela créera en fait un bon nombre d'emplois. Je m'attends à ce qu'il réduise le taux de chômage et nous maintienne.

Troisièmement, et une chose que j'ai beaucoup vue dans les rapports, cet accord aidera vraiment l'Amérique à long terme, car il continue les crédits pour les emplois manufacturiers liés à l'énergie entrant en Amérique. Et je vous rappelle qu'au cours des deux dernières années, il y a eu 30 usines de batteries haute puissance ouvertes ou en cours de construction en Amérique, ce qui nous fait passer de 2 à 20 pour cent de la part mondiale de cela. Et nous serons probablement à 40 pour cent d'ici 2014. C'est une chose vraiment importante, ramener la fabrication en Amérique, car c'est un énorme multiplicateur pour créer de nouveaux emplois.

Donc, à mon avis, c'est un bon projet de loi. Et j'espère que mes collègues démocrates le soutiendront. Je remercie les dirigeants républicains d'avoir accepté d'inclure des choses qui étaient importantes pour le président.

Il n'y a jamais de projet de loi bipartite parfait aux yeux d'un partisan. Et nous voyons tous cela différemment. Mais je crois vraiment que ce sera un net-plus important pour le pays. Je pense aussi qu'en général beaucoup de gens poussent un soupir de soulagement qu'il y ait enfin eu un accord sur quelque chose.

Mais ne minimisez pas l'impact de l'allégement du chômage pour les familles de travailleurs, de l'allégement des charges sociales et de la poursuite des incitations à la création d'emplois, qui déclencheront davantage de crédit en provenance des banques.

Gardez à l'esprit qu'en fin de compte, la réponse à long terme ici est d'obtenir les 2 000 milliards de dollars, que les banques ont maintenant en réserves de liquidités non engagées pour des prêts, à nouveau dans l'économie, les 1 800 milliards de dollars de trésorerie d'entreprise qui ne sont pas actuellement investis dans le économie à nouveau. Je pense que c'est un net plus.

Et tu sais ce que je ressens. Je pense que les gens qui en profitent le plus devraient payer le plus. Cela a toujours été ma position - pas pour des raisons de guerre des classes pour des raisons d'équité dans la reconstruction de la classe moyenne en Amérique. Mais nous avons la répartition des pouvoirs que nous avons maintenant au Congrès et ce que nous aurons en janvier, et je pense que c'est un bien, bien meilleur accord que celui qui serait atteint si nous attendions jusqu'en janvier. Et je pense que cela aura un impact beaucoup plus positif sur l'économie.

Donc pour ce que ça vaut, c'est ce que je pense.

PRÉSIDENT OBAMA : Cela vaut beaucoup.

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Je voudrais dire une autre chose sur un autre sujet, juste pour être enregistré sur le compte rendu. Ils n'ont pas besoin de mon soutien là-dessus parce que nous avons un bon soutien républicain, y compris le premier président Bush. Je pense que cet accord START est très important pour l'avenir de notre sécurité nationale.

Et ce n'est pas un accord radical. Boris Eltsine et moi étions d'accord en principe sur cette même réduction, et il n'y avait aucun moyen dans le monde qu'il puisse l'obtenir par le biais de la Douma russe qui existait à l'époque dans son second mandat. Nous n'avons donc pas procédé car cela ne pouvait pas être ratifié là-bas. Je ne suis pas sûr que le Sénat l'aurait alors ratifié, mais je pense qu'ils ne le feront pas avec suffisamment d'encouragements.

Mais la coopération que nous obtiendrons des Russes, et le signal qui sera envoyé au monde sur la non-prolifération, alors que toutes ces autres choses se passent qui menacent d'augmenter la prolifération nucléaire, est très importante. L'une des choses que vous savez, c'est que lorsque les gens s'amusent avec ces armes, elles coûtent cher à construire, à entretenir et à sécuriser le matériel qui entre dans la fabrication des armes.

C'est quelque chose de profondément important. Cela devrait être bien au-delà de la fête. Ils ont travaillé très dur. Ils ont réglé, à mon avis, les détails. Et j'espère qu'il sera ratifié.

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Oui.

Q Tout d'abord, de nombreux démocrates du Capitole disent que c'est un mauvais accord que le président Obama aurait pu obtenir davantage. Quel est votre message pour eux ? Et puis si je pouvais aussi simplement demander -- eh bien, allez-y. Tu peux répondre --

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Tout d'abord, mon message est le suivant : je ne crois pas que ce soit vrai car en janvier, ils seront majoritaires. Et cela réduirait considérablement leur incitation à prolonger les allocations de chômage, à soutenir la conversion des crédits d'impôt Make Work Pay que le président Obama a promulgués en cette déduction d'impôt sur les salaires, que comme je l'ai dit, j'ai lu toutes ces études économiques. Chaque étude économique impartiale indique que la meilleure chose que vous puissiez faire si vous envisagez de réduire les impôts pour faire croître l'économie est d'accorder un allégement des charges sociales.

Je reviens tout juste d'un voyage en Asie avec ma fondation. Hong Kong, super marché libre, a eu un coup de fouet. Eh bien, je suppose que nous ne sommes plus censés utiliser ce mot. (Rires.) Vous savez ce qu'ils ont fait ? Ils ont donné à près de 10 pour cent des personnes - des travailleurs à faible revenu - deux mois de loyer gratuit dans un logement public. Ils ont donné de l'argent aux personnes âgées. Mais la chose la plus importante qu'ils ont faite a été un allégement des charges sociales pendant un an.

C'est - toutes les personnes qui étudient cela croient que c'est la chose numéro un, donc je ne pense pas qu'ils puissent obtenir une meilleure offre en attendant.

Et je pense que l'autre chose dont personne ne parle, mais je vous dis que c'est important, je vis là-bas maintenant, et je fais beaucoup de ce travail énergétique, ces crédits d'impôt nous ont rendus à nouveau compétitifs.

Je n'ai pas vu une seule histoire créditant l'élection du sénateur Reid du fait qu'avec trois semaines avant les élections, deux nouvelles usines ont été annoncées au Nevada, qui a le taux de chômage le plus élevé de l'État, un millier de personnes fabriquant des lampes LED, un des milliers de personnes fabriquant des éoliennes pour ce grand parc éolien au Texas, deux sociétés appartenant à des intérêts chinois qui ont dit sans équivoque que nous étions ici parce que vous avez décidé de nous concurrencer pour l'avenir et que vous nous avez accordé des crédits d'impôt pour que nous puissions payer une main-d'œuvre plus élevée frais parce que nous économisons les frais de transport grâce à ces crédits. Je ne crois pas qu'il existe une meilleure offre.

Q Et puis comme suivi, vous avez mentionné l'entrée en fonction du Congrès républicain en janvier. Quel conseil avez-vous donné au président Obama aujourd'hui sur la manière de traiter avec le Congrès de la part du parti d'opposition ?

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : J'ai une règle générale qui est que tout ce qu'il me demande sur mon avis, et tout ce que je dis ne doit devenir public que s'il décide de le rendre public. Il peut dire ce qu'il veut, mais...

Q Qu'en pensez-vous ? (Rire.)

PRÉSIDENT OBAMA : Voici ce que je dis, c'est que j'ai fait attendre la Première Dame pendant environ une demi-heure, donc je vais décoller, mais --

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Je ne veux pas la mettre en colère, s'il vous plaît, partez.

PRÉSIDENT OBAMA : Vous êtes entre de bonnes mains, et Gibbs appellera la dernière question.

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Oui, aidez-moi. Merci.

Q Monsieur le Président, y a-t-il autre chose qui peut être fait à votre avis pour assouplir les marchés du crédit privé qui ont été si tendus ? Je veux dire, si les gens peuvent mettre la main sur le capital, comment peuvent-ils être les entrepreneurs qu'ils veulent être ? Et c'est quelque chose que les républicains ont combattu depuis le début. Quelle est la prochaine étape ?

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Tout d'abord, permettez-moi de parcourir à nouveau les chiffres. Nous ne parlons pas de choses à haut risque. C'est ce que le projet de loi sur la réglementation financière essaie d'arrêter et charge les régulateurs fédéraux - même si les banques de Wall Street obtiennent - nous savons tous qu'ils doivent être en mesure d'avoir plus de levier que les banques communautaires traditionnelles ont tendance à vouloir dans les Dakotas ou l'Arkansas ou n'importe où ailleurs.

Mais commençons par les banques communautaires. S'ils prêtent de l'argent de manière prudente, ils peuvent prêter 10 $ pour chaque dollar qu'ils ont en banque. S'ils ont 2 000 milliards de dollars non engagés dans des prêts, même si certains d'entre eux peuvent avoir quelques problèmes hypothécaires non résolus, la plupart de cette dette hypothécaire a été transférée à Fannie Mae ou Freddie Mac ou a disparu dans la cyber-sphère avec ces prêts hypothécaires à risque titrisés. . Je n'aime pas les titres, mais ils sont arrivés.

Donc, je crois que ce qui se passe, c'est tout d'abord que le milieu des affaires ne s'est pas manifesté de manière aussi agressive -- la communauté des petites entreprises. Et ce projet de loi a préservé toutes ces incitations aux petites entreprises qui ont été adoptées par le Congrès au cours des deux années précédentes. Il y a 16 mesures différentes qui incitent les petites entreprises à contracter des prêts et des garanties de prêts et ce genre de choses.

Il me semble que les banques communautaires, au moins, sont quelque peu incertaines de la façon dont le projet de loi de réforme financière, que j'ai soutenu, s'applique à elles et quels pourraient être les coûts de mise en conformité. Vous vous souvenez, les deux grandes choses que le projet de loi a faites étaient d'exiger que les régulateurs fédéraux surveillent chaque mois les grandes banques qui ont causé l'effondrement et de les obliger à mettre de côté plus de capital.

Et puis il a mis en place un mécanisme de faillite ordonné et interdit les futurs renflouements. Il a dit -- ce projet de loi dit en fait : Si cela se reproduit, les actionnaires et les dirigeants doivent le manger.

Mais il y a beaucoup d'autres choses dans les cartes de crédit et d'autres questions qui s'y rapportent. Je pense qu'il est vraiment, vraiment important de faire un bain d'information agressif à 100%. Je veux dire que j'irais jusqu'à le faire banque par banque par banque pour que tout le monde sache exactement ce qu'il doit faire, exactement ce que cela coûte et à quelle vitesse tout cela peut être résolu.

Et puis je pense qu'il est important de s'assurer que toutes ces banques communautaires et les personnes qui pourraient emprunter auprès d'elles comprennent où se trouvent les petites entreprises américaines et où se trouvent les fabricants avec les différentes garanties de prêt, crédits et déductions disponibles en vertu de ces lois. .

Je pense toujours -- vous savez, nous supposons trop souvent que lorsqu'une loi est adoptée, les gens savent qu'elle a été adoptée, et ils savent ce qu'elle contient, et ils savent comment elle s'applique à eux. Ce n'est peut-être pas vrai dans ce cas, car il y a eu tellement d'activités et de débats à ce sujet que c'était un débat qui a eu lieu dans le contexte d'une campagne plutôt que dans le contexte de, "Laissez-moi vous dire comment cela fonctionne, venez ici, Laissez & rsquos trouver comment vous obtenir un prêt. & rdquo Donc, à mon avis, c'est ce qui doit être fait au cours des deux ou trois prochains mois.

L'argent est là pour sortir ce pays de ce pétrin. Deux mille milliards de dollars en banque, c'est 20 mille milliards de dollars de prêts. Maintenant, il n'y a pas grand-chose de garanti, mais il y en a beaucoup.

Et je crois aussi la même chose avec les grandes entreprises. Nous devrions analyser la situation de chaque entreprise qui a au moins un milliard de dollars en espèces ou plus et leur demander d'être honnête avec nous sur ce qu'il faudrait pour vous remettre dans le secteur des investissements.

Ces entreprises ont clairement une préférence pour réinvestir en Amérique, ou elles ont déjà placé cet argent ailleurs. Ils ont – c'est une chose incroyable, 1,8 billion de dollars de trésorerie d'entreprise, 6,2 % de leur valeur capitalisée. C'est depuis 1964 qu'ils avaient ce genre de soldes de trésorerie par rapport à leur valeur.

Donc ce sont les choses que je pense que nous devons faire maintenant, donc je peux répondre à votre question, sauf les banquiers à qui j'ai parlé en Arkansas, dans les petits endroits que je visite autour de là où j'habite à New York, ils disent tous, nous savons nous devons augmenter l'activité. Nous devons obtenir le feu vert sur la façon dont nous allons nous conformer à ces lois, puis nous y allons.

Et vous pourrez peut-être utiliser votre programme pour le faire. Vous pourrez peut-être amener des banquiers communautaires, amener des habitués, travailler sur ce genre de choses pour les gens. Je pense juste qu'ils ne le savent pas encore.

Q Certains de vos collègues démocrates disent que le président n'est tout simplement pas entré et n'a pas combattu assez fort pour ses principes fondamentaux auxquels il a cédé. Politiquement, certains disent qu'il devrait être un président à mandat unique. A-t-il endommagé non seulement son propre chemin politique, mais a-t-il laissé tomber le parti ?

ANCIEN PRESIDENT CLINTON : Je ne le crois pas. Je pense - je suis juste en désaccord avec respect à ce sujet. Je pense que beaucoup de -- écoutez, beaucoup d'entre eux souffrent maintenant. Et je comprends. Et vous savez que j'ai fait 133 événements pour eux. Je crois que le Congrès au cours des deux dernières années a fait un bien meilleur travail que le peuple américain ne le pensait, du moins le peuple américain qui a voté à mi-mandat.

Et j'ai fait des efforts extraordinaires pour essayer d'expliquer ce que je pensais avoir été fait de la manière que je pensais être la plus favorable pour eux. Mais nous avons eu une élection. Les résultats sont ce qu'ils sont. Les chiffres ne feront qu'empirer en janvier en termes de négociation.

Et le président -- écoutez, si nous avions une croissance de 5% et que le chômage baissait comme un roc, peut-être que vous pourriez avoir une soi-disant impasse mexicaine, et vous pourriez dire, ce sera vous, pas moi, les électeurs en seront responsables pour augmenter les impôts des gens de la classe moyenne s'ils baissent tous l'année prochaine. Ce n'est pas la situation à laquelle nous sommes confrontés.

Les États-Unis ont subi un grave effondrement financier. Ces choses prennent plus de temps à surmonter que les récessions normales. Il faut d'abord s'assurer de continuer à s'en remettre. Nous ne voulons pas retomber comme le Japon l'a fait.

Et pour y arriver sur le long terme, c'est pourquoi la question qu'on vient de me poser est si bonne, c'est qu'il faut aller au-delà des investissements directs, qu'ils soient des projets de relance ou des baisses d'impôts, vers la croissance privée. Mais pour y arriver, nous devons atteindre un niveau de croissance plus élevé qui déclenche une confiance.

Je pense donc personnellement que c'est une bonne affaire et la meilleure qu'il aurait pu obtenir dans les circonstances.

Je suis juste en désaccord. Je comprends pourquoi, les gens ont le droit de ne pas être d'accord avec lui. Mais je ne suis pas d'accord.

Q Monsieur le Président, vous avez fait un certain nombre d'appels très efficaces pour le plan de soins de santé l'année dernière. Vous a-t-on demandé de passer des appels aux membres démocrates au sujet de l'accord fiscal ?

Et, deuxièmement, de nombreuses comparaisons sont faites entre l'élection de &rsquo94 et l'élection de 2010. Pensez-vous que ce sont des analogues ? S'agit-il de situations similaires ?

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : C'est comme toutes ces choses – vous serez tous soumis à une pression énorme pour développer un scénario. Et il y a des parallèles, et d'autres qui sont différents. Et vous savez, je -- je vous laisse faire ça. Je ne fais plus de politique maintenant, sauf pour dire que je me soucie de mon pays et que je veux relancer cette économie.

Et je crois qu'il est nécessaire que ces partis travaillent ensemble. Et je pense, par exemple, que le scénario est de savoir à quel point nous travaillons bien avec les républicains et tout ça. Mais nous avons joué au kabuki politique pendant un an, nous avons eu deux fermetures du gouvernement. Nous pouvons nous le permettre maintenant. La seule raison pour laquelle nous pouvions le faire, c'est si le déficit diminuait déjà à une époque où les taux d'intérêt étaient le problème, et que l'économie s'en sortait. Les gens ne l'ont pas encore ressenti dans &rsquo94.

Nous pouvons nous le permettre. Nous devons nous ressaisir. Et les deux côtés vont devoir manger des choses qu'ils n'aiment pas, parce que nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir le genre d'impasse que nous avons eu la dernière fois sur une longue période de temps. Nous ne voulons pas retomber dans une récession. Nous devons continuer cette chose et accélérer son rythme. Je pense que c'est la meilleure option disponible.

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Oh, je suis désolé, George, je ne l'ai pas fait. Mais en toute honnêteté, dès la fin des élections, j'ai fait mon voyage de fondation en Asie. Puis je suis revenu -- je viens de rentrer de la côte ouest, faisant mon voyage annuel là-bas. Il y a des gens qui soutiennent le travail que je fais et ma fondation. J'ai pris l'avion pendant la nuit pour arriver ici aujourd'hui. Et je dois repartir ce soir.

Si on me le demandait, je serais heureux de parler à n'importe qui. Mais on ne m'a pas demandé. Mais, en toute justice, le président n'a pas eu l'occasion de le faire. Il m'a demandé de venir aujourd'hui, parce qu'il savait que j'allais -- Hillary et moi comparaissions devant le Brookings Saban Forum sur le Moyen-Orient ce soir.

Monsieur le Président, j'ai l'impression que vous êtes plus heureux d'être ici pour commenter et donner des conseils que pour gouverner.

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Oh, j'ai passé un bon moment à gouverner. (Rires.) Je suis heureux d'être ici, je suppose, quand les balles qui sont tirées ont peu de chances de me toucher, à moins qu'elles ne fassent que ricocher.

Non, je suis content d'être ici parce que je pense que le président a pris une bonne décision et parce que je veux que mon pays se porte bien. Et après les élections, j'ai dit que le peuple américain, dans son infinie sagesse, nous a mis tous les deux dans le même bateau. Nous allons donc soit ramer, soit couler. Et je veux qu'on rame.

Q Pouvez-vous nous donner une mise à jour sur Haïti ?

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Quoi ?

Q Pouvez-vous nous donner une mise à jour sur Haïti ? Je sais que tu étais là.

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Oui. J'ai eu une longue conversation avec le premier ministre aujourd'hui. Et lui, tout d'abord, a fait, je pense, un travail remarquable d'être un Premier ministre loyal, mais ne pas être impliqué dans l'imbroglio politique qui se passe, sauf pour essayer de garder son calme.

Il y a eu une décision prise par le conseil électoral de revoir le vote dans son intégralité et de demander à des observateurs extérieurs d'entrer qui sont non seulement crédibles mais bien informés. Et ils annonceront exactement comment ils proposent de le faire. Aujourd'hui était une journée assez calme. Et ils s'attendent à ce que le week-end soit assez calme.

Nous allons avoir notre réunion de commission la semaine prochaine. Nous pouvons le déplacer vers la République dominicaine. Mais je pense que la meilleure chose que nous puissions faire pour le peuple haïtien est de prouver que les Haïtiens de la commission, et les donateurs, sont toujours engagés dans le processus de reconstruction à long terme, quel que soit le président élu.

La meilleure chose qu'ils puissent faire est que tout le monde comprend qu'ils ont dû organiser cette élection dans des circonstances extrêmement difficiles. Même remettre les cartes d'identité à tout le monde, comme vous le savez, s'est avéré difficile, car ils se trouvaient dans ces zones de tentes.

Mais ce que je peux dire, c'est que c'était plus calme aujourd'hui. Il semble qu'ils vont essayer d'avoir une procédure de recomptage, qui, espèrent-ils, obtiendra plus de soutien de l'ensemble du spectre politique. Et, en attendant, nous voulons que la commission continue de travailler.

La Banque mondiale vient de débloquer environ 70 milliards de dollars sur les 90 milliards de dollars de projets que nous avons approuvés il y a quatre mois. Cela ira donc. Nous embauchons immédiatement plus de personnes sur ces projets. Et nous allons approuver beaucoup plus de projets le 14. Et c'est mon objectif maintenant.

Q Monsieur le Président, je dois vous demander, pensez-vous que votre comparution ici aujourd'hui aidera à influencer les votes là où ils en ont le plus besoin en ce moment, parmi les démocrates de la Chambre ?

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Je n'en ai aucune idée.

Q La raison pour laquelle je vous pose cette question, c'est parce que beaucoup d'entre eux sont en quelque sorte anxieux. Et je sais que vous n'avez jamais utilisé le terme lors de votre premier mandat, mais ils sont inquiets du précédent de la triangulation. Ils en raffolent encore. Et votre comparution ici aujourd'hui ne les poussera peut-être pas nécessairement dans la direction que le président souhaite qu'ils soient poussés.

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : C'est vrai, peut-être pas. Mais j'aimerais -- vous savez, j'ai dit au président Obama, et je vous le dis, vous devriez revenir en arrière et lire une conférence que Franklin Roosevelt a donnée en 1926 avant qu'il ne soit le candidat à la vice-présidence, avant qu'il ne contracte la polio, à son ancienne alma mater (inaudible), dans laquelle il discutait du dilemme du mouvement progressiste dans la politique américaine.

J'ai énormément de respect pour les démocrates à la Chambre. Et je vous ai déjà dit que je regrettais que tant d'entre eux aient perdu. Je pense que certaines de nos meilleures personnes ont perdu. Et je comprends d'où ils viennent.

Je peux seulement vous dire que mon analyse économique est qu'étant donné toutes les alternatives que je peux imaginer devenir une loi, c'est le meilleur résultat économique pour l'Amérique. Et je pense que c'est un énorme soulagement pour l'Amérique de penser que les deux parties pourraient voter pour quelque chose, tout ce sur quoi elles pourraient s'entendre. Et il n'y a aucun moyen d'avoir un compromis sans avoir quelque chose dans le projet de loi que vous n'aimez pas.

Donc je ne sais pas si je peux influencer qui que ce soit. Zut, je ne pouvais pas -- vous savez, je vais à certains endroits et les gens pour qui j'ai fait campagne ont gagné. Dans certains endroits, les gens pour qui j'ai fait campagne ont perdu. Je ne sais pas. Tout ce que je peux te dire, c'est ce que je pense.

Q Compte tenu de votre crédibilité sur le déficit, que pensez-vous des inquiétudes concernant le déficit à court terme et le déficit à long terme, et où va notre pays ?

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Je suis heureux de répondre à cela parce que je ne pense pas que -- je ne pense pas avoir fait un assez bon travail en cette saison électorale, évidemment, et je ne suis pas sûr que nous l'ayons fait.

La différence entre maintenant et quand je suis devenu président, quand nous nous sommes immédiatement attaqués au déficit, est assez simple. Lorsque je suis devenu président, c'était après 12 ans au cours desquels la dette accumulée du pays était passée de 1 à 4 000 milliards de dollars. C'était la première période de l'histoire américaine où nous avions jamais enregistré des déficits structurels de quelque taille que ce soit.

Et donc nous devions payer trop cher pour de l'argent. Cela nous coûtait très cher d'emprunter de l'argent dans le secteur public, ce qui représentait, je pense, 14 cents de chaque dollar sur la dette à l'époque. Et cela empêchait le secteur privé d'emprunter de l'argent et en augmentait le coût. Et cela a déclenché la récession que nous avons connue au début des années 90.

Ce qui s'est passé cette fois était totalement différent. Cette fois, il y a eu un effondrement du système financier, qui a ramené les taux d'intérêt à zéro. Maintenant, je sais qu'il y a beaucoup d'alarme maintenant. Les gens disent, oh, les taux d'intérêt ont augmenté sur les obligations et les dettes ces derniers jours. Et ils ont dit, oh, est-ce à cause de l'augmentation du - de l'augmentation du déficit à court terme ? Est-ce à cause de la croissance économique? Cela ne me dérange pas. Nous devons sortir de la déflation. Le plus gros problème que nous ayons actuellement est la déflation.

Alors, regardez, je suis un enfant de l'ère de la dépression. Je n'aime jamais les déficits, vraiment. Nous avions quatre surplus lorsque j'étais président. C'est ce que j'aime. J'aime les budgets équilibrés et les surplus quand il y a de la croissance.

Mais si j'étais au pouvoir maintenant, j'aurais fait ce que le président a fait. Il faut d'abord freiner une économie en contraction. Et puis vous devez d'une manière ou d'une autre tenir le coup jusqu'à ce que la croissance reprenne. Lorsque la croissance reprend, vous devez avoir des taux d'intérêt supérieurs à zéro.

Donc, vous devriez en fait -- maintenant, s'ils deviennent trop élevés, vous serez alarmé. Mais vous devriez être encouragé par le fait que les taux d'intérêt recommencent à grimper. C'est le signe d'une économie saine, et l'idée qu'il y aurait une compétition pour l'argent.

Je pense que nous devons prendre des mesures agressives et disciplinées pour éliminer à nouveau le déficit structurel. Et je pense que c'était une erreur de revenir aux déficits structurels. Je pense que si l'Amérique n'était plus endettée sur une base normale et que nous n'avions pas à emprunter de l'argent à nos principaux partenaires commerciaux, nous aurions plus de liberté économique et de sécurité économique. Je veux donc voir ce qui en ressort, mais je m'attends à soutenir des actions très vigoureuses pour éliminer le déficit et nous ramener à l'équilibre.

Oui, un de plus. Je dois sortir d'ici. Vas-y.

Q Merci, Monsieur le Président. Au-delà de cet accord fiscal en attente, il y a d'énormes questions d'importance qui sont inachevées, de l'éducation à l'énergie, le déficit. Et c'est encore un pays très divisé. Pensez-vous que le peuple américain veut qu'un président fasse un compromis avec la partie adverse ? Et est-ce un message que vous pensez que les démocrates vont devoir accepter ?

ANCIEN PRESIDENT CLINTON : Oui, mais je pense aussi que c'est un message que les républicains vont devoir accepter. Gardez à l'esprit que la plupart des - la chose vraiment intéressante était - est que beaucoup de conservateurs purs et durs pensent que les républicains ont trop donné. Lisez la chronique de Charles Krauthammer&rsquos dans le Post aujourd'hui. C'est un homme brillant, et il a souligné qu'ils ont obtenu les réductions d'impôts qui divisent, mais la plupart d'entre eux visaient les travailleurs de la classe moyenne - c'est ce qu'est la réduction des charges sociales - que les allocations de chômage ont été prolongées, ce qui certains d'entre eux n'ont pas voulu le faire, et que le peuple américain, à deux contre un, les soutient tous les deux.

Il y a donc des conservateurs qui ne croient pas à la théorie économique que je viens de vous proposer et qui pensent que le président et les démocrates en ont tiré plus que les républicains.

Donc je pense que c'est sain aussi, parce que tout le monde doit donner un peu.

Oui, je pense que la seule chose qui arrive toujours lorsque vous divisez le gouvernement, c'est que les gens ne voient plus le compromis de principe comme une faiblesse. Ce système a été mis en place pour promouvoir un compromis de principe. C'est une chose éthique à faire. Dans une démocratie où personne n'est dictateur, nous serions tous les uns contre les autres tout le temps, et nous serions dans un état de paralysie constante si une fois le pouvoir divisé, il n'y avait pas de compromis.

Q Qu'est-ce que le combat politique vaut la peine d'avoir ? Que diriez-vous aux démocrates du combat politique qui vaut la peine d'être mené en ce moment ?

ANCIEN PRÉSIDENT CLINTON : Eh bien, je pense qu'il vaut la peine de lutter contre l'abrogation de la loi sur les soins de santé. Je serais en faveur -- et je peux vous donner quatre ou cinq choses par cœur, je pense qu'il faudrait faire pour l'améliorer.

Je pense que cela vaut la peine d'un combat féroce pour éviter l'abrogation de la réforme des prêts étudiants, ce qui, à mon avis, est la meilleure chance que nous ayons de ramener l'Amérique au premier rang du neuvième pour cent des adultes dans le monde avec des diplômes universitaires de quatre ans.

Je pense qu'il vaut la peine de lutter contre l'abrogation de la réforme financière et l'assurance qu'elle nous donne que nous n'aurons pas un autre effondrement, et si nous le faisons, il n'y aura pas un autre plan de sauvetage.

Je pense qu'il y a beaucoup de combats qui valent la peine d'être menés, et je suppose que les républicains veulent les combattre aussi, puisqu'ils ont couru là-dessus. Et ils pourront avoir ces différences. Mais cela tient la promesse qu'une fois les combats terminés, nous serons également en mesure de trouver des compromis de principe dans ces domaines. Et pour moi, cela en vaut la peine.

Mais d'abord, l'économie d'abord. Nous pouvons retomber en récession. Nous devons continuer à nous sortir de ce gâchis dans lequel nous nous trouvons. Et c'est un bon premier pas, à la fois sur le fond et sur le soulagement psychologique qu'il procure au peuple américain en général, et aux petits entrepreneurs et banquiers communautaires et autres qui peut commencer à faire des choses qui aideront à aller mieux en particulier.


Blog en direct : discours annuel de Poutine sur l'état de la nation tel qu'il s'est passé

Suivez pendant que notre équipe d'experts russes a surveillé le discours, mis en évidence l'actualité et proposé des points de vue personnels sur les remarques de Poutine.

Points forts

  • Le président russe Vladimir Poutine a profité de son 17e discours annuel sur l'état de la nation lors d'une session conjointe du parlement russe pour proférer des menaces contre ce qu'il a appelé des provocations étrangères, jurant au milieu de plusieurs divisions croissantes avec l'Occident que Moscou répondrait de manière dure et manière rapide.
  • Poutine a déclaré que Moscou s'efforçait d'avoir de bonnes relations avec les autres pays, mais a averti qu'aucun État étranger ne devrait franchir les « lignes citées » de la Russie sans donner de détails. "Quiconque met en scène des provocations menaçant notre sécurité le regrettera d'une manière qu'il n'a jamais regretté auparavant", a déclaré Poutine.
  • Au début de son discours, Poutine s'est concentré sur la pandémie de COVID-19, qui a durement touché la Russie. Poutine a déclaré que les Russes devraient atteindre l'immunité collective contre le COVID-19 d'ici cet automne et a exhorté tous les citoyens à se faire vacciner contre le coronavirus.
  • Lire notre résumé de l'actualité ici.

*Les horodatages sur le blog se réfèrent à l'heure locale de Moscou.

Un nouveau développement a été la révélation de Poutine qu'il est un fan du "grand écrivain" Rudyard Kipling.

Poutine a laissé tomber le nom du romancier anglais tout en alléguant que de nombreux pays se liguaient contre la Russie, avec « toutes sortes de petits tabaquis courant autour de Shere Khan. hurlant pour gagner la faveur de leur souverain."

L'hypothèse est que Poutine voulait dire que le roi tigre Shere Khan était les États-Unis et que les chacals mangeurs de ferraille qui l'entouraient étaient des alliés des États-Unis, mais il n'a donné aucune indication sur le personnage du Livre de la jungle que pourrait être la Russie.

Néanmoins, le blogueur pro-Kremlin Maksim Kononenko a qualifié le commentaire sur Telegram de "puissant", tout en affirmant que Kipling était un "impérialiste et un nazi". trop bien."

quelques autres points chauds sur le discours de Poutine aujourd'hui :

Mike Eckel

Le discours de Poutine était-il plus ou moins belliqueux que les années précédentes ?

Mon collègue Matthew Luxmoore soutient que ce n'était pas le cas : nous n'avons pas entendu parler de toutes les nouvelles super-armes que la Russie est ou a développées dans le passé, cela a pris un temps considérable. Et ses menaces étaient des échos de déclarations passées.

Je suis enclin à ne pas être d'accord, en particulier compte tenu du contexte plus large : la plus grande accumulation de troupes russes à la frontière ukrainienne depuis 2014 (selon des responsables américains et occidentaux) beaucoup de bizarreries concernant la Biélorussie et le sort, ou les intentions, de son chef homme fort , Alyaksandr Lukasenka, l'administration du président Joe Biden frappant Moscou de deux séries de sanctions et menaçant davantage.

Poutine a établi un parallèle explicite entre la Biélorussie d'aujourd'hui et les événements en Ukraine en 2014 qui ont conduit à 1) l'éviction du président pro-russe là-bas, 2) l'annexion de la Crimée par Moscou et 3) la fomentation par la Russie d'une guerre séparatiste dans l'est de l'Ukraine.

Et il a presque menacé l'Occident.

"J'espère que personne ne pensera à franchir une ligne rouge avec la Russie. Et nous déciderons nous-mêmes où il sera."

"La Russie a ses intérêts que nous défendons et défendrons dans le cadre du droit international, en fait tout comme les autres pays du monde. Si quelqu'un refuse de réaliser cette chose évidente, hésite à dialoguer et choisit un ton égoïste et arrogant, la Russie trouvera toujours un moyen de défendre sa position.»

Si vous ne voulez pas l'appeler belliciste, c'est définitivement belliqueux.

Matthieu Luxmore

Bien sûr, la journée n'est pas finie. Et des manifestations sont attendues dans toute la Russie dans ce que l'opposition a qualifié de "bataille finale entre le bien et la neutralité".

Robert Coalson

Le texte du discours de Poutine est placé sur le site Web du Kremlin en russe ici.

Matthieu Luxmore

Poutine termine son discours à l'Assemblée fédérale. Peu du bellicisme auquel nous nous attendions et aucune nouvelle annexion ou conflit militaire n'a été annoncé, contrairement à de nombreuses spéculations avant cet événement. Globalement, un discours assez sec axé sur les problèmes domestiques et la pandémie.

Le siège de Navalny à Oufa a annoncé que la travailleuse bénévole Olga Komleva a été arrêtée et emmenée dans un lieu inconnu.

"Avant cela, un homme non identifié dans une Mercedes argentée s'est tenu près de sa maison pendant plus de cinq heures", a tweeté le QG régional.

Robert Coalson

Dit que le gouvernement atteindra tous les objectifs qu'il s'est fixés. Merci le public et l'hymne national commence à jouer.

Robert Coalson

"En conclusion", Poutine revient sur le sujet de la pandémie et affirme que la Russie a fait tout son possible pour atténuer la crise dans les domaines des soins de santé, de la politique sociale, de l'industrie, de la science, etc.

Mike Eckel

Nous sommes maintenant dans la partie la plus "sérieuse" du discours de Poutine.

La première moitié a été consacrée aux préoccupations domestiques : économie, santé, hausse des prix alimentaires, protection sociale.

Maintenant, il menace des adversaires potentiels, rappelant au monde l'armement (formidable) de la Russie.

Et il établit un parallèle entre les événements de 2014 en Ukraine - où des manifestations de masse ont conduit à l'expulsion du président, un ami russe - et les troubles politiques en cours en Biélorussie - où l'homme fort de longue date a refusé de bouger dans le face à des mois de manifestations de l'opposition.

"Celui qui menace nos intérêts essentiels de sécurité le regrettera comme il n'a jamais rien regretté auparavant.

"Nous déterminerons nous-mêmes où se trouve la ligne rouge dans chaque cas spécifique. "


Voici 13 exemples de Donald Trump raciste

Le président républicain Donald Trump n'a peut-être pas désavoué le Ku Klux Klan fin février, mais il vous fera savoir qu'il n'est pas raciste. En fait, il prétend être "la personne la moins raciste que vous ayez jamais rencontrée", et l'été dernier, il a retiré la vieille attente de ne pas avoir d'os raciste dans son corps.

Mais il ne nous a pas donné beaucoup de raisons de le croire. En fait, malgré les protestations contraires de Trump, il a une longue histoire de dire et de faire des choses racistes. Il n'est pas vraiment surprenant qu'il ait gagné le soutien et les éloges des suprémacistes blancs du pays.

Voici une liste de certaines des choses les plus racistes associées à Trump. Nous sommes sûrs que nous y ajouterons bientôt.

Il a attaqué des parents musulmans de Gold Star.

Les représailles de Trump contre les parents d'un officier musulman de l'armée américaine décédé alors qu'il servait pendant la guerre en Irak ont ​​été un point bas évident dans une campagne pleine de rhétorique haineuse.

Khizr Khan, le père de feu le capitaine de l'armée Humayun Khan, s'est prononcé contre la rhétorique fanatique de Trump et son mépris des libertés civiles lors de la Convention nationale démocrate du 28 juillet. C'est rapidement devenu le moment le plus mémorable de la convention.

« Laissez-moi vous demander, avez-vous même lu la Constitution américaine ? » Khan a demandé à Trump avant de sortir une copie du document de la poche de sa veste et de la lever. « Je vous prêterai volontiers mon exemplaire », déclara-t-il.

L'épouse de Khan, Ghazala Khan, qui porte un foulard musulman, s'est tenue à ses côtés pendant le discours mais n'a pas parlé.

En réponse au discours dévastateur, Trump a profité du silence de Ghazala Khan pour insinuer qu'il lui était interdit de parler en raison de la foi islamique du couple.

« Si vous regardez sa femme, elle se tenait là. Elle n'avait rien à dire. Elle était probablement, peut-être qu'elle n'avait pas le droit d'avoir quoi que ce soit à dire. Vous me le dites », a déclaré Trump dans une interview avec ABC News parue pour la première fois le 30 juillet.

Ghazala Khan a expliqué dans un éditorial du Washington Post le lendemain qu'elle ne pouvait pas parler à cause du chagrin causé par son fils.

« En entrant sur la scène de la convention, avec une énorme photo de mon fils derrière moi, je pouvais à peine me contrôler. Quelle mère pourrait ? elle a écrit. «Donald Trump a des enfants qu'il aime. A-t-il vraiment besoin de se demander pourquoi je n'ai pas parlé ?

Il a affirmé qu'un juge était partial parce que "c'est un Mexicain".

En mai, Trump a laissé entendre que Gonzalo Curiel, le juge fédéral présidant un recours collectif contre l'Université Trump à but lucratif, ne pouvait pas entendre équitablement l'affaire en raison de son héritage mexicain.

"C'est un Mexicain", a déclaré Trump à CNN à propos de Curiel. « Nous construisons un mur entre ici et le Mexique. La réponse est qu'il nous donne des décisions très injustes, des décisions que les gens ne peuvent même pas croire.

Curiel, il faut le noter, est un citoyen américain né dans l'Indiana. Et en tant que procureur à la fin des années 1990, il s'est attaqué aux cartels de la drogue mexicains, faisant de lui la cible d'un assassinat par un baron de la drogue de Tijuana.

Même les membres du propre parti de Trump ont critiqué les remarques racistes.

"Affirmer qu'une personne ne peut pas faire son travail à cause de sa race est un peu comme la définition classique d'un commentaire raciste", a déclaré le président de la Chambre, Paul Ryan (R-Wis.) En réaction aux commentaires de Trump, bien qu'il ait précisé qu'il soutient toujours le candidat.

Les commentaires contre Curiel ne plaisaient pas non plus au public américain. Selon un sondage YouGov publié en juin, 51% des personnes interrogées ont convenu que les commentaires de Trump étaient non seulement faux, mais aussi racistes. droit de le faire.

Lorsqu'on lui a demandé s'il ferait confiance à un juge musulman, à la lumière de ses restrictions proposées sur l'immigration musulmane, Trump a suggéré qu'un tel juge pourrait ne pas être juste envers lui non plus.

Le ministère de la Justice a poursuivi son entreprise deux fois pour ne pas avoir loué à des Noirs.

Lorsque Trump était président de la société immobilière de sa famille, la Trump Management Corporation, en 1973, le ministère de la Justice a poursuivi la société pour discrimination raciale présumée contre les Noirs cherchant à louer des appartements à Brooklyn, Queens et Staten Island.

Le procès accusait la société d'avoir cité des conditions de location différentes pour les candidats noirs à la location qu'elle ne l'avait fait pour les candidats blancs, et que la société avait menti aux candidats noirs au sujet des appartements non disponibles. Trump a qualifié ces accusations de « absolument ridicules » et a poursuivi le ministère de la Justice pour 100 millions de dollars de dommages et intérêts pour diffamation.

Sans admettre les actes répréhensibles, la Trump Management Corporation a réglé le procès initial deux ans plus tard et a promis de ne pas discriminer les Noirs, les Portoricains ou d'autres minorités. Trump a également accepté d'envoyer des listes de postes vacants hebdomadaires pour ses 15 000 appartements à la New York Urban League, un groupe de défense des droits civiques, et de permettre à la NYUL de présenter des candidats qualifiés pour des postes vacants dans certaines propriétés Trump.

À peine trois ans plus tard, le ministère de la Justice a de nouveau poursuivi Trump Management Corporation pour avoir prétendument discriminé les candidats noirs en leur disant que les appartements n'étaient pas disponibles.

En fait, la discrimination contre les Noirs a été un modèle dans sa carrière.

Les travailleurs des casinos de Trump à Atlantic City, New Jersey, l'ont accusé de racisme au fil des ans. La Commission de contrôle des casinos du New Jersey a infligé une amende de 200 000 $ au Trump Plaza Hotel and Casino en 1992 parce que les gestionnaires éliminaient les croupiers afro-américains à la demande d'un certain gros joueur. Une cour d'appel de l'État a confirmé l'amende.

Le récit à la première personne d'au moins un employé noir du casino Trump à Atlantic City suggère que les pratiques racistes étaient cohérentes avec le comportement personnel de Trump envers les travailleurs noirs.

"Quand Donald et Ivana sont venus au casino, les patrons ordonnaient à tous les Noirs de se retirer", a déclaré Kip Brown, un ancien employé de Trump's Castle, au New Yorker pour un article de septembre. "C'était dans les années 80, j'étais un adolescent, mais je m'en souviens : ils nous ont tous mis à l'arrière."

Selon un livre de 1991 de John O'Donnell, ancien président du Trump Plaza Hotel and Casino, Trump a dénigré ses employés de casino noirs comme étant « paresseux » en termes très sectaires.

"Et n'est-ce pas drôle. J'ai des comptables noirs à Trump Castle et Trump Plaza. Les blacks comptent mon argent ! Je déteste ça », a rappelé O'Donnell en disant Trump. « Le seul genre de personnes que je veux pour compter mon argent, ce sont les petits gars qui portent des kippa tous les jours. »

"Je pense que le gars est paresseux", a déclaré Trump à propos d'un employé noir, selon O'Donnell. "Et ce n'est probablement pas de sa faute car la paresse est un trait chez les Noirs. C'est vrai, je le crois. Ce n'est pas quelque chose qu'ils peuvent contrôler.

Trump a également fait face à des accusations de non-respect de ses engagements d'embaucher des Noirs. En 1996, 20 Afro-Américains de l'Indiana ont poursuivi Trump pour ne pas avoir tenu sa promesse d'embaucher principalement des travailleurs issus de minorités pour un casino fluvial sur le lac Michigan.

Il a refusé de condamner les suprémacistes blancs qui font campagne pour lui.

Trois fois de suite, le 28 février, Trump a contourné les opportunités de renoncer au nationaliste blanc et ancien chef du KKK, David Duke, qui a déclaré à son auditoire la semaine dernière que voter pour un candidat autre que Trump est « vraiment une trahison envers votre héritage ».

Lorsque Jake Tapper de CNN lui a demandé s'il condamnerait Duke et dirait qu'il ne voulait pas de vote de lui ou de tout autre suprémaciste blanc, Trump a affirmé qu'il ne savait rien des suprémacistes blancs ou de Duke lui-même. Lorsque Tapper l'a pressé deux fois de plus, Trump a déclaré qu'il ne pouvait pas condamner un groupe qu'il n'avait pas encore étudié.

Le 29 février, Trump disait qu'en fait, il désavoue Duke, et que la seule raison pour laquelle il ne l'a pas fait sur CNN était à cause d'un "écouteur moche". La vidéo de l'échange, cependant, montre Trump répondant rapidement aux questions de Tapper sans aucune difficulté apparente à entendre.

Il est absurde de penser que Trump ne connaît pas les groupes suprémacistes blancs ou leur soutien parfois violent à son égard. Les informations faisant état de groupes néonazis se ralliant autour de Trump remontent au mois d'août.

Son fan club de suprémacistes blancs comprend le Daily Stormer, un site d'information néo-nazi de premier plan, Richard Spencer, directeur du National Policy Institute, qui vise à promouvoir «l'héritage, l'identité et l'avenir du peuple européen» Jared Taylor, rédacteur en chef d'American Renaissance. , un magazine nationaliste blanc basé en Virginie Michael Hill, chef de la League of the South, un groupe sécessionniste suprémaciste blanc basé en Alabama et Brad Griffin, membre de Hill's League of the South et auteur du blog populaire suprémaciste blanc Hunter Wallace.

Un chef du Virginia KKK qui soutient Trump a déclaré à un journaliste de la télévision locale plus tôt ce mois-ci : « La raison pour laquelle beaucoup de membres du Klan comme Donald Trump est parce que beaucoup de ce qu'il croit, nous y croyons.

Et plus récemment, la campagne Trump a annoncé que l'un de ses principaux délégués californiens était William Johnson, président du nationaliste blanc American Freedom Party. La campagne Trump a ensuite déclaré que son inclusion était une erreur et Johnson a retiré son nom à leur demande.

Il s'est demandé si le président Obama était né aux États-Unis.

Bien avant d'appeler les immigrés mexicains « criminels » et « violeurs », Trump était l'un des principaux partisans du « birtherism », la théorie du complot raciste selon laquelle le président Barack Obama n'est pas né aux États-Unis et est donc un président illégitime. Trump a affirmé en 2011 avoir envoyé des gens à Hawaï pour enquêter si Obama y était vraiment né. Il a insisté à l'époque sur le fait que les chercheurs "ne peuvent pas croire ce qu'ils trouvent".

Obama a finalement eu raison de Trump, en publiant son certificat de naissance détaillé et en se moquant sans relâche du magnat de l'immobilier à ce sujet lors du dîner de l'Association des correspondants de la Maison Blanche cette année-là.

Mais Trump continue d'insinuer que le président n'est pas né dans le pays.

"Je ne sais pas où il est né", a déclaré Trump dans un discours prononcé à la Conférence d'action politique conservatrice en février 2015. (Encore une fois, pour mémoire : il est né à Hawaï.)

Il traite les groupes raciaux comme des monolithes.

Comme de nombreux instigateurs raciaux, Trump répond souvent aux accusations de fanatisme en protestant haut et fort qu'il aime le groupe en question. Mais c'est tout aussi inconfortable à entendre, car il traite toujours tous les membres du groupe – tous les êtres humains individuels – comme essentiellement les mêmes et interchangeables. Le langage est révélateur, ici : pratiquement à chaque fois que Trump mentionne un groupe minoritaire, il utilise l'article défini les, comme dans « les Hispaniques », « les Musulmans » et « les Noirs ».

En ce sens, les explications défensives de Trump vont de pair avec sa calomnie des minorités. Les deux reposent sur l'essentialisation des groupes raciaux et ethniques, les brouillant en entités simples et monolithiques, au lieu de reconnaître qu'il y a autant de variété parmi les musulmans, les Latinos et les Noirs que parmi les Blancs.

Comment Trump a-t-il réagi à l'indignation l'année dernière qui a suivi sa caractérisation des immigrants mexicains comme des criminels et des violeurs ?

"Je reprendrai des emplois de Chine, je reprendrai des emplois du Japon", a déclaré Trump lors de sa visite à la frontière américano-mexicaine en juillet. "Les Hispaniques vont obtenir ces emplois, et ils vont adorer Trump."

Comment Trump a-t-il répondu aux critiques de sa proposition d'interdire aux musulmans d'entrer aux États-Unis ?

"Je fais du bien aux musulmans", a déclaré Trump à CNN en décembre. « Beaucoup de mes amis musulmans sont d'accord avec moi. Ils disent : « Donald, vous avez mis en avant quelque chose de si brillant et de si fantastique. »

Peu de temps avant d'appeler à une interdiction générale des musulmans d'entrer dans le pays, Trump proclamait son affection pour "les musulmans", en désaccord avec l'affirmation du candidat rival Ben Carson en septembre selon laquelle être musulman devrait disqualifier quelqu'un de se présenter à la présidence.

« J'aime les musulmans. Je pense que ce sont des gens formidables », a déclaré Trump, insistant sur le fait qu'il serait prêt à nommer un musulman dans son cabinet présidentiel.

Comment Trump a-t-il répondu aux personnes qui l'ont appelé pour avoir financé une enquête pour savoir si Obama est né aux États-Unis ?

"J'ai une excellente relation avec les Noirs", a déclaré Trump en avril 2011. "J'ai toujours eu une excellente relation avec les Noirs."

Même lorsque Trump a abandonné l'article défini « le », ses tentatives pour faire l'éloge des groupes minoritaires qu'il a déjà calomniés ont été offensantes.

Joyeux #CincoDeMayo ! Les meilleurs bols à tacos sont fabriqués au Trump Tower Grill. J'adore les hispaniques ! https://t.co/ufoTeQd8yA pic.twitter.com/k01Mc6CuDI

&mdash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 5 mai 2016

L'ancien candidat républicain à la présidentielle et gouverneur de Floride, Jeb Bush (à droite), a bien expliqué tout ce qui n'allait pas avec le commentaire de Trump.

"C'est comme manger une pastèque et dire" J'aime les Afro-Américains "", a plaisanté Bush.

Il a aussi saccagé les Amérindiens.

En 1993, lorsque Trump a voulu ouvrir un casino à Bridgeport, Connecticut, qui rivaliserait avec celui appartenant à la nation Mashantucket Pequot, une tribu amérindienne locale, il a déclaré au sous-comité de la Chambre sur les affaires amérindiennes qu'« ils ne ressemblent pas à Indiens à moi. Ils ne ressemblent pas aux Indiens pour les Indiens.

Trump a ensuite développé ces remarques, qui ont été découvertes l'année dernière dans le Hartford Courant, en affirmant que la mafia s'était infiltrée dans les casinos indiens.

Il a encouragé la justice populaire qui a abouti à l'emprisonnement injustifié du Central Park Five.

En 1989, Trump a publié des annonces pleine page dans quatre journaux de la région de New York appelant au retour de la peine de mort à New York et à l'élargissement de l'autorité de la police en réponse au cas tristement célèbre d'une femme qui a été battue et violée alors qu'elle faire du jogging dans Central Park à Manhattan.

« Ils devraient être forcés de souffrir et, lorsqu'ils tuent, ils devraient être exécutés pour leurs crimes », a écrit Trump, faisant référence aux assaillants de Central Park et à d'autres criminels violents. "Je veux haïr ces meurtriers et je le ferai toujours."

L'indignation du public face au viol d'un jogger de Central Park, à une époque où la ville était aux prises avec une criminalité élevée, a conduit à la condamnation à tort de cinq adolescents de couleur connus sous le nom de Central Park Five.

Les condamnations des hommes ont été annulées en 2002, après qu'ils avaient déjà passé des années en prison, lorsque des preuves ADN ont montré qu'ils n'avaient pas commis le crime. Aujourd'hui, leur cas est considéré comme une mise en garde au sujet d'un processus de justice pénale politisé.

Trump, cependant, pense toujours que les hommes sont coupables.

Il a toléré le passage à tabac d'un manifestant de Black Lives Matter.

Lors d'un rassemblement de campagne en novembre en Alabama, des partisans de Trump ont physiquement attaqué un manifestant afro-américain après que l'homme a commencé à scander "Les vies noires comptent". La vidéo de l'incident montre les assaillants donnant des coups de pied à l'homme alors qu'il est déjà tombé au sol.

Le lendemain, Trump a laissé entendre que les attaquants étaient justifiés.

"Peut-être que [le manifestant] aurait dû être brutalisé", a-t-il songé. "C'était absolument dégoûtant ce qu'il faisait."

Un manifestant noir au rassemblement de Trump aujourd'hui en Alabama a été poussé, plaqué, frappé et frappé à coups de pied : https://t.co/Aq0wuaAtax pic.twitter.com/cTRDMtjuBl

&mdash Jeremy Diamond (@JDiamond1) 21 novembre 2015

L'attitude méprisante de Trump envers le manifestant fait partie d'un schéma plus large et troublant d'incitation à la violence envers les manifestants lors d'événements de campagne qui a distingué les personnes de couleur.

L'une des raisons pour lesquelles Trump a peut-être manifesté un dédain particulier pour ce manifestant particulier en novembre, cependant, est qu'il pense que l'ensemble du mouvement Black Lives Matter manque de griefs politiques légitimes. Il a fait allusion à ces points de vue dans une interview accordée au magazine New York Times cette semaine lorsqu'il a décrit Ferguson, Missouri, comme l'un des endroits les plus dangereux d'Amérique. La petite banlieue de Saint-Louis ne fait même pas partie des 20 municipalités les plus criminelles du pays.

Il a qualifié les partisans qui ont battu un Latino sans abri de « passionnés ».

L'incitation raciale de Trump a déjà inspiré des crimes haineux. Deux frères arrêtés à Boston l'été dernier pour avoir battu un sans-abri latino-américain ont cité le message anti-immigré de Trump en expliquant pourquoi ils l'avaient fait.

"Donald Trump avait raison – tous ces illégaux doivent être expulsés", aurait déclaré l'un des hommes aux policiers.

Trump n'a même pas pris la peine de prendre ses distances avec eux. Au lieu de cela, il a suggéré que les hommes étaient bien intentionnés et s'étaient simplement laissé emporter.

"Je dirai que les gens qui me suivent sont très passionnés", a déclaré Trump. « Ils aiment ce pays et ils veulent que ce pays redevienne grand. Ils sont passionnés. »

Il a stéréotypé les Juifs et a partagé un mème antisémite créé par les suprémacistes blancs.

Lorsque Trump s'est adressé à la Coalition juive républicaine en décembre, il a tenté d'entrer en contact avec la foule en invoquant le stéréotype selon lequel les Juifs sont des hommes d'affaires talentueux et rusés.

"Je suis un négociateur, comme vous", a déclaré Trump à la foule, vantant son livre L'art de la transaction.

"Y a-t-il quelqu'un qui ne renégocie pas les accords dans cette pièce?" a dit Trump. "Peut-être plus que n'importe quelle pièce à laquelle j'ai parlé."

Mais ce n'était même pas la chose la plus offensante que Trump ait dite à son public juif. Il a laissé entendre qu'il avait peu de chances de gagner le soutien du groupe républicain juif, car sa fidélité ne pouvait pas être achetée avec des dons de campagne.

"Tu ne vas pas me soutenir, parce que je ne veux pas de ton argent", a-t-il déclaré. « Vous voulez contrôler votre propre politicien. »

Ironiquement, Trump a de nombreux membres proches de sa famille juive. Sa fille Ivanka s'est convertie au judaïsme en 2009 avant d'épouser le magnat de l'immobilier Jared Kushner. Trump et Kushner élèvent leurs deux enfants dans un foyer juif pratiquant.

Puis, en juillet, Trump a tweeté un mème antisémite d'Hillary Clinton qui présentait une photo d'elle sur un fond de billets de 100 $ avec une étoile de David juive à six branches à côté de son visage.

"Crooked Hillary - - Fait l'histoire!" a-t-il écrit dans le tweet, qui lisait également "Le candidat le plus corrompu de tous les temps" au-dessus de la star.

Le symbole sacré a été coopté par les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale lorsqu'ils ont forcé les Juifs à le coudre sur leurs vêtements. Utiliser le symbole sur une pile d'argent est manifestement antisémite et renforce les stéréotypes haineux de la cupidité juive.

"Le badge du shérif - qui est disponible sous les" formes "de Microsoft - correspond au thème d'Hillary corrompue et c'est pourquoi je l'ai choisi", a-t-il déclaré dans un communiqué.

Mic, cependant, a découvert que le mème avait en fait été créé par des suprémacistes blancs et pouvait être trouvé sur un forum néo-nazi plus d'une semaine avant que Trump ne le partage. De plus, un filigrane sur l'image mène à un compte Twitter qui tweete régulièrement des mèmes politiques racistes et sexistes.

Il traite les supporters afro-américains comme des jetons pour dissiper l'idée qu'il est raciste.

Lors d'une apparition électorale en Californie en juin, Trump s'est vanté d'avoir un partisan noir dans la foule, disant "regardez mon Afro-Américain ici".

"Regardez-le", a poursuivi Trump. "Es-tu le plus grand ?"

Trump a poursuivi en laissant entendre que les médias dissimulent son attrait auprès des Afro-Américains en ne couvrant pas la foule plus attentivement.

« Nous avons un énorme soutien afro-américain », a-t-il déclaré. « La raison en est que je vais ramener des emplois dans notre pays. »

En fait, Trump a le plus bas niveau de soutien afro-américain de tous les candidats républicains à la présidentielle depuis 1948, selon FiveThirtyEight. Selon le dernier sondage, seulement 2% des électeurs noirs prévoient de voter pour lui, soit moins que le pourcentage qui envisage de voter pour la candidate du Parti vert Jill Stein ou le candidat du Parti libertaire Gary Johnson.

Il n'est peut-être pas surprenant que Trump ait apporté autant d'animosité raciale dans le cycle électoral de 2016, compte tenu de ses antécédents familiaux. Son père, Fred Trump, a été la cible des paroles du chanteur folk Woody Guthrie après que Guthrie ait vécu pendant deux ans dans un immeuble appartenant à Trump pere : la marmite de sang des cœurs humains.

Et l'automne dernier, un reportage de 1927 a fait surface sur le site Boing Boing, révélant que Fred Trump avait été arrêté cette année-là à la suite d'une émeute du KKK dans le Queens. On ne sait pas exactement ce que faisait l'aîné Trump là-bas ou quel rôle il a pu jouer dans l'émeute. Donald Trump, pour sa part, a catégoriquement nié (sauf lorsqu'il est nié de manière ambiguë) que quelque chose de la sorte se soit jamais produit.


Le président russe Vladimir Poutine dit non à la charia-fiction !

Il s'agit d'un e-mail transmis qui allègue que le président de la Russie, Vladimir Poutine, dans une allocution du 4 février 2013 au Parlement russe, a déclaré que les immigrés musulmans qui souhaitent la charia et n'aiment pas le système juridique russe sont les bienvenus dans un pays où est la loi de l'État.

Certaines versions de cette eRumor indiquaient qu'il s'agissait du discours le plus court jamais prononcé par Poutine.

Nous avons vérifié les archives russes des discours du président Vladimir Poutine et avons constaté qu'il n'avait pas prononcé un tel discours devant le Parlement russe le 4 février 2013.

Cette eRumor semble être un spin-off d'une plus ancienne qui venait du Land Down Under. Celui-ci a déclaré qu'un responsable du gouvernement australien a déclaré que les immigrants musulmans ne sont pas les bienvenus s'ils souhaitent changer la norme de la loi australienne en charia.

Cette remarque était vraie et faite par le ministre australien des Finances Peter Costello dans un discours à l'Institut de Sydney le 23 février 2006. Depuis lors, plusieurs variantes de cette eRumor ont vu le jour, changeant la personne qui a fait la remarque au Premier ministre australien élu lors de la moment de la circulation.


Le président Moon Jae-in effectuera une visite d'État en Russie du 21 au 23 juin à l'invitation du président Vladimir Poutine.


Au cours de sa visite de trois jours, le président Moon tiendra un sommet avec le président Poutine et assistera à un dîner d'État. Les deux chefs d'Etat devraient réaffirmer leur engagement à promouvoir des relations Corée-Russie tournées vers l'avenir.


Sur cette base, les deux dirigeants devraient discuter de la manière d'améliorer la coopération bilatérale substantielle, y compris le développement de futurs moteurs de croissance. Dans le même temps, leur discussion se concentrera sur la manière de lier la collaboration bilatérale à la prospérité et à l'avancement communs du continent eurasien au-delà de l'Asie du Nord-Est. Ils se consulteront également sur la dénucléarisation de la Corée du Nord et le règlement de la paix dans la péninsule coréenne.


En outre, le président Moon doit rencontrer le Premier ministre russe Dmitri Medvedev et d'autres personnalités. Le président rencontrera également certains membres de la communauté coréenne en Russie et plusieurs Russes pour les féliciter de leur contribution au développement des relations entre les deux nations.


Au cours de sa visite d'État, le président Moon s'adressera à la Douma d'État, la chambre basse de l'Assemblée fédérale de Russie, devenant ainsi le premier président sud-coréen à le faire.


Le président se rendra ensuite à Rostov-on-Don, une ville du sud de la Russie, où se déroulera un match de football de la Coupe du monde entre la Corée et le Mexique. Il encouragera l'équipe nationale de football de Corée et fera des remarques encourageantes aux joueurs.


Ce sera la première visite d'Etat en Russie d'un président coréen depuis 19 ans depuis la visite du président Kim Dae-jung en 1999. Le président Moon aura cette fois son troisième sommet bilatéral avec le président Poutine.


Le sommet devrait renforcer davantage l'amitié et la confiance entre les deux dirigeants. Sur cette base, il devrait devenir une opportunité d'étendre une coopération substantielle avec la Russie, un partenaire clé de la nouvelle politique nord-coréenne, et de renforcer la communication stratégique et la collaboration entre les deux pays dans le processus de rétablissement de la paix dans la péninsule coréenne.


Comment la présidence a pris le contrôle de l'arsenal nucléaire américain

Depuis plus de 50 ans, le spectre du "bouton" hante les conversations sur les armes nucléaires américaines. Alors que le pouvoir de déclencher une guerre nucléaire n'a jamais été contenu dans un bouton, contrairement à notre imagination, l'historien Alex Wellerstein dit que l'idée reflète la façon dont le public américain voit ce pouvoir présidentiel.

Contenu connexe

“Il n'y a pas de bouton. Il n'y en a jamais eu. Il ne devrait jamais y en avoir. C'est une idée terrible, dit-il. « C'est une métaphore de la façon dont nous pensons à la technologie, à la simplicité et à notre manque de contrôle. »

L'idée d'un bouton capable de détruire rapidement des pays, voire le monde, remonte à une époque avant même l'avènement des armes nucléaires. La première référence que Wellerstein a trouvée dans ses recherches est une histoire française satirique des années 1980, qui racontait que l'inventeur Thomas Edison avait appuyé sur un bouton qui a détruit le monde avec l'électricité. Au cours des années 1920, les physiciens ont rejeté la prémisse d'un bouton qui pourrait mettre fin à l'humanité comme farfelue. La Seconde Guerre mondiale a intégré l'idée d'une "guerre au bouton-poussoir", mais une fois combinée à la menace désormais réelle d'implosion nucléaire, elle s'est durcie dans l'esprit du public et la culture populaire a perpétué le mythe.

Pour Wellerstein, l'idée que la destruction au niveau nucléaire pourrait être accomplie par un acte aussi simple que d'appuyer sur un bouton reflète la terreur impersonnelle des armes nucléaires qui a façonné la politique mondiale depuis son introduction en août 1945. Chaque président depuis lors a eu le pouvoir d'ordonner l'utilisation d'une arme nucléaire, bien que seul Truman l'ait utilisée. Cette capacité unique a contribué à façonner la présidence moderne.

La vision d'aujourd'hui d'un commandant en chef qui dirige personnellement l'appel à l'utilisation d'une arme nucléaire est quelque chose qui a évolué au fil du temps, dit Wellerstein. Initialement, cette décision a été menée par l'armée et les personnes directement sous lui. Rares sont ceux qui ont réfléchi sérieusement aux raisons pour lesquelles le contrôle des armes nucléaires devrait être différent du contrôle des armes plus classiques.

Au fil du temps, Truman lui-même ainsi que ses biographes ont donné l'impression, directement et indirectement, qu'il a explicitement ordonné le largage de la bombe. La réalité est que bien que Truman ait verbalement approuvé l'ordre militaire de larguer des bombes nucléaires sur le Japon, dit Wellerstein, l'ordre militaire a été rédigé par le général Leslie Groves, l'officier qui a dirigé le projet Manhattan, et signé par le secrétaire à la Guerre Henry Stimson.

Après les bombardements d'Hiroshima et de Nagaski, cependant, Truman a changé de cap. "Il semble soudain se rendre compte que c'est quelque chose qu'il ne veut pas déléguer à l'armée", dit Wellerstein. L'historien William Johnston écrit que la première "décision explicite" de Truman concernant la bombe est intervenue le 10 août 1945, un jour après le bombardement de Nagasaki.

A cette époque, un troisième largage de bombes était déjà programmé. Une note de Groves au général George C. Marshall, chef d'état-major de l'armée, déclarait que « la prochaine bombe du type à implosion devait être prête à être livrée sur la cible dès le premier beau temps après le 24 août 1945. Cependant, une note est griffonnée au bas de ce mémo : « Il ne doit pas être diffusé au-dessus du Japon sans l'autorisation expresse du président.

Truman pensait que l'idée de tuer 100 000 autres personnes était trop horrible, a écrit Henry Wallace, secrétaire au Commerce, dans son journal. En assumant la responsabilité personnelle de l'ordre de lancement, il a lancé une tradition selon laquelle le président était le dernier mot sur l'utilisation des armes nucléaires, mais ce n'était pas un arrangement formel.

En novembre 1950, dans les premiers mois de la guerre de Corée, Truman a indiqué qu'il envisagerait d'utiliser des armes nucléaires, écrit l'universitaire Se Young Jang. Lors d'une conférence de presse, le président a évoqué cette possibilité, il a également laissé entendre que les commandants militaires auraient le contrôle de l'arme. Les journalistes ont remis en question l'idée de donner l'autorité nucléaire à l'armée, en particulier au tristement célèbre général Douglas MacArthur. Le tollé public a été rapide, selon Jang. À la suite de cet incident, la Maison Blanche a rapidement publié une déclaration disant que « seul le président peut autoriser l'utilisation de la bombe atomique, et aucune autorisation de ce type n'a été donnée ».

Même lorsque MacArthur a demandé plus tard des bombes nucléaires comme option militaire, Truman n'a jamais autorisé leur utilisation, contribuant ainsi à renforcer ce pouvoir présidentiel, écrit-elle. Mais c'est resté un "domaine d'autorité", pas quelque chose inscrit dans la loi, malgré la déclaration de la Maison Blanche indiquant le contraire.  

La nature des armes que le président contrôlait avait changé rapidement après Hiroshima et Nagasaki. En 1948, de nouveaux types d'armes nucléaires étaient testés par la Commission de l'énergie atomique, le successeur du projet Manhattan. À la fin de 1952, écrit Alice Buck du ministère de l'Énergie, les armes thermonucléaires ont été testées pour la première fois. Au moment où le président Dwight D. Eisenhower a pris ses fonctions en 1953, les États-Unis détenaient des centaines de bombes nucléaires, dont certaines étaient situées dans des pays étrangers amis plus proches de la Russie. Les méthodes de livraison avaient également beaucoup progressé à cette époque. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la seule méthode de livraison de la bombe nucléaire était un avion avec une capacité de carburant limitée, et l'arme elle-même devait être assemblée à la main par un technicien hautement qualifié, explique Wellerstein. Mais au moment où Truman a quitté ses fonctions, l'armée américaine disposait d'un bombardier à réaction capable de voler beaucoup plus rapidement avec une capacité de ravitaillement en vol, ainsi que d'une fusée nucléaire sol-sol.

Le rythme rapide de la prolifération nucléaire, combiné à la connaissance que l'Union soviétique possédait également des armes nucléaires, a contribué à façonner les décisions de l'ère Eisenhower qui ont habilité certains officiers militaires à ordonner une attaque nucléaire sans le consentement direct du président. Cette police était censée couvrir des situations comme la mort du président dans un attentat ou une panne de communication, écrit Eric Schlosser dans Le new yorker, mais cela a également créé la possibilité d'une situation effrayante comme celle capturée dans le film de 1964 Dr Strangelove, où un général voyou ordonne une frappe nucléaire.

"Cela dépend de ce que vous appréciez, de ce que vous voulez et de ce dont vous avez le plus peur", explique Wellerstein. "Et sous Eisenhower, ils ont plus peur de la possibilité d'une attaque surprise soviétique qu'ils ne le sont, disons, d'un général voyou."

Au moment où le président John F. Kennedy a pris ses fonctions en 1961, il y avait un malaise croissant avec l'idée de ce manque de contrôle. « Il y a beaucoup de détails que nous ignorons encore car ils sont classés », déclare Wellerstein. Mais dans l'ensemble, l'administration Kennedy a créé un système dictant comment la bombe nucléaire pourrait être commandée et déployée.  

“Il convient de noter que tout cela se fait par le biais de directives et de règlements et de directives secrètes. Ce n'est pas à travers des lois, dit-il. Cela rend l'interprétation de l'histoire difficile, dit-il, mais cela signifie également que "la politique peut changer assez radicalement d'une administration à l'autre".

Les historiens ont néanmoins pu rassembler beaucoup d'informations. L'administration Kennedy a placé de meilleures garanties sur les armes déployées à l'intérieur et à l'extérieur des États-Unis, en installant des verrous connus sous le nom de liens d'action permissifs destinés à empêcher, par exemple, un membre de l'armée de lancer une arme nucléaire sans autorisation présidentielle, ou les pays hébergeant des armes américaines. de saisir la technologie pour eux-mêmes

L'administration Kennedy a également créé le Single Integrated Operating Plan, un plan unifié pour savoir quoi faire en cas de guerre nucléaire, dont une version est toujours utilisée aujourd'hui.

Avant la création du SIOP, chaque branche de l'armée avait son propre plan de guerre nucléaire et n'avait qu'une seule option : la destruction massive. Kennedy, s'appuyant sur les travaux effectués à la fin de la présidence d'Eisenhower, a stipulé que le SIOP devrait contenir plusieurs plans d'attaques de différentes tailles, pour aider à améliorer la destruction potentielle et à rendre la guerre nucléaire "plus flexible".

Kennedy s'était prononcé contre les armes nucléaires au début de sa présidence et même avant. Certains de ces changements étaient en cours avant la crise des missiles cubains de 1962, mais cette crise a accéléré le rythme du changement et a créé une plus grande incitation pour le président à consolider le processus de guerre nucléaire.

Ces changements visaient à rationaliser, rassembler et centraliser une grande partie de cette planification, déclare Wellerstein, et cela centralise tout ce qui sort de la présidence. En 1962, Kennedy a contribué à cimenter cette image lorsque il a donné l'ordre au soi-disant «football nucléaire» de le suivre partout.

Certains des changements apportés par l'administration Kennedy ont pris des décennies pour être pleinement mis en œuvre, dit Wellerstein, mais l'attitude de contrôle présidentiel a commencé dans les années 1960. Et après l'assassinat de Kennedy, son successeur Lyndon B. Johnson a perpétué cette façon de voir les armes nucléaires. "Au moment où vous avez Johnson, c'est juste supposé à tous les niveaux, bien sûr le président et seul le président est en charge."

Depuis l'administration Truman, selon Peter Feaver, politologue à l'Université Duke, le processus par lequel le président ordonnerait une frappe nucléaire est « devenu plus robuste et durci » et a été mis à jour pour prendre en compte les nouvelles moyens de communication, comme les nouvelles technologies téléphoniques. À certains égards importants, cependant, dit-il, "les décisions qui ont été prises dans les années 40 sont restées en vigueur aujourd'hui".

La décision de Truman de prendre le contrôle, par exemple, a duré. Cette manœuvre importante, conférant ainsi le pouvoir d'ordonner une frappe nucléaire au président, une autorité civile, plutôt qu'à un haut responsable militaire, reste aujourd'hui essentielle au débat sur la guerre nucléaire américaine.

« Une décision de tirer une balle peut être déléguée à de très nombreux soldats. Une décision de tirer une arme nucléaire ne pouvait pas, dit Feaver. "Les armes nucléaires, ou à l'époque les armes atomiques, étaient qualitativement différentes et nécessitaient un civil dans la boucle pour prendre la décision politique."

À propos de Kat Eschner

Kat Eschner est une journaliste scientifique et culturelle indépendante basée à Toronto.


Élection de la Douma - 18 septembre 2016

Les résultats officiels des élections parlementaires, régionales et municipales en Russie ont montré que le parti au pouvoir Russie unie était en tête des urnes avec 54,3 pour cent après 93 pour cent des votes dépouillés. C'était la première fois que le principe mixte était appliqué aux élections à la chambre basse du parlement russe, la Douma d'État, depuis 2003. En 2007 et 2011, les Russes élisaient des députés à partir de listes de partis fédéraux uniquement. Russie unie a recueilli 54,2% des voix de liste de parti - environ 28 272 000 voix - ce qui a donné au parti 140 des 225 sièges de liste de parti disponibles à la Douma. Les candidats de Russie unie ont remporté 203 des 225 concours dans les circonscriptions uninominales, ce qui donne au parti un total attendu de 343 députés dans la chambre de 450 sièges. Ce serait sa plus grande majorité jamais enregistrée, avec les trois quarts des sièges au parlement. Cette super-majorité est suffisante pour permettre à Russie unie de modifier unilatéralement la constitution, bien que Poutine puisse se présenter à nouveau à la présidence sous l'actuelle parce qu'il a été Premier ministre entre son deuxième et son troisième mandat.

D'autres partis ont qualifié le taux de participation record de "honteux" et les résultats de "peu fiables". Parti libéral-démocrate (LDPR) avec 13,3% et A Just Russia [alias Fair Russia] arrivant en quatrième position avec 6,2%. Le LDPR, le Parti communiste et Russie juste ont également été élus au parlement, après avoir dépassé le seuil requis de 5 %. Russie unie aurait désormais 343 sièges dans la chambre basse de 450 membres. Le Parti communiste disposera de 42 sièges, le LDPR en aura 39 et A Just Russia 23. Les 10 autres partis non parlementaires qui ont pris part aux élections n'ont pas reçu suffisamment de voix pour entrer au parlement car ils n'ont pas pu adopter le barrière de 5 pour cent. Certains de leurs candidats, cependant, pourraient encore entrer au parlement à la suite de courses dans les circonscriptions. Le leader du PC, Sergueï Mironov a noté que 15% des voix étaient des partis nains "mangés" qui ont reçu moins de 3%.

Le taux de participation global est tombé à 48 pour cent contre 60 pour cent, révélant une apathie croissante à l'égard d'un système politique et d'une élite qui, selon les critiques, ne tolèrent aucune véritable opposition. Le taux de participation à Moscou et à Saint-Pétersbourg a atteint un niveau record par rapport aux élections précédentes. La capitale russe a enregistré une participation de 20 pour cent, tandis que Saint-Pétersbourg a enregistré 16,1 pour cent. Le taux de participation global s'élevait à 47,8% des 111,6 millions d'électeurs éligibles de la Russie, a rapporté Interfax, citant les données de la CEC. La faible participation électorale en Russie n'est pas la même chose que des chiffres comparables dans les pays démocratiques. En Russie, les militaires et les fonctionnaires sont plus ou moins contraints de voter. Il est difficile d'échapper à la pression, surtout en dehors des grandes villes. Les Russes qui sont un peu plus indépendants financièrement de l'État peuvent mieux éviter de voter. Ils vivent presque entièrement dans de grandes villes comme Moscou et Saint-Pétersbourg.

Sergey Mironov, leader de Russie juste, a affirmé que le faible taux de participation était la façon pour les Russes de montrer qu'ils ne croient pas en la transparence des élections. "Je crains que de nombreux électeurs aient choisi de ne pas participer à l'élection, incapables de faire confiance au décompte équitable des voix", a-t-il déclaré, cité par Interfax. Le chef du Parti communiste, Gennady Zyuganov, dont le parti est au coude à coude avec le LDPR, a également critiqué les résultats, affirmant que ses espoirs que « cette campagne serait plus juste, plus responsable et plus digne compte tenu de la crise dans le pays » se sont effondrés.

Un sondage réalisé par le chercheur d'opinion russe VTsIOM a prédit que Russie unie obtiendrait 44,5 % des voix, contre 49,32 % en 2011. Le sondeur a prédit que trois autres partis avaient intégré la nouvelle Douma d'État russe. Les libéraux-démocrates semblent prêts à remporter 15,3% des voix, suivis par le Parti communiste avec 14,9% et le centre-gauche Une Russie juste avec 8,1%. Le parti libéral Yabloko semble ne pas avoir obtenu les voix nécessaires après avoir obtenu un peu plus de 3 % selon les deux sondages à la sortie des urnes. Les données préliminaires de la Commission électorale ont donné au parti 1,4%. Avec le montant de soutien accordé, le parti n'entrerait pas au parlement russe mais serait éligible pour recevoir un financement de l'État si la barrière des 3% est levée. D'autres partis, tels que les communistes de Russie, Rodina, le Parti de la croissance, le Parti de la liberté du peuple et les Verts ont tous reçu moins de 3% des voix, selon les sondages à la sortie des urnes.

La Russie pratique ce que le Kremlin appelle la « démocratie gérée », un système qui simule dans une certaine mesure les institutions démocratiques. Cette tradition risque de perdurer. Le premier objectif du Kremlin lors des élections de 2016 était de maintenir le statu quo d'une Russie unie dominante (actuellement 53 %) et d'une opposition loyale de communistes éculés (20 %), de libéraux démocrates clownesques (13 %) et de Russie juste (14 %) pour cent). Et la fraude électorale ne devrait pas être évidente, car c'est la tricherie généralisée qui a poussé les manifestants dans les rues en 2011. Le Kremlin a remplacé le président controversé de la Commission électorale centrale (CEC), Vladimir Churov, que les détracteurs du Kremlin ont accusé d'avoir manipulé les élections de 2011. Au lieu de cela, Poutine a confié le travail à Ella Pamfilova, une militante respectée des droits humains.

Lors de la dernière session, la chambre législative basse, la Douma, et la chambre haute, le Conseil de la Fédération, ont adopté près de 2 000 lois, dont un record de 160 textes législatifs par la chambre haute en une seule journée en juin dernier. Malgré la présence de trois blocs en opposition nominale au parti au pouvoir, Russie unie, la plupart des mesures ont été adoptées à la quasi-unanimité.

Il n'y a aucun signe qu'il y aura une sorte de vote de protestation. La répression de l'opposition depuis plusieurs années a poussé les critiques de Poutine hors du pays ou dans l'inaction politique. Deux partis critiques du Kremlin - Yabloko et le Parti de la liberté du peuple [PARNAS] - ont également été autorisés à participer. Mikhail Kasyanov, ancien Premier ministre sous Poutine qui a depuis rejoint l'opposition, dirigera le parti libéral PARNAS. Les entreprises qui parviennent à remporter 3% ou plus des voix, seront éligibles pour recevoir un financement de l'État pour les aider à financer leurs campagnes. Et s'ils gagnent 5% ou plus, ils gagneraient en fait des sièges à la Douma. Au total, 14 partis ont été autorisés à participer à la campagne électorale - deux fois plus qu'en 2011. Malgré des règles plus souples, un certain nombre de partis d'opposition n'ont pas été autorisés à se présenter. Par exemple, le Parti du progrès, dirigé par le jeune homme politique populaire de l'opposition Alexei Navalny, n'était pas enregistré.

Une chose était claire avant le début du vote : à la fermeture des bureaux de vote russes, la politique dans le pays resterait inchangée. La Douma, le parlement russe, ne dicte pas la politique - le Kremlin le fait. Le président Vladimir Poutine et sa puissante administration présidentielle sont aux commandes. La constitution russe, qui donne des pouvoirs étendus à l'exécutif, garantit que la situation le restera. Et depuis son élection il y a 16 ans, Vladimir Poutine n'a cessé de priver la Douma de son indépendance.

L'introduction d'un système mixte lors des élections de 2016, où la moitié des législateurs (225 sur 450) sont élus dans des circonscriptions uninominales fait également le jeu de Russie unie, car il permet aux candidats fidèles au gouvernement de se présenter. aux élections non pas pour le parti, mais prétendument pour eux-mêmes. Poutine peut utiliser des circonscriptions uninominales pour amener des candidats fidèles au gouvernement et qui ne se disent techniquement indépendants qu'à la Douma d'État, sans provoquer de graves irritations. Russie unie peut rencontrer des difficultés dans les circonscriptions avec des candidats forts d'autres partis, qui sont soutenus par les élites locales. Une lutte acharnée est possible dans environ 50 à 60 des 225 circonscriptions.

En août 2016, une enquête réalisée par le sondeur indépendant Levada Center a montré une baisse de la note de Russie unie - seulement 31 % des personnes interrogées ont exprimé leur volonté de voter pour le parti aux élections législatives si elles devaient se tenir le week-end prochain. Il s'agit du résultat le plus bas depuis le début de 2016. Les analystes attribuent le déclin de la popularité de Russie unie à la crise socio-économique en Russie. La crise était une question difficile pour le parti au pouvoir, car ce sont les autorités que la population accuse de la détérioration du niveau de vie. L'attitude réelle du public envers Russie unie s'est détériorée même par rapport à 2011, lorsque la victoire du parti aux élections législatives a été suivie de protestations de masse et d'accusations de fraude. Dans certaines régions, la situation sociale est tendue, et c'est Russie unie qui en est blâmée.

Seul organisme de sondage indépendant de Russie, Levada a été qualifié d'« agent étranger » par les autorités en vertu d'une loi interdisant le financement étranger d'organisations non gouvernementales russes impliquées dans des « activités politiques » vaguement définies. La fête de Russie unie s'effondre. Le label "agent étranger" l'empêche de mener des recherches sur le vote de septembre.

Les autorités ont tenté d'augmenter la note de Russie unie en se débarrassant des fonctionnaires problématiques et impopulaires associés au gouvernement. Le limogeage du ministre de l'Éducation Dmitri Livanov (19 août) et du médiateur des enfants Pavel Astakhov (9 septembre) en est un exemple. Livanov était connu pour sa réforme de l'Académie des sciences, qui était impopulaire dans la communauté scientifique, et Astakhov pour ses déclarations scandaleuses et sans tact. A l'approche des élections, le Kremlin a décidé de se débarrasser du « ballast » qui pourrait faire baisser les cotes du gouvernement et de Russie unie, qui lui est associée.

Les partis politiques de l'opposition en Russie espéraient gagner une voix au parlement dominé par le Kremlin lors des prochaines élections du 18 septembre. Des allégations de fraude lors des élections législatives de 2011 ont déclenché des manifestations de masse contre le régime du président Vladimir Poutine. Mais la répression qui a suivi a été renforcée par la ferveur nationaliste face à l'annexion de la Crimée par la Russie, marginalisant davantage les voix dissidentes.

Le paysage politique russe a subi un changement majeur après que le Kremlin a annulé sa législation draconienne sur les partis dans une concession aux manifestations de masse contre la victoire serrée de Russie unie aux élections de la Douma de 2011, qui, selon les critiques, étaient truquées. Le nombre de partis politiques en Russie est passé de sept à 54 en 2012 grâce au recul, mais presque aucun d'entre eux n'avait de représentation législative, et beaucoup sont considérés comme des spoilers du Kremlin.

En décembre 2012, le président Vladimir Poutine a ordonné un projet de loi sur la réforme électorale rédigé avant mars 2013. Le seuil d'entrée à la Douma lors du prochain vote à la Douma en 2016 était actuellement fixé à 5 %, mais certains consultants politiques ont conseillé aux auteurs du projet de loi de le fixer à 3 %. à 5 % pour les partis uniques et à 7 % pour les blocs.

Le parti au pouvoir en Russie a déclaré qu'il soutiendrait une proposition du Kremlin visant à lever l'interdiction des blocs électoraux, imposée à l'apogée du parti au milieu des années 2000. Sergueï Neverov, vice-président de la Douma de Russie unie, a déclaré le 10 janvier 2013 que le parti était prêt à soutenir la proposition. Mais le seuil d'entrée à la Douma devrait être plus élevé pour les blocs que pour les partis uniques, et les membres des blocs devraient être tenus par la loi de s'en tenir à leurs programmes électoraux, a déclaré Neverov.

La réforme a été défendue comme bénéficiant aux petits partis non parlementaires, mais le « parti du pouvoir » en déclin, Russie unie, en serait en fait le principal bénéficiaire. La réintroduction de blocs électoraux pourrait permettre à Russie unie de maintenir son emprise sur le pouvoir en s'alignant sur de tels spoilers, en renforçant la circonscription et en présentant un nouveau visage aux électeurs. La note de soutien de Russie unie est en baisse à long terme, passant de 55 % en 2009 à 41 % en décembre 2012, selon la Public Opinion Foundation gérée par l'État. Le parti est aux prises avec une crise d'identité aggravée par les accusations de fraude électorale. Mais l'opposition - qui a critiqué l'interdiction des blocs pendant des années - aurait plus de mal à capitaliser sur sa levée car des divergences idéologiques l'empêcheraient de former un bloc unifié.

En avril 2013, une nouvelle loi est entrée en vigueur en Russie pour simplifier l'enregistrement des partis politiques. En août 2013, plus de 70 partis étaient enregistrés dans le pays. La plupart des Russes sont opposés à une grande variété de partis, a déclaré le directeur de la Fondation de l'opinion publique à RIA Novosti le 5 août 2013. « Quelque 24 % ont manifesté leur intérêt à avoir plusieurs partis. Ils ont dit qu'ils aimaient ça parce que ce serait probablement mieux "plus d'idées, plus de gens", a déclaré Alexander Oslon. "Ils étaient principalement des Moscovites instruits." Oslon a déclaré que ses remarques étaient basées sur des enquêtes menées en janvier, avril et juillet. Le dernier sondage sur la question a été réalisé du 15 au 23 juillet à Moscou et a impliqué 1 500 répondants. Il a ajouté que 57% des personnes interrogées étaient contre le fait d'avoir plusieurs partis. "Ces gens pensent que cela signifierait le chaos, deux beaucoup de politique", a-t-il déclaré.

Plus de partis ont été interdits d'élections régionales en Russie en 2012 qu'en 2012, malgré la tentative de libéralisation de la législation politique par le Kremlin, selon une nouvelle étude rapportée le 14 août 2013. Au total, 9,2 % des listes de candidats soumises par les partis pour le scrutin du 8 septembre les élections ont été interdites, contre 2,4% l'année dernière, selon un rapport du groupe de réflexion Civil Initiatives Committee, fondé par Alexei Kudrin, ancien ministre des Finances, un initié de longue date du Kremlin devenu critique. Au moins certaines des interdictions étaient motivées par des considérations politiques, en particulier celles qui visaient le libéral « Parti républicain de Russie - Parnas », qui s'était allié avec le leader anti-Kremlin Alexei Navalny pour les prochaines élections municipales à Moscou, et le milliardaire Mikhaïl Prokhorov. Plateforme, selon le rapport.

Les législateurs russes ont approuvé un projet de loi le 14 février 2014 pour créer un système électoral mixte qui réintroduira les élections à mandat unique lors du prochain vote parlementaire. Le projet de loi soumis au parlement par le président Vladimir Poutine l'année dernière réintroduit le vote pour des candidats individuels pour la moitié des sièges du parlement de 450 membres, supprimant le système proportionnel à liste entièrement fermée utilisé lors des deux dernières élections. Les candidats aux élections directes à la Douma d'État, la chambre basse du parlement, plutôt que par le biais de listes de parti, seraient tenus de présenter les signatures à l'appui de leur candidature de 3 pour cent des électeurs potentiels de leur circonscription.

Alors que les règles pourraient ouvrir la voie à la victoire des candidats de l'opposition dans des circonscriptions uniques, les opposants à la loi soutiennent que son véritable objectif est de garantir que Russie unie au pouvoir remporte autant de sièges que possible. Dans un détail de la législation qui portera un coup dur aux petits partis n'ayant pas les ressources nécessaires pour assurer une représentation nationale lors des votes, les blocs électoraux doivent être interdits. Tous les candidats inscrits auront droit à du temps d'antenne gratuit pour la campagne électorale. Le budget maximum des élections est fixé à 700 millions de roubles (3,3 millions de dollars) pour un parti politique et à 15 millions de roubles (500 000 dollars) pour un candidat indépendant.

Poutine a atteint son taux d'approbation le plus élevé depuis son retour au Kremlin en 2012, un sondage publié le 26 février 2014. L'enquête menée par l'institut de sondage d'État VTsIOM a révélé que 67,7 % des Russes approuvaient le travail de Poutine en tant que chef de l'État. Le centre d'enquête a déclaré que le pic de popularité était « lié aux résultats des Jeux olympiques de Sotchi, ainsi qu'à l'effet de la comparaison avec les troubles politiques et le spectre de la guerre civile en Ukraine ».

Le taux d'approbation de Poutine a augmenté de 5 % au milieu de la crise suscitée par le projet du parlement de Crimée de se séparer de l'Ukraine et de rejoindre la Russie, selon un sondage publié le 12 mars 2014 par un enquêteur d'État. Selon la Public Opinion Foundation, 53% des personnes interrogées ont déclaré qu'elles voteraient pour Poutine si des élections présidentielles avaient lieu cette semaine, contre 48% une semaine plus tôt. Dans les sondages réguliers au cours de l'année écoulée, les personnes interrogées ont déclaré qu'elles voteraient pour Poutine environ 45 à 47% du temps.

Les données de sondage fournies par le Centre panrusse d'étude de l'opinion publique, ou VTsIOM, appartenant à l'État, ont montré une augmentation de la popularité du président russe. Selon VTsIOM, le taux d'approbation de Poutine, grâce en grande partie à sa gestion de l'Ukraine, a atteint 71% le 13 mars 2014, son plus haut niveau depuis le taux d'approbation de 68% enregistré lors de son investiture en mai 2012.

Un sondage mené par le Centre panrusse d'étude de l'opinion publique le 20 mars a montré que plus de 75 % des Russes approuvaient le travail du président Poutine, alors qu'au début du mois de mars sa note était d'environ 71 %. Les sociologues ont noté que la cote d'approbation élevée du travail de Poutine a été attribuée à une bonne gestion de la crise politique ukrainienne et du référendum de Crimée qui s'est tenu le 16 mars. Les victoires des équipes olympiques et paralympiques russes ont également joué un rôle important dans la croissance de la cote du président.

Si les élections présidentielles avaient lieu le 30 mars 2014, Poutine obtiendrait 85 à 87 % des voix, selon Dmitry Abzalov, président du Center of Strategic Communications. Le niveau de soutien électoral russe au président russe sortant Vladimir Poutine avait atteint pour la première fois les chiffres des élections présidentielles du pays en 2004, le pic de la cote présidentielle est causé par ses actions responsables au vu de la crise actuelle en Ukraine, ont rapporté des experts politiques dans commentaires sur les résultats de l'enquête du Fonds pour l'opinion publique (FOM) rendus publics le 26 mars 2014.

Poutine a déplacé la date des élections de décembre au 18 septembre et a programmé des débats en août lorsque, selon les dirigeants du Parti communiste protestataire, la majeure partie du pays est en vacances ou en train de récolter. Le 18 septembre tombe avant la rentrée scolaire, ce qui signifie que la plupart des élèves seront chez eux plutôt que dans les rues des grandes villes russes.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Le Match de EMMANUEL MACRON avec le Variétés club de France! (Janvier 2022).