L'histoire

14e amendement formellement adopté


Après sa ratification par les trois quarts nécessaires des États américains, le 14e amendement, accordant la citoyenneté à toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, y compris les personnes anciennement réduites en esclavage, est officiellement adopté dans la Constitution américaine. Le secrétaire d'État William Seward publie une proclamation certifiant l'amendement.

Deux ans après la guerre civile, les Reconstruction Acts de 1867 divisèrent le Sud en cinq districts militaires, où de nouveaux gouvernements d'État, basés sur le suffrage universel des hommes, devaient être établis. Ainsi a commencé la période connue sous le nom de reconstruction radicale, qui a vu le 14e amendement, qui avait été adopté par le Congrès en 1866, ratifié en juillet 1868. L'amendement a résolu les questions d'avant la guerre civile sur la citoyenneté afro-américaine en déclarant que « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis… sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel ils résident. L'amendement a ensuite réaffirmé les privilèges et les droits de tous les citoyens et a accordé à tous ces citoyens la « protection égale des lois ».

Dans les décennies qui ont suivi son adoption, la clause de protection égale a été citée par un certain nombre de militants afro-américains qui ont fait valoir que la ségrégation raciale leur refusait l'égale protection de la loi. Cependant, en 1896, la Cour suprême des États-Unis a statué en Plessy c. Ferguson que les États pouvaient constitutionnellement fournir des installations séparées pour les Afro-Américains, tant qu'elles étaient égales à celles offertes aux personnes blanches. Les Plessy c. Ferguson La décision, qui annonçait la tolérance fédérale de la doctrine dite « séparée mais égale », a finalement été utilisée pour justifier la ségrégation de toutes les installations publiques, y compris les wagons de chemin de fer, les restaurants, les hôpitaux et les écoles. Cependant, les établissements « colorés » n'ont jamais été à la hauteur de leurs homologues blancs, et les Afro-Américains ont subi des décennies de discrimination débilitante dans le Sud et ailleurs. En 1954, Plessy c. Ferguson a finalement été invalidé par la Cour suprême dans sa décision de Brown c. Conseil de l'éducation de Topeka.

LIRE LA SUITE : Quand les Afro-Américains ont-ils obtenu le droit de vote ?


28 juillet 1868 : le 14e amendement est adopté

Photo de Hulton Archive/Getty Images

L'Amérique est le pays où les rêves commencent. À l'époque, cependant, les esclaves étaient coincés avec pratiquement rien. Au lieu de rêves, ils étaient entourés de cauchemars constants sans issue. Un amendement crucial a brisé les barrières établies en temps de guerre.


14e amendement officiellement adopté - HISTORIQUE

Le 9 juillet 1868, le dernier des 28 États devant approuver le quatorzième amendement a agi et le secrétaire d'État William Henry Seward a officiellement annoncé la ratification le 28 juillet. Ce fut un événement capital, un changement si fondamental dans notre système constitutionnel que les historiens l'ont mis sur un pied d'égalité avec la ratification de la Constitution originale elle-même. À bien des égards, il a donné aux Américains une nouvelle constitution.

Au niveau le plus élémentaire, le quatorzième amendement a fixé les conditions de la restauration de l'Union des États après la guerre civile.

La deuxième section a révisé la façon dont la représentation au Congrès était répartie, alignant plus étroitement la représentation sur la population électorale. À moins que cela ne soit changé, les sudistes seraient représentés au Congrès (et donc au Collège électoral) en raison de l'émancipation de leurs esclaves auxquels ils avaient si fortement résisté, même s'ils n'autorisaient pas les Afro-Américains à voter ou à occuper un poste.

La troisième section disqualifiait quiconque avait auparavant prêté serment de soutenir la Constitution, mais avait ensuite rejoint la rébellion de l'exercice de fonctions étatiques ou fédérales. La disqualification ne pouvait être levée que par un vote des deux tiers du Congrès. La quatrième section interdit le paiement d'aucune des dettes que les confédérés avaient contractées pendant l'insurrection. La cinquième section a habilité le Congrès à appliquer les autres sections par une législation appropriée.

Mais de loin le plus important était la première section. Cette section a reporté les implications du treizième amendement qui avait aboli l'esclavage. Il a déclaré que toutes les personnes nées aux États-Unis et soumises à sa juridiction étaient des citoyens des États-Unis et des États où elles résidaient. Et il interdisait aux États de restreindre les droits des citoyens en privant toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière ou en refusant à toute personne la protection égale des lois.

La première section du quatorzième amendement a révolutionné le système constitutionnel de trois manières.

Premièrement, il a fait des citoyens de toutes les personnes nées aux États-Unis, à l'exception des Indiens soumis à l'autorité tribale plutôt qu'à l'autorité américaine. (Le Congrès n'a pas fait de tous les Indiens des citoyens avant 1924.) Cette disposition a balayé les lois de l'État et les décisions judiciaires qui limitaient la citoyenneté aux personnes blanches, ainsi que la célèbre décision Dred Scott de la Cour suprême, qui avait appliqué la même règle aux États-Unis. citoyenneté.

Deuxièmement, l'amendement a établi pour la première fois des normes nationales générales que les États devaient respecter lors de l'établissement et de l'application des lois des États. Troisièmement, le quatorzième amendement a été formulé de manière à permettre aux tribunaux étatiques et fédéraux d'intervenir lorsque ses dispositions ont été violées.

Au fil du temps, ce troisième changement s'est avéré particulièrement important pour notre système.

Avant la guerre civile, les tribunaux étatiques et fédéraux étaient assez réticents à déclarer des lois inconstitutionnelles. Ils étaient particulièrement réticents à le faire pour protéger les individus et les groupes minoritaires des majorités hostiles. La Cour suprême avait déclaré qu'elle n'interviendrait directement contre les lois des États que lorsqu'elles violeraient des interdictions constitutionnelles expressément énoncées. Cela signifiait que les dispositions de la Déclaration des droits, la principale liste des droits civils et procéduraux des Américains, ne s'appliquaient pas contre les États.

En déclarant explicitement que « l'État doit restreindre les droits des citoyens, refuser une procédure régulière ou priver les personnes d'une protection égale de la loi, le quatorzième amendement a satisfait à l'exigence de la Cour suprême ». De plus, il a exigé que ces tribunaux interviennent pour protéger des droits très vaguement définis. Qu'est-ce qui constitue une procédure régulière ? Quand une loi ou une action de l'État refuse-t-elle une protection égale ? Inévitablement, les juges devraient décider de la signification des concepts. En outre, il s'agissait des droits des individus à une procédure régulière et des groupes minoritaires à une protection égale que les tribunaux n'avaient jamais manifesté beaucoup d'intérêt à sauvegarder.

Un quatrième changement aurait pu être encore plus important. La cinquième section, qui autorisait le Congrès à appliquer l'amendement par une législation appropriée, s'appliquait à la première section ainsi qu'aux autres. Il existe des preuves que les rédacteurs de l'amendement voulaient que le Congrès soit aussi actif, voire plus actif, que les tribunaux dans la protection des droits individuels et des minorités.

Mais cela ne s'est pas produit. Le langage « l'État doit » convenait idéalement à l'application des tribunaux plutôt qu'à celle du Congrès.

La Cour suprême a renforcé ce fait en statuant que l'amendement ne donnait au Congrès le pouvoir que de contrer l'action de l'État. Il n'a pas délégué le pouvoir de lutter contre le déni privé des droits. La &ldquostate-action doctrine&rdquo a contraint l'autorité du Congrès à protéger les droits depuis lors. Il a été plus facile de soutenir que le déni de droits inhibe le commerce interétatique que de s'appuyer sur le quatorzième amendement.

Le quatorzième amendement proposé était très controversé. Le président Andrew Johnson, le loyaliste du Tennessee qui a succédé à Abraham Lincoln à la présidence, l'a combattu bec et ongles, tout comme les démocrates du Nord.

Le président Andrew Johnson (à gauche) et un message qu'il a envoyé au Congrès en juin 1866, exprimant son mécontentement à l'égard du quatorzième amendement alors qu'il était envoyé aux États pour ratification (à droite) (Bibliothèque du Congrès).

Les Sudistes blancs ont résisté presque à l'unanimité. Ce n'est qu'après que les électeurs du Nord ont soutenu massivement les républicains lors des élections au Congrès de 1866 et après que les membres du Congrès républicains ont fait de la ratification une condition pour la restauration de tout État du Sud, qu'ils ont acquiescé.

Pendant longtemps, les juges sont restés réticents à assumer leur nouveau rôle. Ils ont fait la distinction entre les droits généraux associés à la citoyenneté de l'État et les droits limités associés à la citoyenneté fédérale, affirmant que l'amendement ne protégeait que cette dernière. Ils ont déclaré que le &ldquodue process&rdquo n'exigeait le respect d'aucun des droits spécifiés dans la Déclaration des droits. Ils ont décidé que les discriminations raisonnables fondées sur la race ne privaient personne d'une égale protection des lois.

Mais cela a lentement changé. Les gens d'affaires ont exigé une protection judiciaire contre les lois et les actions gouvernementales qui enfreignent les droits de propriété. Les tribunaux ont commencé à protéger les droits de propriété dès les années 1880 et 1890. Les Noirs américains et leurs sympathisants ont exigé que les tribunaux protègent l'égalité des droits. Lorsque les lois étatiques et fédérales ont supprimé les critiques du gouvernement pendant la Première Guerre mondiale, des avocats progressistes et d'autres ont formé des organisations de défense des libertés civiles pour exiger la liberté d'expression et de la presse.

Les défenseurs des libertés civiles ont appelé les tribunaux à protéger les gens contre les excès de la peur rouge de 1919 et du Ku Klux Klan dans les années 1920. Les tribunaux ont commencé à se tourner vers le quatorzième amendement pour trouver les protections pour une procédure régulière et des droits égaux qu'ils voulaient maintenant faire respecter.

Lentement, ils ont interprété le quatorzième amendement pour imposer aux États la plupart des droits énumérés dans la Déclaration des droits. Avec Brown c. Conseil de l'éducation, la décision de 1954 déclarant inconstitutionnelle la ségrégation scolaire requise par le gouvernement, la Cour suprême a commencé à annuler toute discrimination raciale parrainée par le gouvernement. Depuis plus de soixante-dix ans, les tribunaux étatiques et fédéraux ont étendu le principe à la discrimination fondée sur l'âge et le sexe, aidés par une législation étatique et fédérale favorable.

À la fin du vingtième siècle, les Américains accordaient aux tribunaux, et en particulier à la Cour suprême des États-Unis, un rôle primordial et spécial dans la protection des droits civils et de l'égalité devant la loi. Nous considérons maintenant ce contrôle judiciaire de l'action gouvernementale comme un élément central du système constitutionnel américain.

Elle s'est avérée influente dans le monde entier, à tel point que confier aux tribunaux cette responsabilité centrale est souvent considérée comme un élément essentiel de tout système constitutionnel qui respecte la primauté du droit. Peut-être que le monde serait arrivé à cette conclusion sans l'exemple américain. Mais il n'aurait pas eu cet exemple sans la ratification du quatorzième amendement.


Le quatorzième amendement a-t-il été adopté constitutionnellement?

Pendant et après la guerre civile, les Sudistes ont déclaré à plusieurs reprises que la cause pour laquelle ils se sont battus était le «principe moral sublime» des droits des États. Compte tenu de telles protestations et compte tenu de l'histoire de la résistance du Sud à l'autorité fédérale tout au long de la période d'avant-guerre, il est assez facile d'associer les droits des États exclusivement au Sud, mais c'est aussi une erreur. Le Connecticut et le Massachusetts ont approuvé l'interposition en 1808, la Convention de Hartford de 1814 a fait de même. En 1840, le Vermont a fait un crime d'aider à la capture d'un esclave en fuite, malgré la loi fédérale sur les esclaves fugitifs. En 1846, la Chambre des représentants du Massachusetts a déclaré la guerre du Mexique inconstitutionnelle une décennie plus tard, le Wisconsin a affirmé la suprématie de sa cour suprême sur la Cour suprême des États-Unis.

Pourtant, ce sont les États sécessionnistes qui ont poussé la doctrine des droits des États à l'extrême, et les républicains radicaux du Nord, dans leur zèle à punir, piller et reconstruire le Sud, étaient prêts à saper la doctrine dans le cadre de leur entreprise. Quoi qu'il en soit d'autre que les radicaux avaient en tête en faisant passer les amendements de reconstruction - leurs motifs étaient divers et contradictoires - il est clair que certains d'entre eux, au moins, avaient l'intention que le quatorzième augmente considérablement les pouvoirs du Congrès aux dépens des États. Il est également clair que le processus d'adoption du quatorzième amendement a été entaché d'irrégularités répétées. Le président Andrew Johnson a remis en question la légitimité d'un amendement proposé par un Congrès qui ne représentait que vingt-cinq des trente-six États. Trois États du nord qui ont ratifié la proposition ont par la suite annulé leurs votes. Tous les États du sud, à l'exception du Tennessee, ont d'abord voté contre l'amendement, malgré la menace implicite qu'ils ne seraient pas réadmis dans l'Union, ils n'ont changé de position qu'après que la menace a été explicite. Et tout au long des débats sur l'amendement, amis et ennemis étaient en désaccord quant à savoir si l'approbation des trois quarts des vingt-cinq États ou de trente-six serait nécessaire.

En fin de compte, la question tournerait autour de la question de savoir si les États du Sud avaient légalement fait sécession. Les deux présidents Lincoln et Johnson et la Cour suprême ont décidé le contraire. Les radicaux au Congrès n'étaient pas d'accord, mais le Congrès dans son ensemble a suivi un cours incohérent. Pour toutes ces raisons, la constitutionnalité de l'adoption du quatorzième amendement reste sujette à caution.

Contexte historiographique

Le sujet a une historiographie, et pas tout à fait savoureuse. En 1953, après la première série d'arguments en Brown c. Conseil et les autres cas de déségrégation scolaire, la Cour suprême a ordonné aux avocats de répondre à certaines questions concernant divers événements liés à l'adoption du quatorzième amendement. La Cour était particulièrement intéressée par l'intention des rédacteurs concernant la ségrégation, mais un professeur de droit de Tulane, Walter J. Suthon, Jr., a répondu en publiant un article remettant en question "l'origine douteuse" de l'amendement. Il y retrace les origines de l'article V, la clause d'amendement de la Constitution, dresse un bref historique de la proposition d'amendement et de sa ratification forcée dans le Sud, et conclut que l'intention des rédacteurs n'est pas pertinente, car le toute la procédure, du début à la fin, était inconstitutionnelle.

En 1958, après la décision de Brown c. Conseil et au milieu de la résistance massive du sud à la déségrégation, un avocat de Houston nommé Pinckney G. McElwee a publié un article dans le Trimestriel juridique de la Caroline du Sud qui arrivait à la même conclusion. L'étude de McElwee était plus approfondie que celle de Suthon, et il a cité et cité des documents plus contemporains, mais son article était entaché d'un certain ton strident.

Deux ans plus tard, le Journal du barreau de Géorgie a publié une déclaration publiée par la Commission de la souveraineté de l'État de Louisiane intitulée « Création inconstitutionnelle du quatorzième amendement ». amendement illégal, et a conclu que l'amendement était mal intitulé et devrait être désigné "Édit militaire n° 1." Baylor Law Review a produit une version plus courte, plus précise et plus modérée de l'argument en 1961, et l'avocat de l'Alabama réimprimé cet article en 1963.

Tous ces efforts étaient dirigés contre les décisions de déségrégation, et en 1966, un avocat californien nommé Ferdinand Fernandez a pris la plume en main pour rédiger une longue et furieuse réfutation. Il a réussi à répondre à certaines des accusations des critiques, mais il a mal compris l'essentiel de leurs arguments et a fini par renverser des hommes de paille. À ce moment-là, les juristes et les historiens ont largement abandonné la question - bien qu'elle soit parfois apparue dans la littérature pendant encore deux décennies - et ont plutôt concentré leurs efforts sur l'étude de l'intention des rédacteurs. Ils ont généré une abondante littérature à ce sujet, mais n'éclairent guère la question de la constitutionnalité de la procédure d'adoption. Parmi ces universitaires, Alfred Avins, professeur de droit à l'Université d'État de Memphis, mérite une mention spéciale en raison de ses efforts herculéens dans la compilation d'un volume couvrant l'histoire législative et les débats au Congrès sur les trois amendements de la Reconstruction.

Le volume d'Avins est inestimable pour quiconque étudie les origines du quatorzième amendement, tout comme deux études de Joseph B. James. Le premier est Le cadrage du quatorzième amendement, publié en 1956. Le second est une suite, La ratification du quatorzième amendement, publié en 1984. James est judicieux et prudent, et il évite de tirer des conclusions quant à savoir si l'amendement a été constitutionnellement adopté, mais il fournit un matériel abondant à partir duquel les lecteurs peuvent tirer leurs propres conclusions.

Passage au Congrès

Pour en venir maintenant aux aspects substantiels de la question, la première irrégularité - l'adoption de l'amendement par un Congrès incomplet - peut être écartée assez brièvement. Le vote final à la Chambre des représentants était de 120 contre 32, avec 32 abstentions, bien plus que la majorité requise des deux tiers. Mais les onze États de l'ancienne Confédération avaient droit à et avaient élu 61 représentants qui s'étaient vu refuser des sièges, qui auraient tous sans doute voté contre. Si leurs votes avaient été exprimés, la majorité n'aurait été que de 56 %. En outre, la majorité comprenait des représentants des États nouvellement admis de Virginie-Occidentale et du Nevada, dont la constitutionnalité de l'État était douteuse. Au Sénat, une situation similaire s'est produite. Il y a eu 33 voix contre 11, avec 5 abstentions. Si les vingt-deux sièges des anciens États confédérés avaient été ajoutés dans la colonne négative, il y aurait eu une égalité des voix, et si les quatre sièges détenus par la Virginie-Occidentale et le Nevada étaient soustraits de la colonne affirmative, les voix oui seraient tombées à moins d'une majorité simple.

Mais cela n'épuise pas la question. L'article V prévoit que « le Congrès, chaque fois que les deux tiers des deux Chambres le jugeront nécessaire, proposera des amendements. » Le libellé n'est pas explicite quant à savoir si « les deux tiers des deux Chambres » signifient les deux tiers des membres ou les deux tiers des présents et votants. Mais l'article I, section 5, définit un quorum comme une majorité simple, donne à chaque chambre le pouvoir de juger des qualités de ses membres, et autorise chacune à établir ses propres règles. Il s'ensuit logiquement que lorsque le trente-neuvième Congrès a approuvé le quatorzième amendement en 1866 par plus des deux tiers des membres présents dans chaque chambre, il agissait dans le cadre des règles établies dans la Constitution.

Il y avait de nombreux précédents pour un tel raisonnement. Bien que les comptes rendus ne détaillent pas le vote au premier Congrès sur les amendements qui sont devenus la Déclaration des droits, il ressort clairement des débats que les membres lisent « les deux tiers des deux Chambres » pour signifier les deux tiers d'un quorum.Lorsque le douzième amendement fut en discussion quatorze ans plus tard, le sujet fut longuement débattu. Le Sénat a adopté la mesure par plus des deux tiers des personnes présentes, mais par un vote de moins des deux tiers de l'ensemble des membres malgré les objections de la minorité, le vice-président Aaron Burr a jugé que la majorité était adéquate. Lorsque la Chambre a adopté la proposition, la même objection a été soulevée, avec une tournure ingénieuse. Il a été souligné que dans les autres cas où la Constitution exige la majorité des deux tiers, dans les procès en destitution (article I, section 3) et dans les traités de ratification (article II, section 2), la langue est « les deux tiers de la les membres présents et les sénateurs présents et certains représentants en ont déduit que la phraséologie différente de l'article V signifiait ainsi les deux tiers de l'ensemble du corps. La Chambre, cependant, a rejeté massivement l'argument.

Mais un autre aspect de la question obscurcit la question. Les chiffres cités concernant le vote au Sénat masquent quelques chicanes. L'un des cinquante sénateurs non-sud était le nouvellement élu John P. Stockton du New Jersey, un adversaire déclaré du quatorzième amendement, qui a prêté serment et a été officiellement assis lorsque le trente-neuvième Congrès s'est réuni le 5 décembre 1865 Plus tard, après que des sondages informels eurent révélé que seuls trente-trois sénateurs étaient en faveur (un de moins que les deux tiers nécessaires), une motion fut faite pour ne pas siéger Stockton. La motion de ne pas siéger a été invoquée, même s'il avait déjà été assis, car l'article I, section 5, de la Constitution exige un vote des deux tiers pour expulser un membre, et cette majorité n'a pas pu être réunie. Après de nombreux débats, un vote a été pris et la motion de non-siège a échoué vingt-deux à vingt et un. Du jour au lendemain, cependant, un membre du Sénat a été persuadé de modifier son vote. Le lendemain, la même motion a été adoptée. Stockton a donc été inconstitutionnellement expulsé, et ce n'est que de cette manière que les trente-trois voix pour le quatorzième amendement sont devenues une majorité des deux tiers.
Ratifications et rejets précoces

Des questions encore plus épineuses se posent lorsque l'on considère le processus de ratification. Dès 1862, le sénateur Charles Sumner du Massachusetts avait formulé sa théorie du « suicide d'État », selon laquelle l'acte même de faire sécession détruisait un État et dissolvait son gouvernement légitime. À la Chambre, le radical pennsylvanien Thaddeus Stevens a avancé la théorie alternative selon laquelle les onze États du sud étaient des provinces conquises sans aucun droit politique. Quoi qu'il en soit, les ex-confédérés étaient gouvernables exclusivement par le Congrès en vertu de son pouvoir exprès de gouverner les territoires, et ne pouvaient avoir voix au chapitre pour ratifier les amendements. En conséquence, dix-neuf des vingt-cinq États loyaux constitueraient la majorité des trois quarts nécessaire pour ratifier le quatorzième amendement, et non vingt-sept des trente-six États comptant le Sud.

Le Congrès aurait pu avoir le droit d'agir sur l'une ou l'autre théorie, mais au lieu de cela, il a rejeté les deux. Qui plus est, le 16 juin 1866, lorsque l'amendement proposé a été envoyé aux gouverneurs des États pour ratification législative, il a été envoyé aux trente-six, une approbation tacite de la position selon laquelle les États du Sud étaient toujours membres à part entière de l'Union. Dans ce contexte ambigu, les querelles de ratification ont démarré de manière erratique. Cinq États ont ratifié dans les trois premiers mois. La ratification par le Connecticut, le New Hampshire et le New Jersey n'était pas exceptionnelle, bien que le vote dans le New Jersey ait été serré et que l'État annulerait plus tard sa ratification, mais l'action dans le Tennessee et l'Oregon était très irrégulière. Les opposants à l'amendement à la Tennessee House se sont absentés, empêchant le quorum. Deux membres absents ont été saisis de force, un tribunal correctionnel a ordonné leur libération par une ordonnance de habeas corpus, la Chambre a ignoré le bref et les deux ont été détenus dans une antichambre. L'orateur les déclare absents et déclare qu'il n'y a pas quorum, mais il est renversé par les membres présents. Ce qui était essentiellement une Chambre croupie a ensuite procédé au vote pour la ratification.

La ratification en Oregon était également irrégulière. Les républicains de l'État (qui, comme la plupart des républicains partout dans le monde, étaient favorables à la ratification) avaient une majorité d'un à la Chambre des représentants de l'État, mais deux de leurs sièges ont été contestés. Les deux ont été temporairement assis et ont fourni une marge étroite pour la ratification. Plus tard au cours de la session, cependant, les sièges contestés ont été attribués aux démocrates au motif que les républicains avaient été illégalement élus, après quoi la législature a annulé sa ratification.

À la fin d'octobre, le Vermont a ajouté sa ratification, mais ensuite les États du sud ont commencé à se faire entendre - fort et négativement. Le 27 octobre 1866, le Texas a voté à une écrasante majorité de ne pas ratifier, la Chambre à une majorité de soixante-dix contre cinq, le Sénat à vingt-sept contre un. De manière significative, la législature a promis sa loyauté à la Constitution et a promis de respecter le quatorzième amendement s'il devait être ratifié par la proportion nécessaire des autres États. La Géorgie a suivi le même parcours deux semaines plus tard, son Sénat à l'unanimité, sa Chambre avec seulement deux voix en faveur de la ratification. En décembre, d'autres États du sud ont rejeté l'amendement et une note de mauvais augure a été entendue d'un État loyal. La Florida House a voté à l'unanimité contre la ratification le 1er décembre, le Sénat à l'unanimité contre la ratification deux jours plus tard. Au milieu du mois, l'Arkansas, la Caroline du Nord et la Caroline du Sud ont emboîté le pas, dans chaque cas à d'énormes majorités. À peu près à la même époque, les amis de l'amendement ont reçu une autre déception : le gouverneur F. F. Low de Californie, bien que républicain, a refusé de convoquer une session extraordinaire de la législature pour examiner l'amendement. La Californie le rejettera par la suite.

Alors que les radicaux au Congrès commençaient à discuter des révisions de l'amendement et des mesures draconiennes pour assurer son adoption, d'autres rejets ont eu lieu en janvier 1867. La Virginie a voté sommairement contre l'amendement au début du mois, l'Alabama, après l'avoir débattu plus longtemps que tout autre État, a également a voté non et vers la fin du mois, le Mississippi a fait de même. La Louisiane a suivi début février. Qui plus est, deux États frontaliers fidèles, le Kentucky et le Delaware, avaient rejoint les rangs de ceux qui rejetaient l'amendement proposé. Un troisième État frontalier loyal, le Maryland, le ferait en mars.

En somme, à l'approche des derniers jours du trente-neuvième Congrès - il expirerait le 4 mars 1867 - le quatorzième amendement semblait voué à l'échec. L'admission du Nebraska au statut d'État le 1er mars a porté le nombre d'États à trente-sept, ce qui signifie que vingt-huit États seraient requis pour la ratification si les États du sud étaient comptés. Mais onze avaient déjà voté non, et le Maryland en ferait douze.

Changer les règles

Pourtant, il restait une ligne de conduite selon laquelle le Congrès aurait pu amener la ratification au moins marginalement dans les limites de la Constitution. L'article I, section 8, habilite le Congrès à déterminer si une insurrection domestique a lieu, et en vertu de l'article IV, section 4, les États-Unis garantissent à chaque État une forme de gouvernement républicain et protègent chacun contre l'invasion ou la violence domestique - des garanties et des protections qui , selon la décision ultérieure de la Cour suprême, étaient principalement « législatifs ». existent désormais aux États-Unis et dans l'ensemble des États-Unis et ne pourraient donc avoir qu'une force "provisoire" jusqu'à ce que le Congrès agisse. De plus, bien que la Cour suprême juge Texas c. Blanc (1869) que la Constitution « vise à une Union indestructible, composée d'États indestructibles », elle est restée liée par sa décision antérieure en Luther c. Borden (1849) que les questions de légitimité des régimes étatiques découlant de la clause de garantie du gouvernement républicain étaient des « questions politiques » relevant du contrôle exclusif du Congrès et non soumises à l'arbitrage des tribunaux.

La conclusion inévitable de ces considérations est que le Congrès n'aurait rencontré aucun obstacle constitutionnel s'il avait adopté la théorie du suicide de l'État de Sumner ou la théorie de la province conquise de Stevens. L'ayant fait, il aurait alors pu proclamer que le quatorzième amendement serait officiellement ratifié chaque fois que vingt des vingt-six États « légitimes » ou loyaux (y compris le Nebraska) l'auraient approuvé. Par la suite, il pourrait exiger des anciens États du Sud qu'ils approuvent la Constitution, y compris le nouvel amendement, comme condition d'admission au statut d'État, tout comme il pourrait le faire en admettant des territoires plus conventionnels.

Il y a une complication dans ce scénario. Le Kentucky, le Delaware et le Maryland, comme nous l'avons vu, ont rejeté d'emblée l'amendement proposé, et la Californie l'a fait plus tard. L'Ohio, le New Jersey et l'Oregon ont annulé leurs ratifications. Si les annulations étaient autorisées, seuls dix-neuf États, pas les vingt requis, auraient ratifié. Lorsqu'elles ont été introduites au Congrès, cependant, les annulations ont été rejetées, malgré l'argument selon lequel une ratification législative d'un amendement n'était pas un contrat tant qu'il n'était pas devenu une partie de la Constitution et pouvait donc être annulé. Bien que la question soit délicate, sur laquelle il y a toujours des désaccords, le Congrès a été l'arbitre final en la matière. La Cour suprême ne s'est jamais prononcée directement sur la question, bien que dans des affaires ultérieures, concernant différents amendements, elle ait déclaré que le Congrès avait nécessairement le dernier mot.

Fait intéressant, ce sont les radicaux qui ont proposé de suivre la voie constitutionnelle pour faire approuver l'amendement - non pas parce qu'ils avaient de forts scrupules constitutionnels, mais parce qu'ils voulaient garder les États du sud hors de l'Union jusqu'à ce que de nouvelles réformes puissent leur être imposées. , y compris le suffrage des affranchis et une redistribution générale de tous les biens. Au lieu de cela, les républicains « modérés » et « conservateurs » ont prévalu, entraînant la ratification du quatorzième amendement par des moyens qui ne peuvent être alignés ni sur la Constitution ni sur la logique interne des républicains.

Une procédure coercitive

La majorité du Congrès a utilisé la loi sur la reconstruction du 2 mars 1867, votée contre le veto du président Johnson juste avant l'expiration du trente-neuvième congrès et légèrement amendée par le quarantième congrès plus tard le même mois, pour forcer les États du sud à approuver le amendement. La loi, telle que modifiée, a commencé par une déclaration selon laquelle « aucun gouvernement d'État légal n'existait dans les dix États « rebelles » qui avaient refusé de la ratifier. Il a divisé le Sud en cinq districts militaires et remplacé les structures gouvernementales existantes par la loi martiale. La loi obligeait les États « rebelles » à organiser des élections, au cours desquelles les hommes noirs pouvaient voter, mais pas les blancs qui avaient participé à la rébellion ou fourni de l'aide et du réconfort aux rebelles. Ainsi, les États éliraient des délégués aux conventions qui devaient établir des constitutions comprenant des dispositions pour le suffrage noir. Lorsque les constitutions ont été ratifiées par une majorité des électeurs éligibles et approuvées par le Congrès, lorsque les gouvernements ont été organisés sous leur autorité et lorsque ces gouvernements ont ratifié le quatorzième amendement, alors, et alors seulement, le Congrès envisageait de mettre fin au régime militaire, en reconnaissant les gouvernements des États. comme existant légalement et réadmettant les États à être représentés au Congrès.

La loi est allée à l'encontre de la Constitution de bien des manières. Premièrement, elle allait à l'encontre de la décision de la Cour suprême dans Ex parte Milligan. Moins de trois mois plus tôt, la Cour avait statué que la loi martiale ne pouvait être imposée constitutionnellement, en l'absence de guerre ou de rébellion, dans les zones où fonctionnaient les tribunaux civils. Ensuite, dans sa position particulière selon laquelle les États avaient continué d'exister mais étaient sans gouvernement légal, l'acte s'est empêtré dans des contradictions. Tous les États concernés, à l'exception du Mississippi, qui avait considérablement modifié sa constitution de 1832, avaient rédigé de nouvelles constitutions sous les auspices et avec l'approbation du gouvernement fédéral. La Louisiane, par exemple, avait adopté sa constitution en 1864 sur les suggestions et les directives du président Lincoln. Et, de façon révélatrice, le Congrès avait appelé les législatures élues en vertu de ces constitutions à ratifier le treizième amendement en 1865. Les votes de six d'entre eux - Alabama, Arkansas, Géorgie, Caroline du Nord, Caroline du Sud et Tennessee - ont été comptés comme faisant partie des majorité des trois quarts. En d'autres termes, en 1865, le Congrès avait reconnu la légitimité des gouvernements des États du Sud dans le but de ratifier le treizième amendement, mais, bien que rien sur ces gouvernements n'ait changé en 1867, le Congrès a nié leur légitimité lorsqu'ils ont voté pour rejeter le quatorzième amendement.

Ensuite, comme l'a déclaré le président Johnson dans son message de veto, la loi a privé la plupart des sudistes blancs de leurs droits politiques et civils de manière générale, sans procédure légale régulière, en violation du cinquième amendement. De plus, il a effectivement servi de « procédure de règlement à l'encontre de 9 000 000 de personnes à la fois, qui ont toutes été exclues d'une audience par l'intermédiaire de leurs représentants, sur la base d'une accusation si vague qu'elle était à peine intelligible et trouvée pour être vrai sur aucune preuve crédible. En outre, l'exclusion de la représentation du Sud au Congrès par la loi a déformé une caractéristique de la Constitution pour annuler deux autres caractéristiques. L'article I, section 5, qui déclare que « Chaque Chambre est le juge des élections, des résultats et des qualifications de ses propres membres », envisage clairement le jugement de chaque membre individuellement, par le biais d'audiences et de l'obtention de preuves. Pourtant, en excluant arbitrairement des membres d'États spécifiés, les membres du Congrès ne jugeaient pas qu'ils refusaient de juger. Ce faisant, ils ont privé les États désignés de leurs droits constitutionnels à la représentation tels que prévus par l'article I, sections 2 et 3, et l'article V.

Enfin, le caractère coercitif de l'acte le rendait également inconstitutionnel. Plusieurs ensembles d'objectifs sous-tendent la coercition, mais le sénateur James Doolittle du Wisconsin a certainement identifié l'un d'entre eux lorsqu'il a déclaré que « les gens du Sud ont rejeté l'amendement constitutionnel », et nous allons donc marcher sur eux et forcer qu'ils l'adoptent à la pointe de la baïonnette et les gouvernent avec la force militaire jusqu'à ce qu'ils l'adoptent.

La Cour suprême refuse d'intervenir

En réponse à la loi sur la reconstruction et à sa législation complémentaire, le Sud les a contestés devant la Cour suprême. Le Sud avait des raisons d'espérer que la Cour invaliderait la législation, car elle avait affronté le Congrès dans l'affaire Milligan et avait récemment annulé les serments de loyauté de l'État et du gouvernement fédéral, mais l'espoir s'est avéré infondé. Le Mississippi a commencé par demander une injonction contre le président Johnson et le commandant militaire du district, les empêchant d'exécuter et d'appliquer les actes. La Cour a refusé au motif qu'elle n'avait pas le pouvoir. Ensuite, la Géorgie a intenté une action contre le secrétaire à la Guerre Edwin Stanton, le général Ulysses S. Grant et le commandant du troisième district militaire, demandant une injonction similaire au motif que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'anéantir un gouvernement d'État et de priver ainsi ses citoyens de droits juridiques et politiques. La Cour a refusé, estimant que pour qu'une question soit tranchée judiciairement, « les droits en danger » doivent être des droits de personnes ou de propriété, et pas seulement des droits politiques, qui n'appartiennent pas à la compétence d'un tribunal. Ce libellé laissait largement entendre que si une action était intentée sur une question de droits de propriété, la Cour l'entendrait et statuerait sur la constitutionnalité des lois sur la reconstruction. Un tel cas, Ex parte McCardle, a été portée au début de 1868, et la Cour a entendu les arguments en mars, juste avant le début du procès en destitution du président Johnson. Dans cette atmosphère très chargée, le Congrès a adopté, en guise d'avenant à un projet de loi concernant les appels dans les affaires douanières et fiscales, une mesure supprimant la compétence de la Cour dans l'affaire McCardle. Cela, à des fins pratiques, a tué toutes les perspectives d'un renversement judiciaire des lois de reconstruction.

Désespérant d'arrêter le mastodonte du Congrès, dirigé par des commandants militaires qui ont révoqué les gouverneurs et les juges à volonté, et balayés par les rumeurs selon lesquelles le Congrès avait l'intention de confisquer et de redistribuer leurs biens (comme l'ont fait certains radicaux), les États du Sud ont commencé à capituler. L'ambiance est capturée dans les journaux de la Chambre et du Sénat de la Louisiane pour le jour de l'ouverture de leurs sessions à la fin juin 1868. Les débats ont commencé par la lecture des ordres du général Grant, soulignant la suprématie de l'armée sur le “provisional&# 8221 gouvernement civil, établi conformément à la loi sur la reconstruction. Des soldats fédéraux armés se sont rassemblés à l'extérieur. Ils étaient toujours là lorsque la législature fantoche a voté pour ratifier le quatorzième amendement dix jours plus tard.

Les sudistes firent quelques faibles tentatives de résistance. En février, les Blancs de l'Alabama avaient cherché à empêcher l'adoption d'une constitution qui leur était imposée en vertu de la loi sur la reconstruction. Utilisant une tactique envisagée dans d'autres États également, ils sont restés à l'écart des urnes pour empêcher l'approbation de la nouvelle constitution par une majorité des électeurs inscrits. Sur les 170 631 électeurs inscrits, moins de 71 000 se sont rendus et bien que 69 807 d'entre eux aient voté en faveur de la ratification, c'était moins qu'une majorité. Le Congrès a répondu en abrogeant rapidement l'exigence de la majorité des électeurs et en permettant à une simple majorité des voix exprimées de suffire.
Ratification : la contradiction essentielle

Nous arrivons maintenant au point central sur lequel repose la constitutionnalité de l'adoption du quatorzième amendement. Supposons que l'amendement ait été proposé constitutionnellement, supposons que les ratifications dans le Tennessee, l'Oregon et la Virginie-Occidentale étaient appropriées et auraient dû être comptées et supposons que les annulations par le New Jersey et l'Ohio étaient illégales et que leurs ratifications devraient être comptées. Même ainsi, au 1er avril 1868, l'approbation de six autres États était nécessaire pour valider l'amendement. Supposons en outre que l'Acte de reconstruction du 2 mars 1867 était constitutionnel et que la ratification par les gouvernements des États du sud reconstitués compterait dans le total nécessaire.

Même si nous faisons toutes ces hypothèses, il reste un fait que les gouvernements des États du Sud ne pourraient avoir voix au chapitre dans la ratification de l'amendement que s'ils étaient dûment reconnus comme gouvernements au moment où ils ont agi sur l'amendement. Le Congrès s'était chargé de lui-même - à juste titre ou à tort, cela n'a pas d'importance pour les besoins actuels - d'être l'arbitre de la légitimité des gouvernements.

L'Arkansas a été le premier à agir. Il a adopté sa nouvelle constitution d'État le 1er avril 1868. Deux jours plus tard, la législature a examiné le quatorzième amendement et, le 6 avril, les deux chambres avaient voté pour la ratification. Mais aucune résolution reconnaissant la loyauté du gouvernement de l'Arkansas n'a été proposée au Congrès avant le 7 mai et la résolution n'a été adoptée qu'à la mi-juin. Par conséquent, le vote sur le quatorzième amendement avait été pris par un État qui, en vertu de la loi du Congrès du 2 mars 1867, n'avait toujours pas de gouvernement d'État légal.

Vint ensuite la Floride qui, en mai 1868, approuva une nouvelle constitution rédigée par une convention présidée par le colonel John Sprague de l'armée des États-Unis, en uniforme militaire. La nouvelle législature s'est réunie en juin et, « comme dicté par les lois du Congrès comme conditions préalables à l'admission, a ratifié l'amendement le 9 juin. le libellé de l'amendement tel qu'adopté par la Floride différait sur plusieurs points de la phraséologie proposée par le Congrès. Certains sénateurs ont objecté que la Floride n'avait donc pas correctement adopté l'amendement. Après une discussion décousue, le sénateur Frederick Frelinghausen du New Jersey vérifia les ratifications de quatre États choisis au hasard - New York, Pennsylvanie, Michigan et Wisconsin - et rapporta qu'aucun n'avait ratifié l'amendement exactement comme proposé par le Congrès. « Dans la ratification par le Wisconsin, a-t-il déclaré, en une phrase, il y avait quatre ou cinq erreurs, dont certaines de fond. Il a ajouté que s'il examinait les ratifications de tous les États, il trouverait probablement des inexactitudes similaires dans chaque certificat. La Floride a donc été réadmise au statut d'État en tant que « gouvernement légal ».

À ce stade, le Congrès a quelque peu modifié les règles. Jusqu'à présent, la ratification du quatorzième amendement avait été une qualification nécessaire pour la réadmission au statut d'État, mais pas suffisante, c'est-à-dire qu'après la ratification du non-gouvernement d'un État, le Congrès envisagerait la réadmission. Une loi du 25 juin 1868 modifia la procédure. Le préambule de la loi déclarait que plusieurs États du sud avaient « des constitutions encadrées de gouvernement d'État qui sont républicaines » l'article 1 a promulgué que chacun d'eux « doit être autorisé et admis à être représenté au Congrès en tant qu'État de l'Union » automatiquement lorsqu'ils ont ratifié l'amendement. De toute évidence, cependant, ils n'étaient pas des États au moment où ils ont ratifié, car s'ils l'étaient, ils auraient déjà eu le « droit à la représentation ».

À ces conditions, la Caroline du Nord a voté pour ratifier le 2 juillet, la Caroline du Sud et la Louisiane le 9 juillet et l'Alabama le 16 juillet. Selon le décompte tenu par le secrétaire d'État William H. Seward, cela faisait vingt-huit États, et le Le 20 juillet, il proclama l'amendement à ratifier. Après quelques querelles pour savoir qui avait le pouvoir de déterminer, le Congrès a confirmé son adoption.

Il est donc clair que le quatorzième amendement n'a jamais été ratifié constitutionnellement, même s'il avait été proposé constitutionnellement. La question devient maintenant, et alors? Les critiques des années 1950 et 1960, citées plus haut, ont demandé à la Cour suprême de statuer que cela ne faisait pas partie de la Constitution. A l'objection certaine qu'une telle décision renverserait un énorme corpus de jurisprudence, ils ont rappelé que la Cour avait, en Érié contre Tompkins (1938), a annulé sa décision antérieure en Swift contre Tyson (1842) et avec lui près d'un siècle de jurisprudence, et que réparer un tort de longue date était plus important que le précédent. Peut-être. Même ainsi, bien que personne ne soit jamais devenu riche en prédisant ce que la Cour suprême ferait d'une génération à l'autre, il semble prudent de prédire que le quatorzième amendement est là pour rester, malgré ses origines. Il nous appartient, cependant, d'être conscient de l'histoire du XIVe, de peur que des irrégularités similaires n'entourent un autre amendement à l'avenir.

Cet article a été initialement publié dans le Georgia Journal of Southern Legal History en 1991.


14e amendement

Sélectionnez la version étudiant pour imprimer uniquement le texte et les questions dépendantes du texte. Sélectionnez la version enseignant pour imprimer le texte avec des étiquettes, des questions dépendantes du texte et des réponses. Le vocabulaire surligné apparaîtra dans les deux versions imprimées.

Section 1.

Section 2.

Les représentants seront répartis entre les divers États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre entier de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non taxés. Mais lorsque le droit de voter à toute élection pour le choix des électeurs pour le président et le vice-président des États-Unis, les représentants au Congrès, les officiers exécutifs et judiciaires d'un État, ou les membres de la législature de celui-ci, est refusé à tout des habitants masculins de cet État, âgés de vingt et un ans, et des citoyens des États-Unis, ou abrégé de quelque manière que ce soit, sauf pour participation à une rébellion ou à un autre crime, la base de représentation y sera réduite dans la proportion que le nombre de ces citoyens de sexe masculin portera au nombre total de citoyens de sexe masculin âgés de vingt et un ans dans cet État.

Section 3.

Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis, ou sous un État, qui, ayant préalablement prêté serment, en tant du Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre d'une législature d'un État, ou en tant qu'officier exécutif ou judiciaire d'un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre le même, ou donné de l'aide ou du réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer un tel handicap.

Section 4.

La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement de pensions et de primes pour services rendus lors de la répression d'une insurrection ou d'une rébellion, ne sera pas remise en question. Mais ni les États-Unis ni aucun État n'assumera ni ne paiera aucune dette ou obligation contractée en faveur d'une insurrection ou d'une rébellion contre les États-Unis, ni aucune réclamation pour la perte ou l'émancipation d'un esclave, mais toutes ces dettes, obligations et réclamations seront détenues illégal et nul.

Article 5.

Le Congrès a le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.


Histoire du droit : le quatorzième amendement

La guerre civile a pris fin le 9 mai 1865. Un peu plus de trois ans plus tard, le 9 juillet 1868, le 14e amendement de la Constitution américaine a été adopté. Cet amendement et les 13e et 15e amendements faisaient partie de l'ère de la reconstruction des États-Unis, qui se concentrait sur les droits civils et la reconstruction de la nation déchirée par la guerre. Le 14e amendement stipule que toute personne née ou naturalisée en Amérique est un citoyen du pays ainsi que son état de résidence.

Certains États du sud ont commencé à adopter activement des lois qui restreignaient les droits des anciens esclaves après la guerre civile, et le Congrès a répondu avec le 14e amendement, conçu pour imposer des limites au pouvoir des États et protéger les droits civils. Pour être réadmis dans l'Union après la guerre de Sécession, les États du sud devaient ratifier le 14e amendement. Initialement, les Amérindiens n'ont pas obtenu la citoyenneté par cet amendement parce qu'ils étaient sous la juridiction des lois tribales. Ce n'est qu'en 1924 que le Congrès a adopté l'Indian Citizenship Act, qui accordait également des droits de citoyenneté aux Amérindiens.

Le 14e amendement comporte cinq sections. La première section introduit la loi sur la citoyenneté pour toutes les personnes nées dans le pays ou naturalisées. Cette section couvre également les limites des lois des États, qui ne peuvent pas remplacer les lois fédérales qui régissent les citoyens. Les États ne peuvent pas priver des citoyens de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure légale régulière. Une procédure régulière signifie que les procédures judiciaires doivent être équitables et que les citoyens doivent être avertis et avoir la possibilité d'être entendus avant que toute décision ne soit prise. Lorsqu'il a été adopté à l'origine, le 14e amendement a été conçu pour accorder des droits de citoyenneté aux Afro-Américains, et il stipule que la citoyenneté ne peut être prise à personne à moins que quelqu'un ne l'abandonne ou ne commette un parjure pendant le processus de naturalisation.

En 1787, les délégués de la Convention constitutionnelle étaient parvenus à un compromis pour déterminer le nombre de représentants que chaque État aurait à la Chambre des représentants des États-Unis. Appelé le compromis des trois cinquièmes, cet accord stipulait que cinq esclaves seraient comptés comme trois personnes lors de la détermination de la population pour le nombre de représentants et les impôts dus. L'article 2 du 14e amendement a supprimé cette loi de la Constitution, donnant aux esclaves affranchis tout le poids en tant que citoyens. Les seuls citoyens adultes de sexe masculin qui se sont vu refuser le droit de vote étaient les personnes reconnues coupables de crimes.

L'article 3 du 14e amendement se concentre sur la rébellion, interdisant à quiconque d'être élu ou nommé à un bureau d'État ou fédéral après s'être engagé dans une rébellion ou une trahison. Les chambres du Congrès peuvent voter pour passer outre si les deux tiers des voix sont en faveur. L'article 4 sert à légitimer la dette publique que le Congrès s'approprie. Cette section a été mise en place pour éviter que les dettes de guerre et d'émancipation de la Confédération n'affectent le pays réunifié.

Le pouvoir d'exécution est décrit à l'article 5 du 14e amendement. Cette clause donne au Congrès le pouvoir d'adopter des lois appropriées pour faire appliquer toutes les dispositions de cet amendement. Le débat et la controverse ont été intenses concernant l'étendue des pouvoirs conférés au Congrès par cette section. En 1879, la Cour suprême a donné au Congrès une autorité importante. Depuis cette époque, cependant, les décisions ont été plus conservatrices, donnant au Congrès moins d'autorité en matière de réglementation. Le Congrès n'a pas le pouvoir de réglementer la conduite privée des citoyens, mais il peut réglementer les actions des gouvernements étatiques et locaux. Le Congrès a le pouvoir d'arrêter ou de résoudre les violations des droits qui ont un précédent juridique, mais les recours doivent être proportionnés aux violations.


Contenu

Fond

L'article 1 de l'amendement définit formellement la citoyenneté des États-Unis et protège également divers droits civils d'être abrégés ou niés par un État ou un acteur de l'État. L'abrégé ou le déni de ces droits civils par des personnes privées n'est pas visé par cet amendement que la Cour suprême a jugé dans le Affaires relatives aux droits civils (1883) [1] que l'amendement était limité à « l'action de l'État » et, par conséquent, n'autorisait pas le Congrès à interdire la discrimination raciale par des particuliers ou des organisations (bien que le Congrès puisse parfois atteindre une telle discrimination via d'autres parties de la Constitution). Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Joseph P. Bradley, a commenté dans le Affaires relatives aux droits civils que « l'atteinte individuelle aux droits individuels n'est pas l'objet du [quatorzième] amendement. Il a une portée plus profonde et plus large. des citoyens des États-Unis, ou qui leur porte atteinte à la vie, à la liberté ou à la propriété sans procédure légale régulière, ou qui refuse à l'un d'eux l'égale protection des lois. [2]

Les républicains radicaux qui ont proposé le treizième amendement espéraient garantir de larges droits civils et humains aux personnes nouvellement libérées, mais sa portée a été contestée avant même son entrée en vigueur. [3] Les rédacteurs du quatorzième amendement voulaient que ces principes inscrits dans la Constitution protègent le nouveau Civil Rights Act d'être déclaré inconstitutionnel par la Cour suprême et empêchent également un futur Congrès de le modifier par un simple vote majoritaire. [4] [5] Cette section était aussi en réponse à la violence contre les noirs dans les États du Sud. Le Comité mixte sur la reconstruction a constaté que seul un amendement constitutionnel pouvait protéger les droits et le bien-être des Noirs dans ces États. [6] La Cour suprême des États-Unis a déclaré dans Shelley contre Kraemer (1948) que le contexte historique menant à l'adoption du quatorzième amendement doit être pris en compte, que ce contexte historique révèle l'objectif fondamental de l'amendement et que les dispositions de l'amendement doivent être interprétées à la lumière de cet objectif fondamental. [7] Dans sa décision, la Cour a déclaré :

Le contexte historique dans lequel le quatorzième amendement est devenu une partie de la Constitution ne doit pas être oublié. Quoi qu'il en soit d'autre que les rédacteurs aient cherché à réaliser, il est clair que la principale préoccupation était l'établissement de l'égalité dans la jouissance des droits civils et politiques fondamentaux et la préservation de ces droits contre toute action discriminatoire de la part des États fondée sur des considérations de race ou couleur. [. ] [L]es dispositions de l'Amendement doivent être interprétées avec cet objectif fondamental à l'esprit. [8]

La section 1 a été la partie la plus fréquemment contestée de l'amendement, [9] et cet amendement à son tour a été la partie la plus fréquemment contestée de la Constitution. [dix]

Clause de citoyenneté

La clause de citoyenneté a annulé la décision de la Cour suprême Dred Scott décision que les Noirs n'étaient pas citoyens et ne pouvaient pas devenir citoyens, ni profiter des avantages de la citoyenneté. [11] [12] [13] [14] Certains membres du Congrès ont voté pour le quatorzième amendement afin d'éliminer les doutes sur la constitutionnalité du Civil Rights Act de 1866, [15] ou pour s'assurer qu'aucun Congrès ultérieur ne pourrait abroger plus tard ou modifier les principales dispositions de cette loi. [16] Le Civil Rights Act de 1866 avait accordé la citoyenneté à toutes les personnes nées aux États-Unis si elles n'étaient pas soumises à une puissance étrangère, et cette clause du quatorzième amendement a constitutionnalisé cette règle. Selon Garrett Epps, professeur de droit constitutionnel à l'Université de Baltimore, « Un seul groupe n'est pas 'soumis à la juridiction' [des États-Unis] - les diplomates étrangers accrédités et leurs familles, qui peuvent être expulsés par le gouvernement fédéral mais ni arrêté ni jugé." [14] La Cour suprême des États-Unis a déclaré dans Elk c. Wilkins (1884) en ce qui concerne l'objet de la clause de citoyenneté et les mots « personnes nées ou naturalisées aux États-Unis » et « soumis à leur juridiction » dans ce contexte :

L'objet principal de la phrase d'ouverture du quatorzième amendement était de régler la question, sur laquelle il y avait eu une divergence d'opinion dans tout le pays et dans cette Cour, quant à la citoyenneté des nègres libres (Scott c. Sandford, 19 Comment. 393), et de mettre hors de doute que toutes les personnes, blanches ou noires, et anciennement esclaves ou non, nées ou naturalisées aux États-Unis, et n'ayant aucune allégeance à une puissance étrangère, devraient être citoyens des États-Unis et de l'état dans lequel ils résident. Cas d'abattoir, 16 Mur. 36, 83 États-Unis 73 Strauder c. Virginie-Occidentale, 100 U. S. 303, 100 U. S. 306. Cette section envisage deux sources de citoyenneté, et deux sources seulement : la naissance et la naturalisation. Les personnes déclarées citoyens sont « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à la juridiction de ceux-ci ». Le sens évident de ces derniers mots n'est pas simplement soumis à quelque égard ou degré à la juridiction des États-Unis, mais complètement soumis à leur juridiction politique et leur doit allégeance directe et immédiate. Et les mots se rapportent au moment de la naissance dans un cas, comme ils le font au moment de la naturalisation dans l'autre. Les personnes qui ne sont pas ainsi soumises à la juridiction des États-Unis au moment de la naissance ne peuvent le devenir par la suite qu'en étant naturalisées, soit individuellement, comme par les procédures en vertu des actes de naturalisation, soit collectivement, comme par la force d'un traité par lequel un territoire étranger est acquis. [17]

Il existe différentes interprétations de l'intention initiale du Congrès et des États ratifiants, sur la base des déclarations faites au cours du débat au Congrès sur l'amendement, ainsi que des coutumes et des ententes qui prévalaient à cette époque. [18] [19] Certaines des principales questions qui se sont posées à propos de cette clause sont la mesure dans laquelle elle incluait les Amérindiens, sa couverture des non-citoyens légalement présents aux États-Unis lorsqu'ils ont un enfant, si la clause permet la révocation de citoyenneté et si la clause s'applique aux immigrants illégaux. [20]

L'historien Eric Foner, qui a exploré la question du droit d'aînesse des États-Unis dans d'autres pays, soutient que :

Beaucoup de choses prétendument uniquement américaines – une dévotion à la liberté individuelle, par exemple, ou une opportunité sociale – existent dans d'autres pays. Mais la citoyenneté du droit d'aînesse rend les États-Unis (avec le Canada) uniques dans le monde développé. [. ] La citoyenneté de naissance est une expression de l'engagement envers l'égalité et l'expansion de la conscience nationale qui ont marqué la Reconstruction. [. ] La citoyenneté fondée sur le droit de naissance est l'un des héritages de la lutte titanesque de l'ère de la Reconstruction pour créer une véritable démocratie fondée sur le principe d'égalité. [21]

Garrett Epps souligne également, comme Eric Foner, l'aspect égalitaire du quatorzième amendement :

Sa pièce maîtresse est l'idée que la citoyenneté aux États-Unis est universel— que nous sommes une seule nation, avec une seule classe de citoyens, et que la citoyenneté s'étend à tous ceux qui sont nés ici. Les citoyens ont des droits que ni le gouvernement fédéral ni aucun État ne peut révoquer à volonté, même les sans-papiers — les « personnes », dans le langage de l'amendement — ont droit à une procédure régulière et à une égale protection de la loi. [14]

Amérindiens

Au cours du débat initial du Congrès sur l'amendement, le sénateur Jacob M. Howard du Michigan - l'auteur de la clause de citoyenneté [22] - a décrit la clause comme ayant le même contenu, malgré une formulation différente, que l'ancien Civil Rights Act de 1866, à savoir, qu'il exclut les Amérindiens qui maintiennent leurs liens tribaux et « les personnes nées aux États-Unis qui sont des étrangers, des étrangers, qui appartiennent aux familles des ambassadeurs ou des ministres des Affaires étrangères ». [23] Selon l'historien Glenn W.LaFantasie de l'Université Western Kentucky, "Un bon nombre de ses collègues sénateurs ont soutenu son point de vue sur la clause de citoyenneté." [22] D'autres ont également convenu que les enfants des ambassadeurs et des ministres des Affaires étrangères devaient être exclus. [24] [25]

Le sénateur James Rood Doolittle du Wisconsin a affirmé que tous les Amérindiens étaient soumis à la juridiction des États-Unis, de sorte que l'expression « Indiens non taxés » serait préférable, [26] mais le président du Comité judiciaire du Sénat, Lyman Trumbull et Howard, ont contesté cela, arguant que le le gouvernement n'avait pas pleine juridiction sur les tribus amérindiennes, qui se gouvernent et concluent des traités avec les États-Unis. [27] [28] Dans Elk c. Wilkins (1884), [29] le sens de la clause a été testé pour déterminer si la naissance aux États-Unis prolongeait automatiquement la citoyenneté nationale. La Cour suprême a jugé que les Amérindiens qui ont volontairement quitté leurs tribus n'ont pas automatiquement obtenu la citoyenneté nationale. [30] La question a été résolue avec l'adoption de l'Indian Citizenship Act de 1924, qui accordait la pleine citoyenneté américaine aux peuples autochtones. [31]

Enfants nés de ressortissants étrangers

Le quatorzième amendement prévoit que les enfants nés aux États-Unis et soumis à sa juridiction deviennent citoyens américains à la naissance. Le principal encadreur John Armor Bingham a déclaré lors du 39e Congrès des États-Unis deux ans avant son décès : [32]

Je ne trouve rien à redire à la clause introductive, qui est simplement déclaratoire de ce qui est écrit dans la Constitution, selon laquelle tout être humain né sous la juridiction des États-Unis des parents ne faisant allégeance à aucune souveraineté étrangère est, dans le langage de votre Constitution elle-même, un citoyen de naissance mais, monsieur, je peux être autorisé à dire en outre que je nie que le Congrès des États-Unis ait jamais eu le pouvoir, ou l'apparence du pouvoir de dire que tout homme né dans la juridiction des États-Unis, ne pas avoir d'allégeance étrangère, n'est pas et ne sera pas citoyen des États-Unis.

Au moment de l'adoption de l'amendement, le président Andrew Johnson et trois sénateurs, dont Trumbull, l'auteur du Civil Rights Act, ont affirmé que tant le Civil Rights Act [33] [34] que le quatorzième amendement conféreraient la citoyenneté aux enfants nés de ressortissants étrangers aux États-Unis. [35] [36] Le sénateur Edgar Cowan de Pennsylvanie avait une opinion résolument différente. [37] Certains chercheurs contestent si la clause de citoyenneté devrait s'appliquer aux enfants d'immigrants non autorisés aujourd'hui, car « le problème n'existait pas à l'époque ». [38] Au 21ème siècle, le Congrès a parfois discuté de l'adoption d'une loi ou d'un amendement constitutionnel pour réduire la pratique du « tourisme de naissance », dans lequel un ressortissant étranger accouche aux États-Unis pour obtenir la citoyenneté de l'enfant. [39]

Le sens de la clause à l'égard d'un enfant d'immigrés a été testé dans États-Unis c. Wong Kim Ark (1898). [40] La Cour suprême a statué qu'en vertu du quatorzième amendement, un homme né aux États-Unis de citoyens chinois qui ont un domicile et une résidence permanents aux États-Unis et font des affaires aux États-Unis et dont les parents n'étaient pas employés à titre diplomatique ou officiel par une puissance étrangère — était citoyen des États-Unis. Des décisions ultérieures ont appliqué le principe aux enfants de ressortissants étrangers d'origine non chinoise. [41]

Selon le Manuel des affaires étrangères, qui est publié par le Département d'État, « Malgré la croyance populaire répandue, les installations militaires américaines à l'étranger et les installations diplomatiques ou consulaires américaines à l'étranger ne font pas partie des États-Unis au sens du [quatorzième] amendement. » [42]

Perte de la citoyenneté

La perte de la nationalité nationale n'est possible que dans les circonstances suivantes :

  • Fraude dans le processus de naturalisation. Techniquement, il ne s'agit pas d'une perte de citoyenneté mais plutôt d'une annulation de la prétendue naturalisation et d'une déclaration selon laquelle l'immigrant N'a jamais ete un citoyen des États-Unis. [43]
  • Affiliation à une organisation « anti-américaine » (comme le parti communiste ou autre parti totalitaire, ou une organisation terroriste) dans les cinq ans suivant la naturalisation. [44] Le Département d'État considère ces affiliations comme une preuve suffisante qu'un demandeur doit avoir menti ou dissimulé des preuves dans le processus de naturalisation. [43]
  • Décharge autre qu'honorable des forces armées américaines avant cinq ans de service honorable, si le service honorable était la base de la naturalisation. [43]
  • Renonciation volontaire à la citoyenneté. Cela peut être accompli soit par des procédures de renonciation spécialement établies par le Département d'État, soit par d'autres actions qui démontrent le désir de renoncer à la citoyenneté nationale. [45]

Pendant une grande partie de l'histoire du pays, l'acquisition ou l'exercice volontaire d'une citoyenneté étrangère a été considéré comme une cause suffisante de révocation de la citoyenneté nationale. [46] Ce concept a été inscrit dans une série de traités entre les États-Unis et d'autres pays (les traités de Bancroft). Cependant, la Cour suprême a rejeté ce concept dans Afroyim contre Rusk (1967), [47] ainsi que Vance contre Terrazas (1980), [48] estimant que la clause de citoyenneté du quatorzième amendement interdisait au Congrès de révoquer la citoyenneté. Cependant, il a été avancé que le Congrès peut révoquer la citoyenneté qu'il a précédemment accordée à une personne non née aux États-Unis. [49]

Clause de privilèges ou d'immunités

La clause des privilèges ou immunités, qui protège les privilèges et immunités de la citoyenneté nationale contre l'ingérence des États, a été calquée sur la clause des privilèges et immunités de l'article IV, qui protège les privilèges et immunités de la citoyenneté nationale contre l'ingérence d'autres États. [50] Dans le Cas d'abattoirs (1873), [50] la Cour suprême a conclu que la Constitution reconnaissait deux types distincts de citoyenneté — la « citoyenneté nationale » et la « citoyenneté de l'État »—et la Cour a statué que la clause sur les privilèges ou immunités interdit aux États d'interférer uniquement avec les privilèges et immunités possédés en vertu de la citoyenneté nationale. [50] [51] La Cour a conclu que les privilèges et immunités de la citoyenneté nationale n'incluaient que les droits qui « doivent leur existence au gouvernement fédéral, à son caractère national, à sa Constitution ou à ses lois ». [50] La Cour a reconnu peu de droits de ce genre, notamment l'accès aux ports maritimes et aux voies navigables, le droit de se porter candidat à une fonction fédérale, la protection du gouvernement fédéral en haute mer ou dans la juridiction d'un pays étranger, le droit de voyager au siège du gouvernement, le droit de se réunir pacifiquement et de présenter une requête au gouvernement, le privilège du bref d'habeas corpus et le droit de participer à l'administration du gouvernement. [50] [51] Cette décision n'a pas été infirmée et a été spécifiquement réaffirmée à plusieurs reprises. [52] En grande partie en raison de l'étroitesse de la Abattoir opinion, cette clause est ensuite restée en sommeil pendant plus d'un siècle. [53]

Dans Saenz contre Roe (1999), [54] la Cour a statué qu'un élément du « droit de voyager » est protégé par la clause des privilèges ou immunités :

Malgré des points de vue fondamentalement différents concernant la couverture de la clause des privilèges ou immunités du quatorzième amendement, exprimés notamment dans les opinions majoritaires et dissidentes dans le Cas d'abattoirs (1873), il a toujours été admis que cette clause protège le troisième élément du droit de voyager. Écrire pour la majorité dans le Cas d'abattoirs, le juge Miller a expliqué que l'un des privilèges conféré par la présente clause « est-ce qu'un citoyen des États-Unis peut, de son propre gré, devenir citoyen de tout État de l'Union en y résidant de bonne foi, avec les mêmes droits que les autres citoyens de cet État ». (c'est nous qui soulignons)

Le juge Miller a en fait écrit dans le Cas d'abattoirs que le droit de devenir citoyen d'un État (en résidant dans cet État) « est conféré par l'article même à l'examen" (c'est nous qui soulignons), plutôt que par la "clause" à l'examen. [50] [55]

Dans McDonald contre Chicago (2010), le juge Clarence Thomas, tout en étant d'accord avec la majorité pour incorporer le deuxième amendement contre les États, a déclaré qu'il était parvenu à cette conclusion par le biais de la clause de privilèges ou d'immunités au lieu de la clause de procédure régulière. Randy Barnett a qualifié l'opinion concordante du juge Thomas de « restauration complète » de la clause des privilèges ou immunités. [56]

Dans Timbs c. Indiana (2019), le juge Thomas et le juge Neil Gorsuch, dans des opinions concordantes séparées, ont déclaré que la clause des amendes excessives du huitième amendement avait été incorporée contre les États par le biais de la clause de privilèges ou d'immunités au lieu de la clause de procédure régulière. [57]

Clause de procédure régulière

Aspects généraux

Une procédure régulière traite de l'administration de la justice et, par conséquent, la clause de procédure régulière agit comme une garantie contre le déni arbitraire de la vie, de la liberté ou de la propriété par le gouvernement en dehors de la sanction de la loi. [58] [59] [60] La Cour suprême a par conséquent décrit la régularité de la procédure comme « la protection de l'individu contre les actes arbitraires ». [61] Dans Hurtado c. Californie (1884), la Cour suprême des États-Unis a déclaré : [62]

Une procédure régulière dans le [Quatorzième Amendement] fait référence à la loi du pays dans chaque État qui tire son autorité des pouvoirs inhérents et réservés de l'État, exercés dans les limites de ces principes fondamentaux de liberté et de justice qui se trouvent au base de toutes nos institutions civiles et politiques, et dont la plus grande sécurité réside dans le droit du peuple de faire ses propres lois et de les modifier à son gré.

La clause de procédure régulière a été utilisée pour annuler la législation. Les cinquième et quatorzième amendements, par exemple, n'interdisent pas la réglementation gouvernementale pour le bien-être public. Au lieu de cela, ils ne font que diriger le processus par lequel une telle régulation se produit. Comme la Cour l'a déjà dit, une telle procédure régulière "exige seulement que la loi ne soit pas déraisonnable, arbitraire ou capricieuse, et que les moyens choisis aient un rapport réel et substantiel avec l'objectif recherché". [63] Malgré la citation précédente, la clause de procédure régulière permet à la Cour suprême d'exercer son pouvoir de contrôle judiciaire, « parce que la clause de procédure régulière a été jugée par la Cour applicable aux questions de droit substantiel ainsi qu'aux questions de procédure ». [64] Le juge Louis Brandeis a fait remarquer dans son avis de concurrence dans Whitney c. Californie, 274 US 357, 373 (1927), que "[malgré les arguments contraires qui m'avaient semblé convaincants, il est établi que la clause de procédure régulière du quatorzième amendement s'applique aux questions de droit matériel ainsi qu'aux questions Ainsi, tous les droits fondamentaux compris dans le terme de liberté sont protégés par la Constitution fédérale contre l'invasion des États. [65] La clause de procédure régulière du quatorzième amendement ne s'applique qu'aux États, mais elle est par ailleurs textuellement identique à la clause de procédure régulière du cinquième amendement, qui s'applique au gouvernement fédéral, les deux clauses ont été interprétées comme englobant des doctrines identiques de procédure une procédure régulière et une procédure régulière substantielle. [66] Une procédure régulière est la garantie d'une procédure judiciaire équitable lorsque le gouvernement essaie d'interférer avec les intérêts protégés d'une personne dans la vie, la liberté ou la propriété, et une procédure régulière substantielle est la garantie que les droits fondamentaux des citoyens ne seront pas empiétés par le gouvernement. [67] De plus, comme l'a observé le juge John M. Harlan II dans son opinion dissidente dans Poe contre Ullman, 367 U.S. 497, 541 (1961), citant Hurtado c. Californie, 110 US 516, 532 (1884), « les garanties d'une procédure régulière, bien qu'enracinées dans les « per legem terrae » de la Magna Carta et considérées comme des garanties procédurales « contre l'usurpation et la tyrannie de l'exécutif », sont devenues dans ce pays « des remparts également contre les lois arbitraires ». [68] La clause de procédure régulière du quatorzième amendement incorpore également la plupart des dispositions de la Déclaration des droits, qui ont été initialement appliquées uniquement contre le gouvernement fédéral, et les applique contre les États. [69] La clause de procédure régulière s'applique, que l'on soit ou non citoyen des États-Unis d'Amérique. [14]

Aspects spécifiques

La Cour suprême des États-Unis interprète les clauses au sens large, concluant que ces clauses offrent trois protections : une procédure régulière (dans les procédures civiles et pénales), une procédure régulière substantielle et en tant que véhicule pour l'incorporation de la Déclaration des droits. Ces aspects seront discutés dans les sections ci-dessous.

Procédure régulière de fond

Commençant par Allgeyer c. Louisiane (1897), [70] la Cour suprême des États-Unis a interprété la Due Process Clause comme offrant une protection substantielle aux contrats privés, interdisant ainsi une variété de réglementations sociales et économiques. Ce principe a été qualifié de « liberté contractuelle ». [71] Un tribunal unanime a statué en ce qui concerne le nom « liberté » mentionné dans la clause de procédure régulière du quatorzième amendement :

La « liberté » mentionnée dans [le quatorzième] amendement signifie non seulement le droit du citoyen d'être libre de la simple contrainte physique de sa personne, comme par l'incarcération, mais le terme est censé englober le droit du citoyen d'être libre dans la jouissance de toutes ses facultés, d'être libre de les utiliser de toutes les manières légales, de vivre et de travailler où il veut, de gagner sa vie par n'importe quel appel légitime, de poursuivre n'importe quel moyen de subsistance ou activité, et à cette fin conclure tous les contrats qui peuvent être appropriés, nécessaires et essentiels à sa réalisation avec succès les buts mentionnés ci-dessus. [72]

Invoquant le principe de la « liberté contractuelle », la Cour a annulé une loi décrétant un nombre maximum d'heures pour les travailleurs d'une boulangerie à Lochner c. New York (1905) [73] et a annulé une loi sur le salaire minimum en Adkins c. Hôpital pour enfants (1923). [74] Dans Meyer contre Nebraska (1923), [75] la Cour a déclaré que la « liberté » protégée par la clause de procédure régulière

[sans aucun doute . désigne non seulement l'absence de contrainte corporelle, mais aussi le droit de l'individu de contracter, de s'engager dans l'une des occupations courantes de la vie, d'acquérir des connaissances utiles, de se marier, d'établir un foyer et d'élever des enfants, d'adorer Dieu selon le de sa propre conscience, et généralement de jouir de ces privilèges reconnus depuis longtemps par la common law comme essentiels à la poursuite ordonnée du bonheur par les hommes libres. [76]

Cependant, la Cour a maintenu certaines réglementations économiques, telles que les lois d'interdiction des États (Mugler contre Kansas, 1887), [77] lois déclarant des heures maximales pour les mineurs (Holden contre Hardy, 1898), [78] lois déclarant des heures maximales pour les travailleuses (Muller c. Oregon, 1908), [79] et l'intervention du président Woodrow Wilson dans une grève des cheminots (Wilson c. Nouveau, 1917), [80] ainsi que les lois fédérales réglementant les stupéfiants (États-Unis c. Doremus, 1919). [81] La Cour a répudié, mais n'a pas explicitement renversé, la jurisprudence relative à la « liberté de contracter » dans West Coast Hotel c. Parrish (1937). [82] Dans sa décision, la Cour a déclaré :

La Constitution ne parle pas de liberté contractuelle. Il parle de liberté et interdit la privation de liberté sans procédure légale régulière. En interdisant cette privation, la Constitution ne reconnaît pas une liberté absolue et incontrôlable. La liberté dans chacune de ses phases a son histoire et sa connotation. Mais la liberté sauvegardée est la liberté dans une organisation sociale qui exige la protection de la loi contre les maux qui menacent la santé, la sécurité, la morale et le bien-être du peuple. La liberté en vertu de la Constitution est donc nécessairement soumise aux restrictions d'une procédure régulière, et une réglementation raisonnable par rapport à son objet et adoptée dans l'intérêt de la communauté est une procédure régulière. Cette limitation essentielle de la liberté en général régit la liberté contractuelle en particulier. [83]

La Cour a interprété le terme « liberté » dans les clauses de procédure régulière des cinquième et quatorzième amendements dans Bolling contre Sharpe (1954) au sens large :

Bien que la Cour n'ait pas supposé définir la « liberté » avec une grande précision, ce terme ne se limite pas à la simple liberté de ne pas subir de contrainte corporelle. La liberté en vertu de la loi s'étend à toute la gamme de conduites que l'individu est libre de poursuivre, et elle ne peut être restreinte que pour un objectif gouvernemental approprié. [84] [85]

Dans Poe contre Ullman (1961), le juge dissident John Marshall Harlan II a adopté une vision large de la « liberté » protégée par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement :

[L]a pleine portée de la liberté garantie par la clause de procédure régulière ne peut être trouvée ni limitée par les termes précis des garanties spécifiques prévues ailleurs dans la Constitution. Cette « liberté » n'est pas une série de points isolés en termes de prise de propriété la liberté d'expression, de presse et de religion le droit de garder et de porter des armes la protection contre les perquisitions et saisies abusives et ainsi de suite. Il s'agit d'un continuum rationnel qui, d'une manière générale, comprend l'absence de toutes les impositions arbitraires substantielles et les restrictions inutiles . et qui reconnaît également, ce que doit un jugement raisonnable et sensible, que certains intérêts exigent un examen particulièrement attentif des besoins de l'État invoqués pour justifier leur abrégé. [86]

Bien que la « liberté contractuelle » décrite ci-dessus soit tombée en désuétude, dans les années 1960, la Cour avait étendu son interprétation de la procédure régulière substantielle pour inclure d'autres droits et libertés qui ne sont pas énumérés dans la Constitution mais qui, selon la Cour, s'étendent ou dériver de droits existants. [71] Par exemple, la clause de procédure régulière est également le fondement d'un droit constitutionnel à la vie privée. La Cour a d'abord jugé que la vie privée était protégée par la Constitution dans Griswold c. Connecticut (1965), qui a annulé une loi du Connecticut criminalisant le contrôle des naissances. [87] Alors que le juge William O. Douglas a écrit au nom de la majorité que le droit à la vie privée se trouvait dans les « pénombres » de diverses dispositions de la Déclaration des droits, les juges Arthur Goldberg et John Marshall Harlan II ont écrit dans des opinions concordantes que la « liberté " protégé par la clause de procédure régulière incluait la vie privée des individus. [88] La vision large de la liberté mentionnée ci-dessus adoptée par le juge dissident John Marshall Harlan II Poe contre Ullman (1961) a été adoptée par la Cour suprême en Griswold c. Connecticut. [89]

Le droit à la vie privée a été à la base de Roe contre Wade (1973), [90] dans laquelle la Cour a invalidé une loi du Texas interdisant l'avortement sauf pour sauver la vie de la mère. Comme les opinions concordantes de Goldberg et Harlan dans Griswold, l'opinion majoritaire rédigée par le juge Harry Blackmun situe le droit à la vie privée dans la protection de la liberté de la clause de procédure régulière. La décision a rejeté de nombreuses restrictions étatiques et fédérales en matière d'avortement, et elle est devenue l'une des plus controversées de l'histoire de la Cour. [91] Dans Planned Parenthood c. Casey (1992), [92] la Cour a décidé que « la décision essentielle de Roe contre Wade devrait être conservé et réaffirmé une fois de plus ». [93]

Dans Lawrence c. Texas (2003), [94] la Cour a conclu qu'une loi du Texas interdisant les relations sexuelles entre personnes du même sexe violait le droit à la vie privée. [95] Dans Obergefell contre Hodges (2015), la Cour a statué que le droit fondamental au mariage incluait la possibilité pour les couples de même sexe de se marier. [96]

Procédure régulière

Lorsque le gouvernement cherche à alourdir le droit à la liberté ou le droit de propriété protégé d'une personne, la Cour suprême a statué qu'une procédure régulière exige que, au minimum, le gouvernement fournisse à la personne un avis, la possibilité d'être entendue lors d'une audience orale et une décision par un décideur neutre. Par exemple, une telle procédure est due lorsqu'un organisme gouvernemental cherche à licencier des employés de la fonction publique, à expulser un élève d'une école publique ou à supprimer les prestations d'un bénéficiaire de l'aide sociale. [97] [98] La Cour a également statué que la Clause de procédure régulière oblige les juges à se récuser dans les cas où le juge a un conflit d'intérêts. Par exemple, dans Caperton c. A.T. Massey Coal Co. (2009), [99] la Cour a statué qu'un juge de la Cour d'appel suprême de Virginie-Occidentale devait se récuser d'une affaire impliquant un contributeur majeur à sa campagne pour l'élection à cette cour. [100]

Incorporation

Alors que de nombreuses constitutions d'État sont calquées sur la Constitution des États-Unis et les lois fédérales, ces constitutions d'État ne comprenaient pas nécessairement des dispositions comparables à la Déclaration des droits. Dans Barron c. Baltimore (1833), [101] la Cour suprême a statué à l'unanimité que la Déclaration des droits ne restreignait que le gouvernement fédéral, et non les États. [102] Cependant, la Cour suprême a jugé par la suite que la plupart des dispositions de la Déclaration des droits s'appliquent aux États par le biais de la Clause de procédure régulière du Quatorzième amendement en vertu d'une doctrine appelée « incorporation ». [69]

La question de savoir si l'incorporation était prévue par les rédacteurs de l'amendement, tels que John Bingham, a été débattue par les historiens du droit. [103] Selon le juriste Akhil Reed Amar, les rédacteurs et les premiers partisans du quatorzième amendement croyaient qu'il garantirait que les États seraient tenus de reconnaître les mêmes droits individuels que le gouvernement fédéral. les "privilèges ou immunités" garantis par l'amendement. [104]

Dans la seconde moitié du 20e siècle, presque tous les droits de la Déclaration des droits avaient été appliqués aux États. [105] La Cour suprême a statué que la clause de procédure régulière de l'amendement incorpore toutes les protections substantielles des premier, deuxième, quatrième, cinquième (à l'exception de sa clause du grand jury) et du sixième amendements, ainsi que la clause des amendes excessives et les clauses cruelles et Clause de punition inhabituelle du huitième amendement. [106] Bien que le troisième amendement n'ait pas été appliqué aux États par la Cour suprême, le deuxième circuit a statué qu'il s'appliquait aux États relevant de la compétence de ce circuit en Engblom c. Carey. [107] Le droit du septième amendement à un procès devant jury dans les affaires civiles a été jugé non applicable aux États, [106] [108] mais la clause de réexamen de l'amendement s'applique à « une affaire jugée devant un jury dans un État tribunal et portée en appel devant la Cour suprême ». [109]

La clause des amendes excessives du huitième amendement est devenue le dernier droit à être incorporé lorsque la Cour suprême a statué en Timbs c. Indiana (2019) ce droit de s'appliquer aux États. [110]

Clause de protection égale

La clause de protection égale a été créée en grande partie en réponse au manque de protection égale prévue par la loi dans les États dotés de codes noirs. En vertu des codes noirs, les Noirs ne pouvaient pas poursuivre, témoigner ou être témoins. Ils ont également été punis plus sévèrement que les Blancs. [111] [112] La Cour suprême de Strauder c. Virginie-Occidentale a déclaré que le quatorzième amendement a non seulement donné la citoyenneté et les privilèges de la citoyenneté aux personnes de couleur, il a refusé à tout État le pouvoir de leur refuser la protection égale des lois et a autorisé le Congrès à faire respecter ses dispositions par une législation appropriée. [113] En 1880, la Cour suprême a déclaré dans Strauder c. Virginie-Occidentale en particulier que la clause d'égalité de protection était

destiné à assurer à la race de couleur la jouissance de tous les droits civils dont jouissent en vertu de la loi les personnes blanches, et à donner à cette race la protection du gouvernement général, dans cette jouissance, chaque fois qu'elle serait niée par les États.

La clause de protection égale s'applique aussi bien aux citoyens qu'aux non-citoyens. [14] La clause exige que les personnes se trouvant dans des situations similaires soient traitées de manière égale par la loi. [114] [115] [116] Le but de la clause n'est pas seulement de garantir l'égalité tant dans les lois pour la sécurité de la personne que dans les procédures, mais aussi d'assurer le « droit égal aux lois d'une procédure régulière et administrées de manière impartiale devant les tribunaux ». [112] Bien que le texte du quatorzième amendement n'applique la clause de protection égale qu'à l'encontre des États, la Cour suprême, depuis Bolling contre Sharpe (1954), a appliqué la clause contre le gouvernement fédéral par le biais de la clause de procédure régulière du cinquième amendement en vertu d'une doctrine appelée « incorporation inversée ». [117] [118]

Dans Yick Wo contre Hopkins (1886), la Cour suprême a précisé que le sens de « personne » et « dans sa juridiction » dans la clause de protection égale ne se limiterait pas à la discrimination contre les Afro-Américains, mais s'étendrait à d'autres races, couleurs et nationalités telles que (dans ce cas) étrangers légaux aux États-Unis qui sont citoyens chinois : [119] [120]

Ces dispositions sont universelles dans leur application à toutes les personnes relevant de la juridiction territoriale, sans égard à aucune différence de race, de couleur ou de nationalité, et l'égale protection des lois est un gage de la protection de lois égales.

Les personnes « relevant de sa juridiction » ont droit à une égale protection de la part d'un État. En grande partie parce que la clause des privilèges et immunités de l'article IV garantit depuis le début les privilèges et immunités des citoyens dans les différents États, la Cour suprême a rarement interprété l'expression « relevant de sa compétence » en relation avec les personnes physiques. [120] Dans Plyler contre Doe (1982), où la Cour a jugé que les étrangers présents illégalement dans un État sont dans sa juridiction et peut donc soulever des demandes de protection égale [120] [121] la Cour a expliqué le sens de l'expression « dans sa juridiction » comme suit : s'étend à toute personne, citoyen ou étranger, qui est soumise aux lois d'un État, et atteint chaque recoin du territoire d'un État. [121] La Cour est parvenue à cet accord, entre autres, du sénateur Howard, membre du comité mixte des quinze et responsable de l'amendement au Sénat. Le sénateur Howard a été explicite au sujet des objectifs généraux du quatorzième amendement et de l'intention de rendre ses dispositions applicables à tous ceux qui « peuvent se trouver » sous la juridiction d'un État : [121]

Les deux dernières clauses de la première section de l'amendement empêchent un État de priver non seulement un citoyen des États-Unis, mais toute personne, quelle qu'elle soit, de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière, ou de lui refuser l'égale protection des lois de l'État. Cela abolit toute législation de classe dans les États et supprime l'injustice de soumettre une caste de personnes à un code non applicable à une autre. . Elle, si elle est adoptée par les États, empêchera à jamais chacun d'entre eux d'adopter des lois portant atteinte aux droits et privilèges fondamentaux qui appartiennent aux citoyens des États-Unis, et à toute personne relevant de sa compétence. [souligné par la Cour suprême des États-Unis] [122]

La relation entre les cinquième et quatorzième amendements a été abordée par Justice Field dans Wong Wing c. États-Unis (1896). [123] Il a observé en ce qui concerne l'expression « dans sa juridiction » : « Le terme « personne », utilisé dans le cinquième amendement, est suffisamment large pour inclure tout être humain relevant de la juridiction de la république. Un résident, étranger né, a droit à la même protection en vertu des lois auxquelles un citoyen a droit. Il doit obéissance aux lois du pays dans lequel il est domicilié, et, par conséquent, il a droit à l'égale protection de ces lois. L'affirmation selon laquelle les personnes relevant de la juridiction territoriale de cette république pourraient être au-delà de la protection de la loi a été entendue avec douleur sur l'argument à la barre - face au grand amendement constitutionnel qui déclare qu'aucun État ne peut refuser à toute personne dans son juridiction l'égale protection des lois. [124]

La Cour suprême a également décidé si les sociétés étrangères sont également dans la juridiction d'un État, statuant qu'une société étrangère qui a intenté une action devant un tribunal d'État dans lequel elle n'était pas autorisée à faire des affaires pour récupérer la possession de biens qui lui avaient été illégalement pris dans un autre État a été dans la juridiction et ne pouvait pas être soumis à des charges inégales dans l'entretien de la poursuite. [120] Lorsqu'un État a admis une société étrangère à faire des affaires à l'intérieur de ses frontières, cette société a droit à une protection égale des lois, mais pas nécessairement à un traitement identique à celui des sociétés nationales. [120]

Dans Comté de Santa Clara c. Southern Pacific Railroad (1886), le sténographe judiciaire a inclus une déclaration du juge en chef Morrison Waite dans le sommaire de la décision :

Le tribunal ne souhaite pas entendre d'arguments sur la question de savoir si la disposition du quatorzième amendement à la Constitution, qui interdit à un État de refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois, s'applique à ces sociétés. Nous sommes tous d'avis que oui. [125]

Ce dicton, qui établissait que les sociétés jouissaient de la personnalité en vertu de la clause de protection égale, a été réaffirmé à plusieurs reprises par les tribunaux ultérieurs. [125] Il est resté le point de vue prédominant tout au long du vingtième siècle, bien qu'il ait été contesté dans des dissidences par des juges tels que Hugo Black et William O. Douglas. [126] Entre 1890 et 1910, les affaires du quatorzième amendement impliquant des sociétés étaient largement plus nombreuses que celles concernant les droits des Noirs, 288 à 19. [127]

Dans les décennies qui ont suivi l'adoption du quatorzième amendement, la Cour suprême a annulé les lois interdisant aux Noirs de faire partie de jurys (Strauder c. Virginie-Occidentale, 1880) [128] ou discriminatoires à l'égard des Américains d'origine chinoise dans la réglementation des entreprises de blanchisserie (Yick Wo contre Hopkins, 1886), [119] en tant que violations de la clause de protection égale. Cependant, dans Plessy c. Ferguson (1896), [129] la Cour suprême a statué que les États pouvaient imposer la ségrégation raciale tant qu'ils offraient des facilités similaires – la formation de la doctrine « séparés mais égaux ». [130]

La Cour est allée encore plus loin en restreignant la clause de protection égale dans Berea College c. Kentucky (1908), [131] soutenant que les États pourraient contraindre les acteurs privés à discriminer en interdisant aux collèges d'avoir à la fois des étudiants noirs et blancs. Au début du 20e siècle, la clause de protection égale avait été éclipsée au point que le juge Oliver Wendell Holmes, Jr. l'a rejetée comme "le dernier recours habituel des arguments constitutionnels". [132]

La Cour s'en est tenue à la doctrine « séparés mais égaux » pendant plus de cinquante ans, malgré de nombreuses affaires dans lesquelles la Cour elle-même avait constaté que les installations séparées fournies par les États n'étaient presque jamais égales, jusqu'à ce que Brown c. Conseil de l'éducation (1954) est parvenu à la Cour. [133] Dans brun la Cour a statué que même si les écoles noires et blanches séparées étaient de qualité égale en termes d'installations et d'enseignants, la ségrégation était intrinsèquement préjudiciable aux étudiants noirs et était donc inconstitutionnelle. brun a rencontré une campagne de résistance de la part des Sudistes blancs, et pendant des décennies, les tribunaux fédéraux ont tenté de faire respecter brun mandat contre les tentatives répétées de contournement. [134] Cela a abouti aux décrets controversés sur la déségrégation en bus rendus par les tribunaux fédéraux dans diverses parties du pays. [135] Dans Parents impliqués dans les écoles communautaires c. Seattle School District No. 1 (2007), la Cour a statué que la race ne pouvait pas être le facteur déterminant pour déterminer vers quelles écoles publiques les parents peuvent transférer leurs enfants. [136] [137]

Dans Plyler contre Doe (1982) la Cour suprême a annulé une loi du Texas refusant l'enseignement public gratuit aux immigrants illégaux en tant que violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement parce que la discrimination sur la base du statut d'immigration illégale ne favorisait pas un intérêt substantiel de l'État. La Cour a estimé que les étrangers illégaux et leurs enfants, bien qu'ils ne soient pas citoyens des États-Unis ou du Texas, sont des personnes « au sens ordinaire du terme » et, par conséquent, bénéficient des protections du quatorzième amendement. [121] [138]

Dans Hernandez c. Texas (1954), la Cour a jugé que le quatorzième amendement protège les personnes au-delà des classes raciales des blancs ou des « nègres » et s'étend à d'autres groupes raciaux et ethniques, tels que les Américains d'origine mexicaine dans cette affaire. [139] Au demi-siècle suivant brun, la Cour a étendu la portée de la clause de protection égale à d'autres groupes historiquement défavorisés, tels que les femmes et les enfants illégitimes, bien qu'elle ait appliqué une norme un peu moins stricte qu'elle n'a appliqué à la discrimination gouvernementale sur la base de la race (États-Unis c. Virginie (1996) [140] Levy c. Louisiane (1968) [141] ). [142]

La Cour suprême a statué en Régents de l'Université de Californie c. Bakke (1978) [143] que l'action positive sous la forme de quotas raciaux dans les admissions dans les universités publiques était une violation du titre VI de la loi sur les droits civils de 1964, cependant, la race pouvait être utilisée comme l'un des nombreux facteurs sans violer la clause de protection égale. ou Titre VI. [144] Dans Gratz contre Bollinger (2003) [145] et Grutter contre Bollinger (2003), [146] la Cour a examiné deux systèmes d'admission soucieux de la race à l'Université du Michigan. L'université a affirmé que son objectif dans ses systèmes d'admission était d'atteindre la diversité raciale. [147] Dans Gratz, la Cour a annulé un système d'admission au premier cycle basé sur des points qui ajoutait des points pour le statut de minorité, estimant que sa rigidité violait la clause de protection égale dans Rutter, la Cour a confirmé un processus d'admission soucieux de la race pour la faculté de droit de l'université qui utilisait la race comme l'un des nombreux facteurs pour déterminer l'admission. [148] Dans Fisher c. Université du Texas (2013), la Cour a statué qu'avant que la race puisse être utilisée dans la politique d'admission d'une université publique, il ne doit pas y avoir d'alternative viable et neutre pour la race. [149] [150] Dans Schuette c. Coalition pour défendre l'action positive (2014), la Cour a confirmé la constitutionnalité d'une interdiction constitutionnelle étatique de l'utilisation par l'État ou au niveau local de l'action positive. [151] [152]

Reed contre Reed (1971), [153] qui a annulé une loi d'homologation de l'Idaho favorisant les hommes, a été la première décision dans laquelle la Cour a statué que la discrimination fondée sur le sexe arbitraire violait la clause de protection égale. [154] Dans Craig contre Boren (1976), [155] la Cour a statué que les classifications légales ou administratives selon le sexe devaient être soumises à une norme intermédiaire de contrôle judiciaire. [156] Roseau et Craig plus tard, a servi de précédent pour abroger un certain nombre de lois d'État discriminatoires en fonction du sexe. [154]

Depuis Wesberry contre Sanders (1964) [157] et Reynolds contre Sims (1964), [158] la Cour suprême a interprété la clause de protection égale comme exigeant des États qu'ils répartissent leurs circonscriptions parlementaires et leurs sièges législatifs selon « un homme, une voix ». [159] La Cour a également annulé les plans de redécoupage dans lesquels la race était une considération clé. Dans Shaw c. Reno (1993), [160] la Cour a interdit un plan de Caroline du Nord visant à créer des districts à majorité noire pour contrebalancer la sous-représentation historique dans les délégations du Congrès de l'État. [161]

La clause de protection égale a servi de base à la décision en Bush contre Gore (2000), [162] dans laquelle la Cour a statué qu'aucun recomptage constitutionnellement valide des votes de la Floride lors de l'élection présidentielle de 2000 ne pouvait avoir lieu dans le délai requis, la décision a effectivement assuré la victoire de Bush dans l'élection contestée. [163] Dans Ligue des citoyens latino-américains unis c. Perry (2006), [164] la Cour a statué que le plan de redécoupage du Texas du chef de la majorité à la Chambre, Tom DeLay, avait intentionnellement dilué les votes des Latinos et violé ainsi la clause de protection égale. [165]

Doctrine de l'acteur étatique

Avant États-Unis c. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876) a été décidée par la Cour suprême des États-Unis, l'affaire a été tranchée en tant qu'affaire de circuit (Federal Cases No. 14897). Le juge Joseph P. Bradley présidait cette affaire de circuit qui a écrit à la page 710 de Federal Cases No. 14897 concernant le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis : [166]

C'est une garantie de protection contre les actes du gouvernement de l'État lui-même. C'est une garantie contre l'exercice d'un pouvoir arbitraire et tyrannique de la part du gouvernement et de la législature de l'État, pas une garantie contre la commission d'infractions individuelles, et le pouvoir du Congrès, qu'il soit explicite ou implicite, de légiférer pour l'application d'une telle garantie ne s'étend pas à l'adoption de lois pour la répression du crime au sein des États. L'exécution de la garantie n'exige ni n'autorise le Congrès à accomplir « le devoir que la garantie elle-même suppose qu'il est du devoir de l'État et qu'il exige que l'État s'acquitte ».

La citation ci-dessus a été citée par la Cour suprême des États-Unis dans États-Unis c. Harris, 106 U.S. 629 (1883) et complété par une citation de l'opinion majoritaire dans États-Unis c. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876) tel que rédigé par le juge en chef Morrison Waite : [167] [168]

Le quatorzième amendement interdit à un État de priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière, et de refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois, mais il n'ajoute rien aux droits d'un citoyen en tant que contre un autre. Elle fournit simplement une garantie supplémentaire contre tout empiétement des Etats sur les droits fondamentaux qui appartiennent à tout citoyen en tant que membre de la société. Le devoir de protéger tous ses citoyens dans la jouissance d'une égalité de droits était à l'origine assumé par les États, et il y demeure. La seule obligation qui incombe aux États-Unis est de veiller à ce que les États ne refusent pas le droit. C'est ce que l'amendement garantit, mais pas plus. Le pouvoir du gouvernement national est limité à l'exécution de cette garantie.

Les libertés individuelles garanties par la Constitution des États-Unis, à l'exception de l'interdiction de l'esclavage du treizième amendement, ne protègent pas contre les actions des personnes ou entités privées, mais seulement contre les actions des représentants du gouvernement. [169] Concernant le quatorzième amendement, la Cour suprême a statué dans Shelley contre Kraemer (1948) : [170] « [L]'action inhibée par la première section du quatorzième amendement n'est que l'action qui peut être considérée à juste titre comme celle des États. Cet amendement n'érige aucun bouclier contre une conduite purement privée, aussi discriminatoire soit-elle. ou illicite." Le tribunal a ajouté dans Affaires relatives aux droits civils (1883) : [1] « C'est l'action de l'État d'un caractère particulier qui est interdite. L'atteinte individuelle aux droits individuels n'est pas l'objet de l'amendement. Elle a une portée plus profonde et plus large. Elle annule et annule toute législation de l'État , et action de l'État de toute nature, qui porte atteinte aux privilèges et immunités des citoyens des États-Unis, ou qui leur porte atteinte à la vie, à la liberté ou à la propriété sans procédure légale régulière, ou qui refuse à l'un d'eux l'égale protection de la lois."

La défense des droits constitutionnels fédéraux est limitée aux situations où il y a « action de l'État », c'est-à-dire l'action des représentants du gouvernement qui exercent leur pouvoir gouvernemental. [169] Dans Ex parte Virginie (1880), [171] la Cour suprême a conclu que les interdictions du quatorzième amendement « se réfèrent aux actions du corps politique dénommé par un État, par quelque instrument ou par quelque mode que ce soit. les autorités législatives, exécutives ou judiciaires. Il ne peut agir d'aucune autre manière. La disposition constitutionnelle, par conséquent, doit signifier qu'aucun organisme de l'État, ou des officiers ou agents par lesquels ses pouvoirs sont exercés, ne doit refuser à tout personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois. Quiconque, en vertu d'une position publique sous un gouvernement d'État, prive une autre personne de la propriété, de la vie ou de la liberté, sans procédure légale régulière, ou nie ou retire l'égale protection des lois , viole l'inhibition constitutionnelle et comme il agit au nom et pour l'État, et est revêtu du pouvoir de l'État, son acte est celui de l'État. [172]

Il existe cependant des cas où des personnes sont victimes de violations des droits civils qui se produisent dans des circonstances impliquant à la fois des représentants du gouvernement et des acteurs privés. [169] Dans les années 1960, la Cour suprême des États-Unis a adopté une vision large de l'action de l'État ouvrant la porte à de vastes litiges en matière de droits civils contre des acteurs privés lorsqu'ils agissent en tant qu'acteurs étatiques [169] (c'est-à-dire des actes accomplis ou non " sanctionné d'une manière ou d'une autre par l'État). La Cour a conclu que la doctrine de l'action de l'État est également applicable aux refus de privilèges ou d'immunités, à une procédure régulière et à une protection égale des lois. [120]

Le facteur critique pour déterminer l'existence d'une action de l'État n'est pas l'implication du gouvernement avec des personnes privées ou des sociétés privées, mais « l'enquête doit être de savoir s'il existe un lien suffisamment étroit entre l'État et l'action contestée de l'entité réglementée pour que l'action de ce dernier peut être traité équitablement comme celui de l'État lui-même". [172] « Ce n'est qu'en passant au crible les faits et en pesant les circonstances que l'on peut attribuer sa véritable signification à l'implication non évidente de l'État dans la conduite privée. [173]

La Cour suprême a affirmé que les plaignants doivent établir non seulement qu'une partie privée « a agi sous le couvert de la loi contestée, mais aussi que ses actions sont légitimement attribuables à l'État ». [174] « Et les actions ne doivent être attribuables à l'État apparemment que si l'État a contraint les actions et non si l'État a simplement établi le processus par une loi ou un règlement en vertu duquel la partie privée a agi. » [120]

Les règles élaborées par la Cour suprême pour la réglementation des affaires sont que (1) le « simple fait qu'une entreprise soit soumise à la réglementation de l'État ne convertit pas en soi son action en celle de l'État aux fins du quatorzième amendement », [a] et (2) « un État ne peut normalement être tenu responsable d'une décision privée que lorsqu'il a exercé un pouvoir coercitif ou a fourni un encouragement si important, manifeste ou caché, que le choix doit être considéré comme celui de l'État ». [b]

En vertu de l'article I, section 2, clause 3, la base de représentation de chaque État à la Chambre des représentants a été déterminée en ajoutant les trois cinquièmes de la population esclave de chaque État à sa population libre. Parce que l'esclavage (sauf en tant que punition pour crime) avait été aboli par le treizième amendement, les esclaves affranchis seraient désormais pleinement pris en compte aux fins de la répartition. [175] Cette situation préoccupait la direction républicaine du Congrès, qui craignait que cela n'accroisse le pouvoir politique des anciens États esclavagistes, même s'ils continuaient à refuser le droit de vote aux esclaves affranchis. [175]

Deux solutions ont été envisagées :

  • réduire la représentation au Congrès des anciens États esclavagistes (par exemple, en basant la représentation sur le nombre d'électeurs légaux plutôt que sur le nombre d'habitants)
  • garantir aux esclaves affranchis le droit de vote

Le 31 janvier 1866, la Chambre des représentants a voté en faveur d'une proposition d'amendement constitutionnel qui réduirait la représentation d'un État à la Chambre dans la mesure où cet État a utilisé « la race ou la couleur » comme base pour refuser le droit de vote dans cette Etat. [175] L'amendement a échoué au Sénat, en partie parce que les républicains radicaux ont prévu que les États seraient en mesure d'utiliser des critères ostensiblement neutres, tels que les qualifications éducatives et de propriété, pour priver les esclaves libérés du droit de vote sans conséquence négative. L'amendement a donc été modifié pour pénaliser les États dans lesquels le vote était refusé aux citoyens de sexe masculin de plus de vingt et un ans pour tout raison autre que la participation à un crime. Plus tard, le quinzième amendement a été adopté pour garantir que le droit de vote ne puisse être refusé en fonction de la race ou de la couleur.

L'effet de la section 2 était double :

  • Bien que la clause des trois cinquièmes n'ait pas été formellement abrogée, elle a été effectivement supprimée de la Constitution. Pour reprendre les mots de la Cour suprême dans Elk c. Wilkins, l'article 2 « a abrogé une grande partie de la clause correspondante de la Constitution d'origine pour ne compter que les trois cinquièmes de ces personnes [esclaves] ».
  • Il était destiné à pénaliser, au moyen d'une représentation réduite au Congrès, les États qui refusaient le droit de vote aux citoyens de sexe masculin adultes pour une raison autre que la participation à un crime. Cela, on l'espérait, inciterait les anciens États esclavagistes à reconnaître les droits politiques des anciens esclaves, sans les forcer directement à le faire, ce que l'on pensait que les États n'accepteraient pas. [175]

Mise en vigueur

La première redistribution après la promulgation du quatorzième amendement a eu lieu en 1873, sur la base du recensement de 1870. Le Congrès semble avoir tenté d'appliquer les dispositions de la section 2, mais n'a pas été en mesure d'identifier suffisamment d'électeurs privés de leurs droits pour faire une différence dans la représentation d'un État. [175] Dans la loi d'application, le Congrès a ajouté une disposition stipulant que

si un État, après l'adoption de la présente loi, refuse ou abrège le droit de l'un des habitants masculins de cet État, âgé de vingt et un ans, et des citoyens des États-Unis, de voter à toute élection nommée dans les amendements à la Constitution, article quatorze, section deux, à l'exception de la participation à la rébellion ou à un autre crime, le nombre de représentants attribué dans cet acte à cet État sera réduit dans la proportion que le nombre de ces citoyens de sexe masculin aura par rapport au nombre total de citoyens de sexe masculin âgés de vingt et un ans dans cet État. [176]

Une disposition presque identique demeure dans la loi fédérale à ce jour. [177]

Malgré cette législation, dans les réaffectations ultérieures, aucun changement n'a jamais été apporté à la représentation au Congrès d'un État sur la base de l'amendement. [175] Bonfield, écrivant en 1960, a suggéré que « [l]a nature politique brûlante de telles propositions les a vouées à l'échec ». [175] Aidés par ce manque d'application, les États du Sud ont continué à utiliser des prétextes pour empêcher de nombreux Noirs de voter jusqu'à l'adoption du Voting Rights Act de 1965. [178]

Dans le cas du quatrième circuit de Saunders contre Wilkins (1945), [179] Saunders a affirmé que la Virginie devrait voir sa représentation au Congrès réduite en raison de son utilisation d'une taxe de vote et d'autres restrictions de vote. Le demandeur a poursuivi pour le droit de se présenter au Congrès dans son ensemble dans l'État, plutôt que dans l'un de ses districts désignés du Congrès. Le procès a été rejeté comme une question politique. [175]

Influence sur les droits de vote

Certains ont soutenu que l'article 2 a été abrogé implicitement par le quinzième amendement, [180] mais la Cour suprême a reconnu l'article 2 dans des décisions ultérieures.

Dans Mineur c. Happersett (1875), la Cour suprême a cité l'article 2 pour étayer sa conclusion selon laquelle le droit de vote ne faisait pas partie des « privilèges et immunités de citoyenneté » protégés par l'article 1. l'adoption du dix-neuvième amendement en 1920.

Dans Richardson c. Ramirez (1974), la Cour a cité l'article 2 comme justifiant les États qui privent les criminels de leurs droits civiques. [182]

Dans Hunter contre Underwood (1985), une affaire impliquant la privation du droit de vote pour les délits noirs, la Cour suprême a conclu que le dixième amendement ne peut pas sauver la législation interdite par le quatorzième amendement promulgué par la suite. Plus précisément, la Cour a conclu que les lois adoptées dans un but discriminatoire ne sont pas exclues de l'application de la clause de protection égale par la disposition « autre crime » de l'article 2. La Cour a jugé que l'article 2 « n'a pas été conçu pour permettre la discrimination raciale intentionnelle. [. ] qui viole par ailleurs [l'article] 1 du quatorzième amendement." [183]

Critique

Les dirigeants abolitionnistes ont critiqué l'échec de l'amendement à interdire spécifiquement aux États de refuser aux gens le droit de vote sur la base de la race. [184]

L'article 2 protège le droit de vote uniquement des hommes adultes, et non des femmes adultes, ce qui en fait la seule disposition de la Constitution à discriminer explicitement sur la base du sexe. [5] La section 2 a été condamnée par les suffragettes féminines, telles qu'Elizabeth Cady Stanton et Susan B. Anthony, qui avaient longtemps vu leur cause comme liée à celle des droits des Noirs. La séparation des droits civiques des Noirs et des droits civiques des femmes a divisé les deux mouvements pendant des décennies. [185]

Peu de temps après avoir perdu la guerre civile en 1865, les États qui avaient fait partie de la Confédération ont commencé à envoyer d'anciens confédérés « impénitents » (comme l'ancien vice-président de la Confédération, Alexander H. Stephens) à Washington en tant que sénateurs et représentants. Le Congrès a refusé de les asseoir et a rédigé l'article 3 pour perpétuer, en tant qu'impératif constitutionnel, que quiconque viole son serment à la Constitution doit être exclu de toute fonction publique. [186] L'article 3 disqualifie de fonction fédérale ou d'État quiconque, ayant prêté serment en tant que fonctionnaire public pour soutenir la Constitution, se livre par la suite à une « insurrection ou rébellion » contre les États-Unis ou apporte « aide et réconfort » à ses ennemis. [187] [188] Les Sudistes s'y sont fortement opposés, arguant que cela nuirait à la réunification du pays. [187]

L'article 3 ne précise pas comment il doit être invoqué, mais par précédent, la disqualification est imposée à la majorité simple de la Chambre et du Sénat (séparément) et peut être supprimée par une majorité qualifiée de chacun. [189] [190]

Après l'adoption de l'amendement en 1868, la disqualification était rarement appliquée dans le Sud. [186] [187] À l'instigation du président Ulysses S. Grant, en 1872 le Congrès a passé l'Acte d'Amnistie, qui a enlevé la disqualification de tous mais les Confédérés les plus anciens. [189] En 1898, en tant que "geste d'unité nationale" [187] pendant la guerre hispano-américaine, le Congrès a adopté une autre loi élargissant l'amnistie. [191] [192] Le Congrès a levé à titre posthume la disqualification du général confédéré Robert E. Lee en 1975, [193] et du président confédéré Jefferson Davis en 1978. [187] [188] [194] Ces renonciations n'empêchent pas l'article 3 d'être utilisé aujourd'hui. [189]

Depuis la reconstruction, l'article 3 n'a été invoqué qu'une seule fois : il a été utilisé pour empêcher le membre du Parti socialiste d'Amérique Victor L. Berger du Wisconsin – reconnu coupable d'avoir enfreint la loi sur l'espionnage pour s'être opposé à l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale – d'occuper son siège à la Chambre. des représentants en 1919 et 1920. [187] [190] [195] La condamnation de Berger a été annulée par la Cour suprême en Berger c. États-Unis (1921), après quoi il a été élu pour trois mandats successifs dans les années 1920, il a siégé pour les trois mandats. [196]

Prise du Capitole des États-Unis

Le 10 janvier 2021, Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre, a officiellement demandé aux représentants de se prononcer sur l'opportunité de poursuivre la disqualification en vertu de la section 3 de l'ancien président américain Donald Trump en raison de son rôle dans la prise d'assaut du Capitole des États-Unis le 6 janvier. [188] [186] Contrairement à la destitution, qui requiert une majorité qualifiée pour condamner, la disqualification en vertu de l'article 3 ne nécessiterait qu'une majorité simple de chaque chambre du Congrès. [187] [189]

La disqualification de l'article 3 pourrait être imposée par le Congrès en adoptant une loi ou une résolution non contraignante déclarant que l'émeute du 6 janvier était une insurrection, et que toute personne qui a juré de respecter la Constitution et qui a incité ou participé à l'émeute est disqualifiée en vertu de l'article 3. [ 186] Certains experts juridiques pensent qu'un tribunal serait alors tenu de rendre une décision finale selon laquelle Trump a été disqualifié en vertu de l'article 3. [187] Un État peut également décider que Trump est disqualifié en vertu de l'article 3 pour figurer sur le bulletin de vote de cet État. [188] Trump pourrait faire appel devant les tribunaux de toute disqualification prononcée par le Congrès ou par un État. [190] En plus de l'action législative étatique ou fédérale, une action en justice pourrait être intentée contre Trump pour obtenir sa disqualification en vertu de l'article 3. [189]

Le 11 janvier 2021, le représentant Cori Bush (démocrate du Missouri) et 47 coparrainants ont présenté une résolution appelant à l'expulsion, en vertu de la section 3, des membres du Congrès qui ont voté contre la certification des résultats de l'élection présidentielle américaine de 2020 ou ont incité l'émeute du 6 janvier. . Les personnes nommées dans la résolution comprenaient les représentants républicains Mo Brooks de l'Alabama et Louie Gohmert du Texas, qui ont pris part au rassemblement qui a précédé l'émeute, et les sénateurs républicains Josh Hawley du Missouri et Ted Cruz du Texas, qui se sont opposés au décompte des voix électorales pour certifier le résultat de l'élection présidentielle de 2020. [188] [186]

La section 4 a confirmé la légitimité de toute dette publique appropriée par le Congrès. Il a également confirmé que ni les États-Unis ni aucun État ne paieraient pour la perte d'esclaves ou de dettes contractées par la Confédération. Par exemple, pendant la guerre civile, plusieurs banques britanniques et françaises avaient prêté de grosses sommes d'argent à la Confédération pour soutenir sa guerre contre l'Union. [197] Dans Perry c. États-Unis (1935), la Cour suprême a statué qu'en vertu de l'article 4, l'annulation d'une obligation américaine « dépassait le pouvoir du Congrès ». [198]

Les crises du plafond de la dette de 2011 et 2013 ont soulevé la question de savoir quelle est l'autorité du président en vertu de l'article 4. [199] [200] Certains, comme le juriste Garrett Epps, l'expert fiscal Bruce Bartlett et le secrétaire au Trésor Timothy Geithner, ont fait valoir que un plafond d'endettement peut être inconstitutionnel et donc nul tant qu'il interfère avec l'obligation du gouvernement de payer les intérêts sur les obligations en circulation et d'effectuer les paiements dus aux retraités (c'est-à-dire aux bénéficiaires de la loi sur la sécurité sociale et la retraite des chemins de fer). [201] [202] L'analyste juridique Jeffrey Rosen a fait valoir que l'article 4 donne au président le pouvoir unilatéral d'augmenter ou d'ignorer le plafond de la dette nationale, et que s'il était contesté, la Cour suprême se prononcerait probablement en faveur d'un pouvoir exécutif élargi ou rejetterait complètement l'affaire par manque de standing. [203] Erwin Chemerinsky, professeur et doyen à l'Université de Californie, Irvine School of Law, a fait valoir que même dans une « extrême urgence financière » le président ne pourrait pas augmenter le plafond de la dette car « il n'y a aucun moyen raisonnable d'interpréter la Constitution qui [le lui permet de le faire]". [204] Jack Balkin, professeur Knight de droit constitutionnel à l'Université de Yale, a estimé que, comme le Congrès, le président est lié par le quatorzième amendement, car sinon, il pourrait violer n'importe quelle partie de l'amendement à volonté. Parce que le président doit obéir à l'exigence de l'article 4 de ne pas remettre en question la validité de la dette publique, Balkin a fait valoir que le président Obama aurait été obligé de « donner la priorité aux revenus entrants pour payer la dette publique, les intérêts sur les obligations d'État et tout autre Ce qui tombe dans cette dernière catégorie n'est pas tout à fait clair, mais un grand nombre d'autres obligations gouvernementales - et certainement les paiements pour des services futurs - ne compteraient pas et devraient être sacrifiés. Cela pourrait inclure, par exemple, les paiements de la sécurité sociale ." [200]

L'avis de la Cour suprême dans Les cas des abattoirs, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873) a déclaré en vue des amendements de reconstruction et à propos de la clause d'application de l'article 5 du quatorzième amendement à la lumière de ladite clause de protection égale de l'amendement : [206]

À la lumière de l'historique de ces amendements, et de l'objectif général de ceux-ci, dont nous avons déjà parlé, il n'est pas difficile de donner un sens à cet article. L'existence de lois dans les États où résidaient les nègres nouvellement émancipés, qui discriminaient avec une injustice et des difficultés grossières contre eux en tant que classe, était le mal auquel cette clause devait remédier, et par elle de telles lois sont interdites. Si, cependant, les États ne conformaient pas leurs lois à ses exigences, alors, par la cinquième section de l'article d'amendement, le Congrès était autorisé à l'appliquer par une législation appropriée.

L'article 5, également connu sous le nom de clause d'application du quatorzième amendement, permet au Congrès d'adopter des lois appliquant les autres dispositions de l'amendement. [207] [208] Dans le Affaires relatives aux droits civils (1883), [1] la Cour suprême a interprété l'article 5 de manière étroite, déclarant que "la législation que le Congrès est autorisé à adopter en ce nom n'est pas une législation générale sur les droits du citoyen, mais une législation corrective". En d'autres termes, l'amendement autorise le Congrès à adopter des lois uniquement pour lutter contre les violations des droits protégés dans d'autres sections. [209]

Dans Katzenbach c. Morgan (1966), [210] la Cour a confirmé l'article 4(e) de la Loi sur les droits de vote de 1965, qui interdit certaines formes d'exigences d'alphabétisation comme condition de vote, en tant qu'exercice valide du pouvoir du Congrès en vertu de l'article 5 pour faire respecter l'égalité Clause de protection. La Cour a statué que l'article 5 permettait au Congrès d'agir à la fois de manière corrective et prophylactique pour protéger les droits garantis par l'amendement. [211] Cependant, dans Ville de Boerne c. Flores (1997), [212] la Cour a restreint le pouvoir d'exécution du Congrès, estimant que le Congrès ne peut pas adopter une législation en vertu de l'article 5 qui définit ou interprète de manière substantielle les droits du quatorzième amendement. [207] La ​​Cour a statué que la législation n'est valide en vertu de l'article 5 que s'il existe une « congruence et proportionnalité » entre le préjudice causé au droit du Quatorzième amendement d'une personne et les moyens adoptés par le Congrès pour prévenir ou réparer ce préjudice. [213]

Citoyenneté

Privilèges ou immunités

  • 1873: Cas d'abattoirs
  • 1875: Mineur c. Happersett
  • 1908: Twining contre New Jersey
  • 1920: États-Unis c. Wheeler
  • 1948: Oyama c. Californie
  • 1999: Saenz contre Roe

Incorporation

  • 1833: Barron c. Baltimore
  • 1873: Cas d'abattoirs
  • 1883: Affaires relatives aux droits civils
  • 1884: Hurtado c. Californie
  • 1897: Chicago, Burlington et Quincy Railroad c. Chicago
  • 1900: Maxwell contre Dow
  • 1908: Twining contre New Jersey
  • 1925: Gitlow c. New York
  • 1932: Powell c. Alabama
  • 1937: Palko c. Connecticut
  • 1947: Adamson c. Californie
  • 1952: Rochin c. Californie
  • 1961: Mapp c. Ohio
  • 1962: Robinson c. Californie
  • 1963: Gideon contre Wainwright
  • 1964: Malloy c. Hogan
  • 1967: Reitman c. Mulkey
  • 1968: Duncan c. Louisiane
  • 1969: Benton c. Maryland
  • 1970: Goldberg c. Kelly
  • 1972: Furman c. Géorgie
  • 1974: Goss contre Lopez
  • 1975: O'Connor c. Donaldson
  • 1976: Gregg c. Géorgie
  • 2010: McDonald contre Chicago
  • 2019: Timbs c. Indiana

Procédure régulière de fond

  • 1876: Munn c. Illinois
  • 1887: Mugler contre Kansas
  • 1897: Allgeyer c. Louisiane
  • 1905: Lochner c. New York
  • 1908: Muller c. Oregon
  • 1923: Adkins c. Hôpital pour enfants
  • 1923: Meyer contre Nebraska
  • 1925: Pierce c. Société des Sœurs
  • 1934: Nebbia c. New York
  • 1937: West Coast Hotel Co. c. Parrish
  • 1965: Griswold c. Connecticut
  • 1973: Roe contre Wade
  • 1992: Planned Parenthood c. Casey
  • 1996: BMW of North America, Inc. c. Gore
  • 1997: Washington c. Glucksberg
  • 2003: State Farm c. Campbell
  • 2003: Lawrence c. Texas
  • 2015: Obergefell contre Hodges

Protection égale

  • 1880: Strauder c. Virginie-Occidentale
  • 1886: Yick Wo contre Hopkins
  • 1886: Comté de Santa Clara c. Southern Pacific Railroad
  • 1896: Plessy c. Ferguson
  • 1908: Berea College c. Kentucky
  • 1917: Buchanan contre Warley
  • 1942: Skinner c. Oklahoma
  • 1944: Korematsu c. États-Unis
  • 1948: Shelley contre Kraemer
  • 1954: Hernandez c. Texas
  • 1954: Brown c. Conseil de l'éducation
  • 1954: Bolling contre Sharpe
  • 1962: Baker c. Carr
  • 1967: Aimer c. Virginie
  • 1971: Reed contre Reed
  • 1971: Palmer c. Thompson
  • 1972: Eisenstadt c. Baird
  • 1973: District scolaire indépendant de San Antonio c. Rodriguez
  • 1976: Jury d'examen c. Flores de Otero
  • 1978: Régents de l'Université de Californie c. Bakke
  • 1982: Plyler contre Doe
  • 1982: Université du Mississippi pour les femmes c. Hogan
  • 1986: Posadas de Puerto Rico Associates c. Tourism Company of Puerto Rico
  • 1996: États-Unis c. Virginie
  • 1996: Romer c. Evans
  • 2000: Bush contre Gore

Privation des droits des criminels

Pouvoir d'exécution

  • 1883: Affaires relatives aux droits civils
  • 1966: Katzenbach c. Morgan
  • 1976: Fitzpatrick contre Bitzer
  • 1997: Ville de Boerne c. Flores
  • 1999: Florida Prepaid Post Secondary Education Expense Board c. College Savings Bank
  • 2000: États-Unis c. Morrison
  • 2000: Kimel c. Florida Board of Regents
  • 2001: Conseil d'administration de l'Université de l'Alabama c. Garrett
  • 2003: Département des ressources humaines du Nevada c. Hibbs
  • 2004: Tennessee contre Lane
  • 2013: Comté de Shelby c. Holder

Proposition du Congrès

Au cours des dernières années de la guerre de Sécession et de l'ère de la reconstruction qui a suivi, le Congrès a débattu à plusieurs reprises des droits des anciens esclaves noirs libérés par la proclamation d'émancipation de 1863 et le treizième amendement de 1865, ce dernier ayant formellement aboli l'esclavage. Après l'adoption du treizième amendement par le Congrès, cependant, les républicains se sont inquiétés de l'augmentation que cela créerait dans la représentation au Congrès des États du Sud dominés par les démocrates. Étant donné que la totalité de la population d'esclaves affranchis serait désormais prise en compte pour déterminer la représentation au Congrès, plutôt que les trois cinquièmes précédemment mandatés par le compromis des trois cinquièmes, les États du Sud augmenteraient considérablement leur pouvoir au sein de la Chambre des représentants basée sur la population, indépendamment de si les anciens esclaves étaient autorisés à voter. [214] [215] Les républicains ont commencé à chercher un moyen de compenser cet avantage, soit en protégeant et en attirant les votes des anciens esclaves, soit au moins en décourageant leur privation du droit de vote. [214] [216] [217]

En 1865, le Congrès a adopté ce qui allait devenir le Civil Rights Act de 1866, garantissant la citoyenneté sans distinction de race, de couleur ou de condition antérieure d'esclavage ou de servitude involontaire. Le projet de loi garantissait également des avantages égaux et l'accès à la loi, une attaque directe contre les codes noirs adoptés par de nombreux États d'après-guerre. Les Black Codes ont tenté de ramener les ex-esclaves à quelque chose comme leur ancienne condition, entre autres, en restreignant leurs déplacements, en les forçant à conclure des contrats de travail d'un an, en leur interdisant de posséder des armes à feu et en les empêchant de poursuivre ou de témoigner dans rechercher. [218]

Bien que fortement exhorté par les modérés du Congrès à signer le projet de loi, le président Andrew Johnson y a opposé son veto le 27 mars 1866. Dans son message de veto, il s'est opposé à la mesure car elle conférait la citoyenneté aux affranchis à un moment où 11 des 36 États étaient non représenté au Congrès, et qu'il discrimine en faveur des Afro-Américains et contre les Blancs. [219] [220] Trois semaines plus tard, le veto de Johnson a été annulé et la mesure est devenue loi. [221] Malgré cette victoire, même certains républicains qui avaient soutenu les objectifs du Civil Rights Act ont commencé à douter que le Congrès possédait réellement le pouvoir constitutionnel de transformer ces objectifs en lois. [222] [223] L'expérience a également encouragé les républicains radicaux et modérés à rechercher des garanties constitutionnelles pour les droits des Noirs, plutôt que de s'appuyer sur des majorités politiques temporaires. [224]

Plus de soixante-dix propositions d'amendement ont été rédigées. [225] À la fin de 1865, le Comité mixte sur la reconstruction a proposé un amendement stipulant que tout citoyen interdit de vote sur la base de la race par un État ne serait pas compté aux fins de la représentation de cet État. [226] Cet amendement a été adopté par la Chambre, mais a été bloqué au Sénat par une coalition de républicains radicaux dirigée par Charles Sumner, qui a estimé que la proposition était un "compromis avec le mal", et des démocrates opposés aux droits des Noirs. [227] L'examen s'est ensuite tourné vers un amendement proposé par le représentant John A. Bingham de l'Ohio, qui permettrait au Congrès de sauvegarder « une protection égale de la vie, de la liberté et de la propriété » de tous les citoyens. Cette proposition n'a pas été adoptée par la Chambre. [227] En avril 1866, le Comité mixte a transmis une troisième proposition au Congrès, un compromis soigneusement négocié qui combinait des éléments des première et deuxième propositions ainsi qu'abordant les problèmes de la dette confédérée et du vote des ex-confédérés. [227] La ​​Chambre des représentants a adopté Résolution de la Chambre 127, 39e Congrès plusieurs semaines plus tard et envoyé au Sénat pour action. La résolution a été débattue et plusieurs amendements y ont été proposés. Les amendements aux sections 2, 3 et 4 ont été adoptés le 8 juin 1866 et la résolution modifiée a été adoptée par 33 voix contre 11 (5 absents, sans vote). La Chambre a approuvé les amendements du Sénat le 13 juin par 138 voix contre 36 (10 non votantes). Une résolution simultanée demandant au président de transmettre la proposition aux exécutifs des différents États a été adoptée par les deux chambres du Congrès le 18 juin. [228] [229]

Les républicains radicaux étaient satisfaits d'avoir garanti les droits civils aux Noirs, mais étaient déçus que l'amendement ne garantisse pas également les droits politiques des Noirs en particulier, le droit de vote. [230] Par exemple, Thaddeus Stevens, un chef des Républicains Radicaux déçus, a dit : , être balayé par les tempêtes, les gelées et les tempêtes du despotisme." [230] [231] L'abolitionniste Wendell Phillips l'a appelé une " reddition fatale et totale ". [231] Ce point sera plus tard traité par le quinzième amendement.


Droits de vote et 14e amendement

Quel impact les femmes suffragettes ont-elles eu sur le 14e amendement ? Comment se fait-il que ses dispositions n'accordent pas le droit de vote aux femmes ? Qu'est-ce que le 15e amendement a ajouté qui n'était pas dans le 14e ?

Réponse

L'histoire est en désordre. Et la politique aussi. Un bon historien résiste à l'envie de réduire les nombreuses causes ou significations d'un événement à une seule. L'une des incitations les plus persistantes des étudiants en histoire américaine est d'essayer de décider si la guerre civile était « vraiment » à propos de l'esclavage ou des droits des États. Un autre concurrent pour la « vraie » cause de la guerre a été les tensions régionales entre une économie agraire et industrielle, et un autre concurrent, le déploiement inégal dans divers segments de la société des implications universelles du principe des Lumières de la liberté individuelle.

La « vraie » cause était tout cela et plus encore. Ceux de chaque côté du conflit ont agi avec une variété d'objectifs, et les individus étaient généralement motivés par plus d'une raison.

La complexité des intérêts, des objectifs et des motivations s'est poursuivie tout au long de la période de reconstruction après la guerre. Les républicains radicaux, qui dominaient le Congrès, étaient déterminés à achever la tâche d'éliminer l'esclavage. Mais cela signifiait plus que simplement abolir l'esclavage lui-même, ce qui s'est produit lors de l'adoption du 13e amendement à la fin de 1865. (Le 13e amendement a inscrit l'abolition de l'esclavage au niveau le plus profond du droit américain, le rendant permanent. Les abolitionnistes du Nord s'étaient inquiétés que la Proclamation d'émancipation de 1863 serait attaquée après la fin de la guerre comme une simple mesure d'urgence temporaire.)

L'adoption du 13e amendement n'a cependant pas mis fin au problème, car le statut juridique des esclaves affranchis n'était ni défini ni clair. Du point de vue des esclaves affranchis, cela les laissait sans protection légale contre les tentatives du Sud de les contraindre à un statut permanent de sous-classe.

Le problème était constitutionnellement compliqué parce que la décision de la Cour suprême Dred Scott d'avant-guerre avait déclaré que les esclaves noirs étaient des non-personnes. Un 14e amendement était donc nécessaire pour établir explicitement le statut des Noirs en tant que personnes et citoyens à travers un droit naturel, inhérent simplement au fait d'être né dans le pays et de reconnaître leur allégeance à celui-ci.

Il s'agissait d'une expansion philosophique de qui était inclus dans l'expression « Nous, le peuple » dans le préambule de la Constitution, mais le sort des esclaves affranchis encore privés de leurs droits dans le Sud a accru l'urgence d'adopter l'amendement. Parce que les États du sud étaient encore des territoires fédéraux occupés, les esclaves affranchis pouvaient, pour le moment, bénéficier d'une protection fédérale directe. Cependant, les États s'agitaient pour la réadmission dans l'Union, et leur représentation législative devait être calculée. La Constitution l'avait calculé en comptant les esclaves pour les trois cinquièmes d'une personne. Ce libellé devait manifestement maintenant être modifié. De plus, il était urgent que les Noirs bénéficient d'une représentation législative complète pour contrecarrer les efforts du Sud pour les transformer en une sous-classe permanente sans les pleins droits des citoyens.

Pour les défenseurs des droits des femmes, c'est là que les choses se sont compliquées et que certaines des diverses motivations et objectifs de ceux qui travaillaient auparavant ensemble ont commencé à s'effilocher. Les républicains radicaux qui ont rédigé le langage du 14e amendement ont réalisé qu'en défendant les « droits naturels » pour inclure les Noirs en tant que citoyens à part entière, avec tous les droits et obligations, ils feraient le même argument pour les femmes. Si l'amendement n'avait contenu que le libellé de l'article 1, les défenseurs des droits des femmes auraient été ravis car cela aurait renforcé leur argument en faveur du suffrage féminin, même s'il s'agissait d'établir la citoyenneté plutôt que le droit de vote en soi:

« Section 1. Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. des citoyens des États-Unis et aucun État ne doit priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans procédure légale régulière, ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois. »

Mais cette formulation aurait rendu l'amendement impossible à adopter. Il y avait un large soutien politique pour protéger les esclaves libérés, mais pas pour donner aux femmes le droit de vote.

Ce dilemme politique a été « résolu » grâce au libellé de la section 2, qui était nécessaire pour préciser comment les habitants des États seraient comptés aux fins de la représentation législative. Il a modifié la clause des « trois cinquièmes » de la Constitution.

Et une pénalité serait imposée à un État récalcitrant pour tout effort visant à refuser aux Noirs leurs votes. Pour chaque Noir refusé le vote, la base de représentation de l'État serait réduite de un :

« Section 2. Les représentants sont répartis entre les différents États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre entier de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non imposés. Mais lorsque le droit de vote… est refusé à l'un des habitants de sexe masculin de tels État, étant âgé de vingt et un ans, et citoyens des États-Unis … la base de représentation y sera réduite dans la proportion que le nombre de ces citoyens de sexe masculin représentera par rapport au nombre total de citoyens de sexe masculin âgés de 21 ans dans un tel État."

Avant la guerre, un État esclavagiste pouvait compter chaque esclave comme les trois cinquièmes d'une personne aux fins de sa représentation au Congrès. Désormais, pour chaque Noir qui se verrait refuser le droit de vote, l'État serait contraint de déduire une personne entière de sa base de représentation proportionnelle. Cela exercerait une forte pression sur l'État pour ne pas priver les Noirs de leurs droits. Simultanément, cependant, le libellé de cette section de l'amendement, en précisant précisément le calcul à utiliser, a qualifié les mots "habitants" et "citoyens" du mot "hommes".

Cette section, par conséquent, a à la fois enragé les défenseurs des droits des femmes tout en permettant aux partisans de l'amendement de couvrir suffisamment les votes pour l'adoption, car il semblait limiter ses effets à l'élargissement de la population masculine éligible pour voter. Les mots « masculin » et « féminin » n'apparaissaient pas dans la Constitution avant cela. Et les femmes avaient présenté leur argument constitutionnel le plus fort en faveur du droit de vote sur la base du raisonnement des « droits naturels » sur lequel s'appuyait la Constitution. Ils ont fait valoir que les femmes avait déjà le droit de vote (et l'avait toujours eu), au moins implicitement, dans la Constitution, mais cette simple convention dépassée avait empêché ce droit d'être reconnu. Ils avaient plaidé pour le suffrage féminin, en d'autres termes, sur la base des droits humains universels qu'ils considéraient comme affirmés implicitement dans la Constitution.

La plupart de ceux qui avaient défendu les droits des femmes avant et pendant la guerre s'étaient aussi fortement alliés au mouvement pour l'abolition de l'esclavage, liant les deux causes sur la base des droits naturels. Mais maintenant, par l'insertion du mot « masculin » dans l'amendement, la Constitution ne serait plus techniquement aveugle au genre, mais « priverait activement le droit de vote » des femmes. Les défenseurs des droits des femmes ont été particulièrement piqués par le fait que l'amendement a été rédigé et poussé par les mêmes réformateurs, tels que le sénateur Charles Sumner, avec qui ils se sont tenus côte à côte dans l'agitation contre l'esclavage.

Comme Elizabeth Cady Stanton l'a fait remarquer à propos de la détermination du Congrès républicain à étendre le droit de vote aux Noirs : « exiger son émancipation sur le principe général des droits naturels, a été entouré de difficultés, car le résultat logique d'une telle action doit être l'émancipation de tous les ostracisés classe non seulement les femmes blanches de tout le pays, mais les femmes esclaves du Sud… Constitution."

Wendell Phillips, en 1865, en tant que nouveau chef de l'American Anti-Slavery Society, a orienté la société vers la garantie des droits civils et politiques des Noirs américains, en particulier le droit de vote. Les agitateurs anti-esclavagistes de la vieille ligne ont compris qu'essayer d'étendre le droit de vote aux Afro-Américains exigerait une énorme bataille politique. Essayer d'étendre le suffrage aux femmes aussi, en même temps, serait impossible. Alors maintenant, il a dit à la convention annuelle de la société, "J'espère avec le temps être aussi audacieux que [le réformateur britannique John] Stuart Mill et ajouter à cette dernière clause 'sexe' !! Mais cette heure appartient au nègre. Comme l'a dit Abraham Lincoln, « Une guerre à la fois », alors je dis, une question à la fois. Cette heure appartient au nègre. » Elizabeth Cady Stanton et Susan B. Anthony ont toutes deux immédiatement compris que cela signifiait que leurs partisans d'antan parmi les abolitionnistes – dont beaucoup faisaient maintenant partie des conseils d'influence législative du Parti républicain – mettaient la « cause de la femme… en eau profonde ».

Le Congrès a proposé le 14e amendement le 13 juin 1866. Il a été ratifié et est devenu loi le 9 juillet 1868. Son adoption a provoqué un profond désaccord parmi ceux qui, jusque-là, avaient fait cause commune. De nombreux partisans de l'amendement espéraient que les questions du suffrage noir et du suffrage féminin pourraient être séparées et traitées l'une après l'autre. Et beaucoup d'entre eux agissaient sur le besoin pressant de traiter la question de la citoyenneté et du suffrage noirs séparément de la question du suffrage féminin par nécessité de faire face aux événements qui se déroulaient au lendemain de la guerre.

Néanmoins, de nombreuses militantes des droits des femmes ont estimé que leur cause avait été trahie par leurs anciens amis réformistes, et que la cause des Noirs et des femmes n'avait pas seulement été séparée, par nécessité temporaire, mais que la cause des femmes avait été reculée .L'historienne Ellen DuBois a noté qu'il s'agissait d'un événement décisif dans la mesure où les militantes des droits des femmes, après cela, ont commencé à concentrer leurs efforts d'organisation spécifiquement sur l'obtention du droit de vote pour les femmes, plutôt que de s'appuyer sur des réformes plus larges. Ils ont organisé à la fois la National Woman's Suffrage Association et l'American Woman Suffrage Association en 1869, et ont commencé à demander un amendement constitutionnel qui garantirait aux femmes le droit de vote.

Au fur et à mesure que les événements se déroulaient dans le Sud, les Noirs étaient souvent exclus du vote par des restrictions locales d'une sorte ou d'une autre, et le Congrès a reconnu que la définition constitutionnelle des Noirs en tant que citoyens, par le biais du 14e amendement, ne garantissait pas absolument leur droit de vote. Par conséquent, le Congrès a proposé le 15e amendement le 26 février 1869. Il a été ratifié et est devenu loi le 3 février 1870 :

« Section 1. Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne doit pas être refusé ou restreint par les États-Unis ou par tout État en raison de la race, de la couleur ou d'une condition antérieure de servitude. »

Pour les défenseurs des droits des femmes, cet amendement n'a rien ajouté de nouveau à leur lutte pour le droit de vote. Particulièrement frustrant pour eux était le fait que les réformateurs d'avant-guerre avaient souvent dénoncé les limites légales à la liberté fondées sur « la race, la couleur ou le sexe », et le langage de ce nouvel amendement leur semblait être une sorte de parodie de cela, dans lequel « sexe » a été délibérément remplacé par « condition antérieure de servitude », c'est-à-dire l'esclavage.

C'était donc une ironie douloureuse pour de nombreuses militantes des droits des femmes, par conséquent, qu'elles se soient retrouvées activement opposé l'adoption de l'amendement (car certains d'entre eux s'étaient opposés au 14e amendement). L'amendement qui leur garantirait le droit de vote, le 19, ne deviendra loi qu'en 1920.

Pour plus d'informations

"Pétition de E. Cady Stanton, Susan B. Anthony, Lucy Stone et d'autres demandant un amendement à la Constitution qui interdirait aux différents États de priver leurs citoyens du droit de vote pour des raisons sexuelles, vers 1865," Records of la Chambre des représentants des États-Unis, la National Archives and Records Administration, Washington, DC. Identifiant ARC 306684.

"Lettre type de E. Cady Stanton, Susan B. Anthony et Lucy Stone demandant à des amis d'envoyer des pétitions pour le droit de vote des femmes à leurs représentants au Congrès, 26/12/1865," Records of the US House of Representatives, National Archives and Records Administration, Washington, DC. Identifiant ARC 306686.

Bibliographie

Elizabeth Cady Stanton, Susan B. Anthony, Matilda Joslyn Gage, éd., Histoire du suffrage féminin, tome 2 : 1861-1876. Rochester, NY : Imprimé privé, 1881, pp. 90-106, 333-362, 407-416.

Ellen Carol DuBois, Féminisme et suffrage : l'émergence d'un mouvement de femmes indépendant en Amérique, 1848-1869. Ithaca : Cornell University Press, 1978, p. 53-72.

Eleanor Flexner et Ellen Fitzpatrick, Siècle de lutte : le mouvement des droits de la femme aux États-Unis, rév. éd. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1996, p. 136-148.


La clause de procédure régulière du quatorzième amendement

La clause de procédure régulière du quatorzième amendement est la source d'un éventail de droits constitutionnels, y compris bon nombre de nos plus chers et les plus controversés. Considérez les droits suivants que la Clause garantit contre les États :

  • protections procédurales, telles qu'un avis et une audience avant la résiliation des droits, telles que l'assurance médicale financée par l'État
  • droits individuels énumérés dans la Déclaration des droits, y compris la liberté d'expression, le libre exercice de la religion, le droit de porter des armes et diverses protections en matière de procédure pénale
  • droits fondamentaux qui ne sont pas spécifiquement énumérés ailleurs dans la Constitution, notamment le droit de se marier, le droit d'utiliser la contraception et le droit à l'avortement.

La clause de procédure régulière du quatorzième amendement fait écho à celle du cinquième amendement. Le cinquième amendement, cependant, ne s'applique qu'à l'encontre du gouvernement fédéral. Après la guerre civile, le Congrès a adopté un certain nombre de mesures pour protéger les droits individuels contre l'ingérence des États. Parmi eux figurait le quatorzième amendement, qui interdit aux États de priver « toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure régulière ».

Lorsqu'elle a été adoptée, la clause était comprise comme signifiant que le gouvernement ne pouvait priver une personne de ses droits que conformément à la loi appliquée par un tribunal. Pourtant, depuis lors, la Cour suprême a considérablement développé cette compréhension fondamentale. Comme le suggèrent les exemples ci-dessus, les droits protégés en vertu du quatorzième amendement peuvent être classés en trois catégories : (1) & dquoprocédurale procédure régulière&rdquo (2) les droits individuels énumérés dans la Déclaration des droits, &ldquoincorporated&rdquo contre les États et (3) &ldquoune procédure régulière .&rdquo

&ldquoProcédural due process» concerne les procédures que le gouvernement doit suivre avant de priver un individu de sa vie, de sa liberté ou de ses biens. Les questions clés sont les suivantes : Quelles procédures satisfont à une procédure régulière ? Et qu'est-ce qui constitue « la vie, la liberté ou la propriété » ?

Historiquement, une procédure régulière impliquait habituellement un procès devant jury. Le jury a déterminé les faits et le juge a appliqué la loi. Au cours des deux derniers siècles, cependant, les États ont développé une variété d'institutions et de procédures pour régler les différends. Faisant place à ces innovations, la Cour a déterminé qu'une procédure régulière exige, au minimum : (1) un avis (2) la possibilité d'être entendu et (3) un tribunal impartial. Mullane c. Banque centrale de Hanovre (1950).

En ce qui concerne le sens de « la vie, la liberté et la propriété », le développement le plus notable est peut-être l'expansion par la Cour de la notion de propriété au-delà de la propriété immobilière ou personnelle. Dans le cas de 1970 de Goldberg c. Kelly, la Cour a constaté que certaines prestations gouvernementales&mdashin dans ce cas, les prestations sociales&mdas équivalaient à &ldquoproperty&rdquo avec des protections de procédure régulière. Les tribunaux évaluent la procédure pour priver quelqu'un d'un « nouveau droit de propriété » en considérant : (1) la nature du droit de propriété (2) l'adéquation de la procédure par rapport à d'autres procédures et (3) les charges que d'autres procédures imposeraient à l'État . Mathews contre Eldridge (1976).

&ldquoIncorporation&rdquo de la Déclaration des droits contre les États

La Déclaration des droits, qui comprenait les dix premiers amendements à la Constitution, ne s'appliquait à l'origine qu'au gouvernement fédéral. Barron c. Baltimore (1833). Ceux qui cherchaient à protéger leurs droits des gouvernements des États devaient s'appuyer sur les constitutions et les lois des États.

L'un des objectifs du quatorzième amendement était de fournir une protection fédérale des droits individuels contre les États. Dès le début, cependant, la Cour suprême a exclu la clause des privilèges ou immunités du quatorzième amendement en tant que source de droits individuels solides contre les États. Les cas des abattoirs (1873). Depuis lors, la Cour a jugé que la clause de procédure régulière &ldquoincorporate&rdquo de nombreux&mdash,mais pas tous&mdashof les protections individuelles de la Déclaration des droits contre les États. Si une disposition de la Déclaration des droits est « incorporée » contre les États, cela signifie que les gouvernements des États, ainsi que le gouvernement fédéral, sont tenus de s'y conformer. Si un droit n'est pas "constitué" contre les États, il ne s'applique qu'au gouvernement fédéral.

Un débat célèbre sur l'incorporation a eu lieu entre deux factions de la Cour suprême : une partie croyait que tous les droits devaient être incorporés en gros, et l'autre croyait que seuls certains droits pouvaient être invoqués contre les États. Alors que la faction de l'incorporation partielle l'emportait, sa victoire sonnait quelque peu creuse). En pratique, presque tous les droits de la Déclaration des droits ont été incorporés contre les États. Les exceptions sont la restriction du troisième amendement concernant le cantonnement des soldats dans des maisons privées, le droit du cinquième amendement à un procès devant un grand jury, le droit du septième amendement à un procès devant jury dans les affaires civiles et l'interdiction du huitième amendement des amendes excessives.

La Cour a également estimé que les garanties d'une procédure régulière des cinquième et quatorzième amendements protègent certains droits substantiels qui ne sont pas énumérés (ou "énumérés" dans la Constitution). L'idée est que certaines libertés sont si importantes qu'elles ne peuvent être enfreintes sans raison impérieuse, quelle que soit la durée du processus.

La décision du tribunal de protéger des droits non énumérés par le biais de la clause de procédure régulière est un peu déroutante. L'idée de droits non énumérés n'est pas étrange&mdashle Neuvième Amendement lui-même suggère que les droits énumérés dans la Constitution n'épuisent pas &ldquoothers retenus par le peuple». Amendement, qui interdit aux États de refuser à tout citoyen les « privilèges et immunités » de la citoyenneté. Lorsque Les cas des abattoirs (1873) a exclu cette interprétation, la Cour s'est tournée vers la clause de procédure régulière comme source de droits non énumérés.

La jurisprudence relative à la « procédure régulière et substantielle » a été l'un des domaines les plus controversés de l'arbitrage de la Cour suprême. Le problème est que cinq juges non élus de la Cour suprême peuvent imposer leurs préférences politiques à la nation, étant donné que, par définition, les droits non énumérés ne découlent pas directement du texte de la Constitution.

Dans les premières décennies du vingtième siècle, la Cour a utilisé la clause de procédure régulière pour abroger les réglementations économiques qui cherchaient à améliorer les conditions des travailleurs au motif qu'elles violaient la « liberté contractuelle » de ces travailleurs, même si cette liberté n'est pas spécifiquement garantie. dans la Constitution. Le cas de 1905 de Lochner c. New York est un symbole de cette « procédure équitable substantielle et économique », et est maintenant largement vilipendé comme un exemple d'activisme judiciaire. Lorsque la Cour a répudié Lochner en 1937, les juges ont signalé qu'ils avanceraient prudemment dans le domaine des droits non énumérés. West Coast Hotel Co. c. Parrish (1937).

Cependant, une procédure régulière substantielle a connu une renaissance au milieu du vingtième siècle. En 1965, la Cour a annulé les interdictions de l'État sur l'utilisation de la contraception par les couples mariés au motif qu'elle violait leur « droit à la vie privée ». Griswold c. Connecticut. À l'instar de la &ldquoliberté de contracter»,» le &ldquodroit à la vie privée» n'est pas explicitement garanti dans la Constitution. Cependant, la Cour a conclu que contrairement à la &ldquoliberté de contrat», le &ldquoright à la vie privée&rdquo peut être déduit des pénombres&mdashor bords obscurs&mdashof des droits qui sommes énumérées, telles que le droit de réunion du premier amendement, le droit du troisième amendement de ne pas être cantonné aux soldats en temps de paix et le droit du quatrième amendement de ne pas être soumis à des perquisitions abusives au domicile. La théorie de la &ldquopenumbra&rdquo a permis à la Cour de revigorer la jurisprudence substantielle en matière de procédure régulière.

À la suite de Griswold, la Cour a élargi la jurisprudence substantielle relative à une procédure régulière pour protéger une panoplie de libertés, y compris le droit des couples interracial de se marier (1967), le droit des personnes non mariées d'utiliser la contraception (1972), le droit à l'avortement (1973), le droit de avoir des relations sexuelles intimes (2003) et le droit des couples de même sexe de se marier (2015). La Cour a également refusé d'étendre la procédure régulière de fond à certains droits, comme le droit à l'aide médicale au suicide (1997).

La méthodologie appropriée pour déterminer quels droits devraient être protégés dans le cadre d'une procédure régulière substantielle a été vivement contestée. En 1961, le juge Harlan a écrit une dissidence influente dans Poe contre Ullman, soutenant que le projet de discernement de ces droits " n'a été réduit à aucune formule ", mais doit être laissé à l'appréciation du cas par cas. En 1997, la Cour a proposé une méthodologie alternative plus restrictive : de tels droits devraient être « soigneusement décrits » et, selon cette description, « profondément enracinés dans l'histoire et les traditions de la Nation » et « qu'impliquement dans le concept de liberté ordonnée ». Washington c. Glucksberg (1997). Cependant, en reconnaissant un droit au mariage homosexuel en 2015, la Cour a non seulement limité cette méthodologie, mais a également cité positivement le Poé contestation. Obergefell c. Hodges. L'approche de la Cour dans les affaires futures reste floue.


Constitution des États-Unis

Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n'appliquera de loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, ni aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière, ni ne refusera à toute personne relevant de sa juridiction la égale protection des lois.

Section 2

Les représentants seront répartis entre les divers États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre entier de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non taxés. Mais lorsque le droit de voter à toute élection pour le choix des électeurs pour le président et le vice-président des États-Unis, les représentants au Congrès, les officiers exécutifs et judiciaires d'un État, ou les membres de la législature de celui-ci, est refusé à tout des habitants masculins de cet État, âgés de vingt et un ans, et des citoyens des États-Unis, ou abrégé de quelque manière que ce soit, sauf pour participation à une rébellion ou à un autre crime, la base de représentation y sera réduite dans la proportion que le nombre de ces citoyens de sexe masculin portera au nombre total de citoyens de sexe masculin âgés de vingt et un ans dans cet État.

Section 3

Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis, ou sous tout État, qui, ayant déjà prêté serment, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre d'une législature d'un État, ou en tant qu'officier exécutif ou judiciaire d'un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre le même, ou donné de l'aide ou du réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer un tel handicap.

Section 4

La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement de pensions et de primes pour services rendus lors de la répression d'une insurrection ou d'une rébellion, ne sera pas remise en question. Mais ni les États-Unis ni aucun État n'assumera ni ne paiera aucune dette ou obligation contractée en faveur d'une insurrection ou d'une rébellion contre les États-Unis, ni aucune réclamation pour la perte ou l'émancipation d'un esclave, mais toutes ces dettes, obligations et réclamations seront détenues illégal et nul.

Article 5

Le Congrès a le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Expliquez-nous.. les amendements (Janvier 2022).